Channels
Powered by True

Life » Nieuws » Internet » Microsoft maakt blokkade Youtube-links via MSN ongedaan

Microsoft maakt blokkade Youtube-links via MSN ongedaan

Door Arie Jan Stapel, zondag 11 mei 2008 10:15
Submitter: Iva_Bigone, views: 26.538

Microsoft heeft het versturen van links naar Youtube via MSN Messenger of Windows Live Messenger tijdelijk aan banden gelegd. Mogelijk geschrokken door de kritieken heeft het bedrijf de maatregel inmiddels weer teruggedraaid.

Youtube blokkadeZaterdagochtend begonnen gebruikers van MSN te merken dat links naar Youtube niet meer konden worden verstuurd. Wanneer iemand een boodschap met een Youtube-link erin probeerde te verzenden kreeg hij de mededeling dat de boodschap niet kon worden afgeleverd. Gebruikers die nader onderzoek deden naar dit fenomeen kregen al snel door dat dit kwam omdat de Microsoft-servers de boodschap weigerden.

Het is bekend dat de servers van MSN weigeren links te versturen die vaak door phishers gebruikt worden, maar Youtube is bepaald geen phishingsite. Omdat Microsoft de maatregel niet had aangekondigd, moesten de gebruikers maar gissen naar de reden ervoor. Op diverse internetfora werd aangenomen dat het te maken had met de lancering van Messenger Tv, waarmee videoclips van MSN Video via Messenger gedeeld kunnen worden.

De kritiek was niet van de lucht en de meeste gebruikers beschouwden de maatregel als regelrechte censuur. Of het door de negatieve reacties kwam is niet bekend, maar de blokkade werd binnen een dag weer opgeheven. Inmiddels kunnen Youtube-links weer gewoon via MSN worden verstuurd. Microsoft heeft op de affaire nog geen commentaar gegeven.

Volgende: Apple schikt met Canadese iPod-bezitters na rechtszaak over batterijduur 11:50
Vorige in Pro: Nieuwe tegenslag voor uwb nu TI voor 802.11n kiest 21:11
Vorige: Epic toont eerste beelden Gears of War 2 20:59

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 142 reacties zichtbaar1420 Neutraal: 120 reacties zichtbaar120+1 Meerwaarde: 14 reacties zichtbaar14+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door ShaiNe, zondag 11 mei 2008 10:19

Score: 0
Als ik een mp3tje van een vriend doorgestuurd krijg op msn, dan wordt die door msn gewoon gedeleet als ik hem wil openen via msn. :X

Dit vind ik echt niet kunnen!!! :(

Maar er is natuurlijk een oplossing: naar je downloadmap gaan en hem daar openen...

Door DinX, zondag 11 mei 2008 10:22

Score: 0
Dat kan je gewoon instellen. Dat is de bescherming tegen mogelijke onveilige bestanden.

Door HyPeR-X, zondag 11 mei 2008 10:28

Score: 0
Ja, maar doe dit dan op een goede manier. Blokeer het openen van het bestand door een check in de API's te implementeren, maar niet door het gehele bestand zomaar van de hardeschijf te wissen ...

Door cappie, zondag 11 mei 2008 10:28

Score: 0
Dat kan je dus NIET gewoon instellen, want ook al zet je die 'bescherming' uit, dan worden mp3's ALSNOG verwijdert bij het openen vanuit die k*t-client zelf.

Gelukkig zijn er voldoende alternatieve clients voor het MSN instant messaging protocol...

Door unruled, zondag 11 mei 2008 11:28

Score: 0
als je na het ontvangen handmatig naar de map gaat, dan staat het bestand er nog wel.

Maar idd, het is loos dat msn zo werkt.

Door MeltedForest, zondag 11 mei 2008 12:01

Score: 0
www.apatch.org en je kan 'm zo patchen dat je alles kan openen vanuit de client... :)

Door R00key, zondag 11 mei 2008 13:11

Score: 0
Jup, wel triest dat je daarvoor een patch nodig hebt. 8)7

Door Sinester, zondag 11 mei 2008 12:00

Score: 0
Huh daar heb ik nog nooit problemen mee gehad... Misschien een idee om de gedeelde map te gebruiken.. dan word er nix gedelete

Door Anti-XP, zondag 11 mei 2008 12:34

Score: 0
Ja joh, gooi je hele systeem maar open.

Ik ben er persoonlijk nogal tegen om mappen op m'n drives te delen over het internet, anders dan met op z'n minst een login en als het een beetje kan een stevige encryptie.

Moet voor gedeelde mappen overigens ook geen poorten open zetten of UPnP aanzetten?
Da's ook al zo'n onveiligheid imho, UPnP.

Door marking, zondag 11 mei 2008 12:44

Score: 0
Ja en dan toevallig die vriend waar jij gedeelde mappen mee hebt krijgt een virus dat zich via MSN kan verspreiden en zo ook mijn PC geïnfecteerd raakt (of tig virus meldingen)....
Super idee!

Door ShaiNe, zondag 11 mei 2008 10:30

Score: 0
Ja, ik dacht ook wel dat het in te stellen was, maar het komt er nooit van. Sowieso, op msn moet er gigantisch veel ingesteld worden, veelal nádat msn geïnstalleerd is. Anders erger je je dood aan alle default options... (neen, msn hoeft niet samen met mijn pc opgestart worden) :|

Door Teddie_, maandag 12 mei 2008 01:42

Score: 0
Tja dat instellen blijf je altijd houden. Zelfs een in mijn ogen perfect programma zoals Total Commander heeftt default settings die he-le-maal kut zijn. Wat ik één van de zwakste kanten van windows vind is dat ze van dat systeem met die .ini files af zijn gestapt. Dat was gewoon 1 keer instellen en bij elke reinstall gewoon terugkopieren zoals op linux :)

Door Ramon156, zondag 11 mei 2008 10:40

Score: 0
Dat kan je "gewoon" instellen, en waar is "gewoon" dan? Ik kan dit namelijk nergens vinden.

Door dasiro, zondag 11 mei 2008 10:48

Score: 0
extra => opties => tab bestandsoverdracht => bestandsoverdracht automatisch weigeren voor mogelijk onveilige bestandstypen

Door ShaiNe, zondag 11 mei 2008 11:02

Score: 0
haha, maar ipv het in eerste instantie te blokkeren bij het downloaden, gaat msn het eerst binnen halen, om het daarna te deleten! }:O

En een bestand blokkeren is nog iets heel anders dan je gedownload bestand stante pede in de vuilbak te kieperen.

Door GJ-tje, maandag 12 mei 2008 00:02

Score: 0
extra => opties => tab bestandsoverdracht => bestandsoverdracht automatisch weigeren voor mogelijk onveilige bestandstypen
Als je even goed leest, dan zie je dat dat al bij de bestandsoverdracht is... ;) En dus het ontvangen van bestanden, niet het openen ervan.

Als dat wel de oplossing is, dan heeft MS er gewoon (weer) een te vage omschrijving er aan gehangen naar mijn mening.

Door Sakkesa, maandag 12 mei 2008 13:56

Score: 0
Zelfs met die optie uitgevinkt, worden mp3s verwijderd wanneer je ze probeert te openen vanuit MSN, onlangs opgemerkt toen een vriend zijn zelfgemaakte muziek wou delen.
Geen idee waarom ze zoiets doen, aangezien je het kan omzeilen door naar de download map te gaan (voordat je ze van MSN probeert te openen).

Door TiTbB, zondag 11 mei 2008 13:17

Score: 1
Dat zal best, maar een MP3 onveilig?

Het leuke eraan is, een WMA (formaat van meneer MS zelf) wordt niet geblocked.

Door sanderev66, zondag 11 mei 2008 13:25

Score: 0
En daarom is mp3 ook "onveilig", niet voor de computer van de gebruiker maar voor de inkomsten van MS.

Door GJ-tje, maandag 12 mei 2008 00:00

Score: 0
Moet je me toch vertellen waar en hoe je dat dan uit kan zetten...
Enige manier die ik weet is dat je een virusscanner in moet stellen...
En ik vind dat op den duur wel irritant worden om dan elke keer weer het popup venstertje van de virusscanner weg te klikken... ;)

Wat jij bedoelde is de bescherming voor bestandoverdrachten met mogelijk onveilige inhoud. Dat is wat anders dan het openen ervan... ;)

Door Wiethoofd, zondag 11 mei 2008 10:26

Score: 1
Je kan A-Patch proberen, hiermee kan je een deel extra functionaliteit toekennen aan Live Messenger. Je kan zo ook bijvoorbeeld .exe's versturen meer dan 3 bestanden tegelijk, de reclame die microsoft er in gestopt heeft er uit halen, knoppen weghalen die je toch nooit gebruikt.

Ook het 'onveilige' bestanden openen kan je uitschakelen zodat je toch je net ontvangen mp3-tje in het chat-scherm kan openen.

Ze kunnen beter andere malafide links blokkeren, ik heb een vriend die in offline-status een viruslink verstuurt, als ze die nou nagaan, en _globaal_ blokkeren, dus niet de precieze url, maar met een * op de plaats waar meerdere combo's mogelijk zijn zou dat al schelen in het aantal besmettingen.A-Patch proberen, hiermee kan je een deel extra functionaliteit toekennen aan Live Messenger. Je kan zo ook bijvoorbeeld .exe's versturen meer dan 3 bestanden tegelijk, de reclame die microsoft er in gestopt heeft er uit halen, knoppen weghalen die je toch nooit gebruikt.

Ook het 'onveilige' bestanden openen kan je uitschakelen zodat je toch je net ontvangen mp3-tje in het chat-scherm kan openen.

Ze kunnen beter andere malafide links blokkeren, ik heb een vriend die in offline-status een viruslink verstuurt, als ze die nou nagaan, en _globaal_ blokkeren, dus niet de precieze url, maar met een * op de plaats waar meerdere combo's mogelijk zijn zou dat al schelen in het aantal besmettingen.

Door player-x, zondag 11 mei 2008 11:47

Score: 0
En voor alle M$ fans die altijd zeggen het is goed dat MS al die extra programma's in windows heeft gestopt want dan heb je het hele pakket in een keer en hoef je niet een hoop programma's apart te installeren.

Met ICQ had je al die problemen niet, ICQ had 5 jaar geleden al meer functionality dan dat MSN nog steeds niet heef, zelfs niet met "A-Patch", en het was veel minder bloated dan MSN.

Hier kan je zien dat de EU een zaak heeft van al dat integratie van MS dat het niet goed is voor consumenten.

[Reactie gewijzigd door player-x]

Door pat42, zondag 11 mei 2008 12:08

Score: 0
MSN is ook niet standaard in Windows gestopt. Windows Messenger zat wel standaard in XP, maar afaik wordt dat haast niet gebruikt. Haast iedereen die MSN't moet zijn MSN toch echt eerst apart downloaden, net als je met ICQ moet doen.

Door DiSiLLUSiON, zondag 11 mei 2008 13:05

Score: 0
Waarom zou dat niet gebruikt worden? Ik gebruik hier zelf ook Windows Messenger en zelf zie ik geen reden om over te stappen naar MSN. Het enige nadeel is dat transfers sinds een jaartje of wat niet meer werken (sinds MSN Messenger => Live Messenger is geworden). Of weet jij andere redenen waardoor ik beter Live kan gebruiken?

Door a fly, zondag 11 mei 2008 13:32

Score: 0
Ik gebruik ook Windows Messenger. Daar gaat vandaag verandering in komen, omdat het niet zo goed werkt. Af en toe logt hij me uit zonder melding te maken. De vensters die open zijn kunnen vaak nog wel berichten ontvangen, maar goede software is anders...
(Dit probleem heb ik met windows messenger op verschillende pc's. Met andere clients heb ik het nooit gehad!)

Door blouweKip, zondag 11 mei 2008 14:40

Score: 0
Er zat wel degelijk een im-client in windows destijds (de naam die ms het beestje geeft is irrelevant, feit is dat het hele msn-im gebeuren weer zon koppel-succesje is) en het is juist die bundeling die het groot heeft gemaakt.

ICQ moest je dus wel apart downloaden, microsofts im crap niet

Door warrg, zondag 11 mei 2008 20:11

Score: 0
Ik heb windows messenger nochtans toch een ettelijk aantal jaar gebruikt en ben pas een paar maand terug uiteindelijk overgeschakeld op windows live messenger (msn) met eigenlijk als enige reden de bestandsoverdracht die langs geen kanten werkte in windows messenger. Indien dit nou nog wel had gewerkt, zou ik hier nog steeds gebruik van maken hoor...

'k heb gisteren nou toevallig geen gebruik gemaakt van msn of youtube, maar ik vind het echt wel niet kunnen dat MS even youtube-links gaat blokkeren!!

[Reactie gewijzigd door warrg]

Door mae-t.net, zondag 11 mei 2008 18:42

Score: 0
De functionaliteit en de bloat van ICQ vallen ook flink tegen, ik weet niet of jij het ooit gebruikt? Nou ik wel, en MSN ook. Bij ICQ zie je door de versies het bos niet meer, en in alle mogelijke versies zitten wel zo hun eigen onhandigheidjes (en steeds weer ander vaag artwork). MSN kan je tenminstes nog patchen, maar bij ICQ is het enige alternatief om een 3rd party client te gebruiken.

Door Ravek, zondag 11 mei 2008 11:52

Score: 0
Die vriend mag wel eens de malware van zijn pc verwijderen. Dat lijkt me een heel wat effectievere (en bovendien wél volledige) oplossing dan dat Microsoft al dat soort dingen moet onderzoeken en blokkeren.

A-patch is verder wel heel prettig inderdaad. Het lost het meeste falen van Messenger (noisy, vol reclame en irritante automatismen) wel op en is zo ongeveer volledig aanpasbaar.

Door Soldaatje, zondag 11 mei 2008 12:21

Score: 0
Microsoft moet zijn beveiliging aanscherpen, zo worden alle gebruikers beschermt.

Door Anti-XP, zondag 11 mei 2008 12:39

Score: 1
Jeez, nee, dat moet niet.

Ik heb er weinig trek in dat een softwaretoko gaat bepalen wat ik met mijn pc mag doen en wat niet.
Ik ben verdorie zelf eigenaar van mijn systeem en ik wil niet beperkt worden door beveiliging van MS.
Zoals xs4all het doet vind ik overigens wel nice.
Zodra je malware op je bak hebt word je gefilterd. Dat wil zeggen, afgesloten tot op een bepaalde hoogte. Ik geloof dat je hun webproxy nog kunt gebruiken en op die manier nog windows update en virusscanner updates binnen kunt halen.

En A-Patch kan dan nog zo fijn zijn, maar het moet niet nodig zijn.
Het moet niet zo zijn dat een IM programma al 64 MB durft te slurpen met alleen een contactvenster open, terwijl andere IM programma's veel minder gebruiken.
Nou is het natuurlijk ook wel zo dat onder elk fatsoenlijk OS het geheugen volledig gebruikt wordt, is het niet met programma's dan is het wel met buffers en cache.

Door tERRiON, zondag 11 mei 2008 14:09

Score: 0
Ik heb er weinig trek in dat een softwaretoko gaat bepalen wat ik met mijn pc mag doen en wat niet.
Dan moet je geen Windows (Live) Messenger gebruiken dus. Of eigenlijk vrijwel alle MS-software in de ban doen.

Microsoft bepaalt bijvoorbeeld niet alleen welke woordjes er wel of niet doorgelaten worden (www.*.info wordt bijvoorbeeld ook geblokkeerd als ik me niet vergis), maar bepaalt ook dat bepaalde bestandsextenties niet toegankelijk zijn in Outlook of Outlook Express of dat bepaalde updates 'gewoon' geinstalleerd worden, zelfs al heb je Autoupdate uit staan!

Dat er om sommige dingen wel heen te werken is neemt niet weg dat MS in eerste instantie bepaalt wat je wel of niet kunt op jouw eigen systeem.

Door retanik, zondag 11 mei 2008 10:31

Score: 0
of je typt gewoon /run url pathvanfile
en dat path krijg je te zien

tis niet zo heel moeilijk, maar soms moet je iets meer moeite doen

Door ShaneV, zondag 11 mei 2008 10:51

Score: 0
klik dan gewoon niet op de link van c:\blblalball\illigale.mp3... scrol naarboven en klik op "openen" bij het verzend balkje... works like a charm...

Door ZeroSixZero, zondag 11 mei 2008 13:18

Score: 0
Dat wist ik niet eens (maargoed, ik ben lange tijd geleden overgestapt naar aMSN / Skype), maar het klinkt meer alsof ze bij Microsoft vergeten zijn om hier ook een check neer te zetten. Het blijft raar dat mp3s verwijderd worden terwijl deze per definitie niet gelijk illegaal / gevaarlijk of i.d. zijn.

Door flanderssoft, zondag 11 mei 2008 12:26

Score: 0
Als je erop klikt krijg je een melding, en zolang je niet op ok klikt staat je bestand nog in de map "mijn ontvangen bestanden" en is het een kwestie van er manueel naartoe te gaan en te kopieren.

Door mae-t.net, zondag 11 mei 2008 18:43

Score: 0
Nou, ik herinner mij toch echt dat het bestand gewoon met een klik van de schijf verdween. Niks waarschuwing.

Door Jump, zondag 11 mei 2008 13:02

Score: 0
Eigenschappen van het bestand openen en onderaan op de knop 'Unblock' klikken. Dan kan je hem zonder probleem openen vanuit MSN.

Door SuperDre, zondag 11 mei 2008 23:27

Score: 0
Tja, als ervaren computergebruiker zou je moeten weten dat dit juist wel moet kunnen, en als ervaren computergebruiker kun je deze beveiliging gewoon uitzetten.. Ga er even vanuit dat 70% van de MSN gebruikers geen ervaren computergebruikers en dus elk bestand zouden openen die ze toegestuurd kregen..

Door CDAAbeltje, maandag 12 mei 2008 00:50

Score: 0
@ Shaine:

Of pak het bestand gewoon in, in een rar file ;)

[Reactie gewijzigd door CDAAbeltje]

Door J-Media, maandag 12 mei 2008 12:58

Score: 0
Als iemand je iets stuurt moet je opslaan als doen en dan ".doc" ervan maken.

Dan ga je naar je map en hernoem je hem weer naar ".mp3". Dan heb je nergens last van.

Door wsLy, zondag 11 mei 2008 10:21

Score: 0
Ok, dit was wel heel erg laag van Microsoft.

Aangezien YouTube van Google is kan ik het begrijpen dat Microsoft niet zoveel heeft met YouTube, maar dat je dan de links gaat blokkeren via msn... Komop zeg doe niet zo kinderachtig.

Ik verstuur vaak genoeg links van youtube via msn naar anderen en zij ook naar mij, in mijn ogen is dit iets heel normaals.

Heeft microsoft soms een 'youtube wanna-be' die ze moeten promoten? Daar lijkt het wel op, zou het niet gek vinden als de youtube links geblokkeerd werden en die andere gewoon toegestaan.


Ik heb er gisteren geen last van gehad aangezien ik gewerkt heb en aan een nieuwe PC heb gewerkt, dus had er geen tijd voor.
Maar ik ben gelukkig dat de blokkade voorbij is.

[Reactie gewijzigd door wsLy]

Door dip, zondag 11 mei 2008 10:27

Score: 0
Vanwaar die sneer richting Microsoft? Het lijkt mij gewoon dat de bovengenoemde phisingfilter onterecht youtube op de blacklist heeft gezet.

Door kozue, zondag 11 mei 2008 11:04

Score: 0
Onterecht zeker, maar jij vraagt je zeker niet af waarom het nou weer net een site van google is die er op terecht komt? Kom op zeg, doe niet zo kortzichtig, we kennen MS langer dan vandaag. Dit was niet per ongeluk.

Door Ravek, zondag 11 mei 2008 11:55

Score: 0
http://xkcd.com/385/

Geloof je nou echt dat Microsoft een zo ontzettend competent bedrijf is dat alle verkeerde dingen in of door hun producten met opzet gebeuren?

[Reactie gewijzigd door Ravek]

Door psyBSD, zondag 11 mei 2008 12:25

Score: 0
Nee, dat geloof ik niet. Maar ik kan mij ook niet voorstellen dat het zulke amateurs zijn dat dit ze keer op keer 'overkomt'.

Gezien de regelmaat van dit soort 'incidenten' is het niet geheel onterecht als er meer achter gezocht wordt dan 'domme pech'.

Door marking, zondag 11 mei 2008 12:32

Score: 0
Komop zeg, bij Microsoft zijn het wel erge idioten als per ongeluk Youtube in een phishing filter terecht komt...
Dan moeten die programmeurs wel heel erg iets fout geschreven hebben, en wie weet welke sites nog meer foutief in die lijst staan dan?
Net als alle .org adressen een tijdje geleden zeker?

En al zou het zo'n filter zijn, dan mogen ze de gebruiker toch wel iets van een waarschuwing of foutmelding geven? Het is gewoon smerig dit gewoon te laten verdwijnen zonder dat je iets weet.

Door Soldaatje, zondag 11 mei 2008 12:25

Score: 0
Dus ze blokkeren YouTube express en na wat kritiek halen ze het er weer af.
Wat bereik je daar mee als Microsoft zijnde?

Door Hextrasher, zondag 11 mei 2008 12:48

Score: 0
Negatieve reclame is ook reclame ?

Door ZeroSixZero, zondag 11 mei 2008 13:21

Score: 0
Teveel negatieve reclame niet. Hoewel msn nog steeds heel veel gebruikt wordt staat het bij veel mensen (en dan heb ik het niet over de breezer-leeftijd) niet zo hoog meer aangeschreven als vroeger lijkt het. Veel (betere) alternatieven zijn er al en het gebruik van hotmail accounts (die veel samengaan met msn) neemt niet meer zo snel toe als vroeger door betere alternatieven als gMail en mailadressen van de ISP. Microsoft zou dus volgens mij op moeten passen om niet teveel negatieve reclame te maken.

Door tuXzero, zondag 11 mei 2008 15:18

Score: 0
Het psychologische effect is dat mensen minder YouTube links gaan gebruiken. (lees; straf)

Door tERRiON, zondag 11 mei 2008 14:16

Score: 1
Ik zou wel willen weten welke sites er nog meer op die blacklist staan. En vooral welke sites daarvan onterecht op de blacklist staan!

Het heeft wel iets weg van die kinderpornofilter die de overheid ons door de strot wil drukken: Je bent overgeleverd aan de welwillendheid van iemand die niet openbaar wil maken wat de criteria zijn en welke sites er op de lijst staan. Uitermate onwenselijke situatie!

Door Remy, zondag 11 mei 2008 10:22

Score: 0
Microsoft heeft op de affaire nog geen commentaar gegeven.
Well, als ze het alsnog aandurven om commentaar te leveren ben ik benieuwd wat eruit komt: gevaarlijke links blokken ok, maar Youtube? Beetje fout van Microsoft, en ik vind het dan niet zo vreemd dat het overkomt als censuur.

In ieder geval goed om te zien dat ze het zo snel opgeheven hebben, maar het had beter geweest als MS dit sowieso niet had gedaan: een beetje een deuk in hun reputatie bij de online community zo.

Door freakingme, zondag 11 mei 2008 10:27

Score: 0
Ik heb wel een idee wat de verklaring is: Door een menselijke fout is is bij sommige mensen tijdelijk niet mogelijk geweest om links naar de website youtube.com te versturen..

Verder vind ik het wel goed dat dit een keer gebeurd is, veel gebruikers hebben volgens mij niet door hoeveel microsoft kan zien (+loggen) van je conversaties, met alle gevolgen voor je pricacy van dien.

Door electropruts, zondag 11 mei 2008 12:44

Score: 0
"Verder vind ik het wel goed dat dit een keer gebeurd is, veel gebruikers hebben volgens mij niet door hoeveel microsoft kan zien (+loggen) van je conversaties, met alle gevolgen voor je pricacy van dien."

Ja, maar de gebruikers die dat niet door hebben denken eerder dat er een 'lek' in het internet zit, waardoor hun boodschap 'verdwijnt'. Die denken echt niet zover door dat microsoft misschien wel hun boodschappen filtert.

Door Gody, zondag 11 mei 2008 10:38

Score: 1
Hier heb je nog zo'n mooi Microsoft filter:
Op windows Vista kun je bepaalde installers niet starten met een Limited User Account. Wanneer je echter de woorden "install" of "setup" uit de naam van de executable haalt werkt het ineens wel. :?

Door MeltedForest, zondag 11 mei 2008 12:05

Score: 0
Dat wist ik nog niet, maar dat is écht het toppunt :+

Door EvilB2k, zondag 11 mei 2008 15:39

Score: 0
Dat is opzich wel logisch juist...

UAC is zo opgebouwd dat het gedrag van een app probeert te analyseren. Bij een MSI compatible installer is dit vrij eenvoudig. Maar hoe gaat dat lukken bij een setup applicatie die alles via een eigen systematiek doet? Het feit dat een programma kopieert of in registersleutels zit te wroeten, zegt nog niet perse dat het ook om een setup applicatie gaat. Er zijn genoeg applicaties waarbij dat soort gedrag onderdeel is van de software... (registry cleaners, etc... praktisch elke applicatie doet wel wat met registersleutels.)

Dus hoe bepaal je dan of een applicatie ook een daadwerkelijke installer is? Wat rest is het filteren op bestandsnaam.

[Reactie gewijzigd door EvilB2k]

Door Remco Kramer, zondag 11 mei 2008 13:12

Score: 0
Sorry hoor, maar ik vind dat nogal kinderachtig. Hij kan gewoon normaal Microsoft neerzetten i.p.v. zo'n kinderachtige opmerking.
Als jij bijvoorbeeld in een winkel werkt en de klant komt terug met een product dat niet goed is en deze begint met je bent een eikel dit en dat, neem jij hem ook niet meer serieus en hoef je die klant ook niet meer in je winkel. Je kan elkaar toch wel met wat meer respect behandelen. Iedereen maakt fouten... kan je voortaan iedereen wel met Schoft aanspreken.

Of dit opzettelijk gedaan is betwijfel ik. Het zou wel erg stom zijn. Dit soort dingen halen alleen de naam omlaag en daar worden aandeelhouders niet vrolijk van.

Door tuXzero, zondag 11 mei 2008 15:43

Score: 0
Als jij bijvoorbeeld in een winkel werkt en de klant komt terug met een product dat niet goed is en deze begint met je bent een eikel dit en dat, neem jij hem ook niet meer serieus en hoef je die klant ook niet meer in je winkel.
Helemaal mee eens. Maar...

Stel dat die klant keer op keer een fout product krijgt, En andere klanten die de speciale service (iets duurder) gebruiken krijgen wel betere producten. Dan kan ik de frustratie wel begrijpen.

Je zou uit verdediging kunnen zeggen dat die mensen betalen voor die speciale service maar dan wordt het wel erg makkelijk om een "2X service" in te schakelen, of een "3X service".

Uiteindelijke betaal je drie keer zo veel, en wanneer je weg wilt heb je getekend voor een jaar.

Bedrijven zuigen je nou eenmaal uit en dat is de on-gebloemde waarheid. Het enige wat we er tegen kunnen doen is de ernstigste varianten verbieden. Maar het meest geniale middel tegen deze kwaadheden is competentie (een natuurlijk balans). En dat wordt ernstig tegengewerkt door het volgende:

Kartels
Dumping
Monopolies
Exclusive dealing
Offensive marketing
etc...

Ik denk dat Microsoft met deze actie wilt inspelen op het onderbewuste psychologische effect van straf.

[Reactie gewijzigd door tuXzero]

Door Soldaatje, zondag 11 mei 2008 12:28

Score: 0
Als je vind dat er zoveel betere (gratis) producten zijn dan Microsoft wat houd je dan tegen die te gebruiken?

Door psyBSD, zondag 11 mei 2008 12:40

Score: 0
Hmm, ik weet het niet hoor... de vendor-lockin van collega's, werkgevers, buren en familie-leden? Ik kan best zonder windows leven. Maar als mijn buurman dan komt met meuk waar je het weer voor nodig schijnt te hebben...

Nee, dit is dus het probleem, men wil wel naar andere software. Vaak omdat het kwalitatief beter is, maar men kan niet. En dat komt (voor een deel) door het misbruik dat MS maakt van zijn monopoly-positie.

Door donotwant, zondag 11 mei 2008 15:06

Score: 0
http://en.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in

Als ik geen Microsoft software hoef te gebruiken, dan doe ik dat ook niet.

Door donotwant, zondag 11 mei 2008 14:59

Score: 0
Als je PHP met een beetje javascript gebruikt kan je nog een betere messenger maken.

Iemand?! Microsoft is geen familie van je! Het is een multinational die de wereld keurig in zijn greep weet te houden met een prachtige vendor lock-in.

Spreek mij vooral met schoft aan, dat zegt meer over jou.

Door Bluefan, zondag 11 mei 2008 15:35

Score: 1
Kalm aan he, commentaar moet je (beschaafd) mogen leveren.
Of iemand het beter kan is geen argument, (bijna) elke productbeoordeling die er is wordt door meestal ervaren (evt betalende) eindgebruikers gemaakt die met recht hun mening mogen uiten, niet alleen ontwikkelaars. Een inhoudelijke discussie doet meer goeds.

MSN heb ik vaarwel gezegd, naar wat ik hoor is windows live niet veel beter, al kan ik dat alleen bij windows live mail bevestigen. Youtube links blokkeren lijkt me bijna zeker geen toeval. Mocht dit on het onwaarschijnlijke geval toch zo zijn, dan treft ze nog steeds schuld dat het gebeurd is. in dat geval zouden ze het eerlijk moeten toegeven.

Toch, gezien de historie van microsoft, is dit waarschijnklijk geen toeval. Vorige posters hierboven merkte al op dat bijvoobeeld WMA niet wordt geblokkeerd, en mp3 wel. het feit dat microsoft vanwege monopolymisbruik door de EU is veroordeeld spreekt ook niet in hun voordeel.

Opmerkingen over de lage kwaliteit van microsoftproducten ben ik het veelal mee eens, al is dit lastig in een argument te vormen en wil deze ervaring van persoon tot persoon nog verschillen. De grootte en logheid van Vista (ik heb het kort gebruikt) en de kleine toegevoegde waarde tov XP en het ongemak in gebruik springen er voor mij uit.

En ja, ik gebruik alleen linux of unixvarianten, dus ik sta hier om te lachen :)

Door kozue, zondag 11 mei 2008 11:58

Score: 0
Er zijn inderdaad genoeg mensen die het beter doen, kijk maar naar alle goeie kwaliteit 3rd party msn clients :+

Door mae-t.net, zondag 11 mei 2008 18:46

Score: 0
Ook als gebruiker, dus niet als developer of architect, kan je wel een goed idee hebben over het functioneren van een applicatie, en dus waardevolle suggesties over de werking ervan doen. Dat hier door het gebruik van alternatieve namen voor het bekende softwarebedrijf, afbreuk aan gedaan wordt maakt sec gezien niet zoveel uit.

Door Djedditt, zondag 11 mei 2008 13:30

Score: 0
Je kan een .exe bestand ook versturen als je de extensie wijzigt naar .blabla ofzo. Geen zippen/rarren nodig ;)

Door donotwant, zondag 11 mei 2008 15:02

Score: 0
alleen heeft windows standaard bestandsextenties uit staan :)

Door Badtothebone, zondag 11 mei 2008 10:24

Score: 0
Dan zou Google MS terug kunnen pakken door alle Microsoft links uit de search results van google search halen :P , maar of dat zin heeft is een andere verhaal.

Misschien een foutje of express gedaan maar moet niet kunnen zoiets.

De eind gebruiker moet verantwoordelijk voor zijn / haar eigen censuur en niet een bedrijf!

[Reactie gewijzigd door Badtothebone]

Door nachtrog, zondag 11 mei 2008 14:47

Score: 0
Dat zou denk ik niet goed zijn voor de populariteit van google, aangezien er denk ik genoeg mensen iets van de microsoft site of van msdn willen hebben dit zoeken via google.

Door kiersie, zondag 11 mei 2008 10:40

Score: 0
Ja hoor door een menselijke fout, yeah right. Of ze moeten echt alle scenarios hebben ingesteld als het echt niet meer met microsoft gaat.

Door liberque, zondag 11 mei 2008 10:50

Score: 2
Denken jullie nu echt dat Microsoft zoiets transparants zou doen om de concurrentie te dwarsbomen? Heel de wereld zou ze gelijk opvreten en ik zou ze geen ongelijk geven. Het ligt echter meer voor de hand dat er iets fout is gegaan met de blocklijst die MSN bijhoudt.

Aangenomen mag worden dat deze blocklijst automagisch bijgehouden wordt in plaats van dat iemand daar manueel url'tjes in gaat zitten voeren. De vraag is dan wat er voor nodig moet zijn om automagisch in die lijst te komen. Logisch lijkt me dat dit linkjes zijn die plotseling veelvuldig vanuit enkele accounts voorkomen en uit voorzorg voor spammen/malware via botnets uiteindelijk geweerd worden.

Stel je voor dat iemand op World of Warcraft een nieuwe boss heeft verslagen. Ze hebben hier een Youtube filmpje van gemaakt en willen dit aan iedereen verspreiden. Via MSN gaan ze het filmpje spammen omdat ze willen dat zoveel mensen het zien. De auteur heeft 100'en mensen in zijn MSN lijst en stuurt ze allemaal dezelfde link. Andere guildleden doen hetzelfde en op een korte tijd worden er vele malen diezelfde link aan de server van MSN aangeboden. Deze merkt dit op als verdacht gedrag en omdat het van meerdere accounts komt als mogelijk botnet wat aan het spammen is geslagen wordt de url geblokkeerd. Dit om schade te voorkomen. Een berichtje gaat richting de beheerder dat de url is geblokkeerd en deze ziet in dat dit de bedoeling niet is. Hierop verwijderd hij de link uit de lijst en alles werkt weer. Andere mogelijkheid is dat er met de afgelopen vakantie zoveel mensen aan het youtube linken zijn geslagen op MSN dat daardoor een false postive onstond op de MSN blokkagelijst.

Blijft natuurlijk giswerk, maar gewoon Microsoft weer demoniseren en oneerlijke concurrentie toebedelen is natuurlijk de makkelijkste weg. Helaas is echter de makkelijste weg in de meeste gevallen niet de juiste.

Door Cameleon73, zondag 11 mei 2008 10:59

Score: 1
Toch vind ik dat een beetje kort door de bocht. Het is erg waarschijnlijk dat er ook een whitelist gekoppeld is aan deze automatische blocklijst. Ik durf nl. te wedden dat als iedereen plotseling live.com of msn.com URLs gaat doorgeven, dat deze niet direct op de blocklijst komen.

Nu is het natuurlijk te vergeven dat youtube.com (nog) niet op deze whitelist staat ... maar stom is het wel.

Oh, en meestal is de makkelijkste weg wel de juiste. Da's alleen niet altijd direct te zien :+

Door liberque, zondag 11 mei 2008 11:10

Score: 1
Natuurlijk zullen er ook whitelists zijn, maar op zo'n grote schaal moet je hier enorm voorzichtig mee zijn. Het probleem steekt hem hierin dat een site als Youtube content uitvoerd op je computer; het filmpje moet immers afgespeeld worden. Hier kunnen tal van dingen misgaan: botters hebben een manier gevonden om iets te embedden in een filmpje waardoor een virus geinstalleerd wordt, een dynamische link wordt dmv van phishing technieken aangepast zodat er malafide content verschijnt of in extremis is de gehele url gekaapt. Wie herinnert zich immers niet de tijd dat je op moest passen om een simpel plaatje te openen omdat hier een virus in kon zitten.

Als je als bedrijf een verantwoordelijkheid hebt jegens miljoenen klanten dan is veiligheid het belangrijkst. Je wilt immers niet dat malware middels jouw systeem verspreid wordt. Om dat te bewerkstelligen zet je meestal alleen websites die je in eigen beheer hebt in een whitelist. Immers, iedere site die jij in de whitelist zet vertaald in "We vertrouwen deze site blind" en je kan uiteindelijk ook verantwoordelijk gehouden worden doordat je deze sites "blind vertrouwde". Lijkt me dus een hele bewuste keuze om youtube.com juist niet in een whitelist te zetten.

Door Bluefan, zondag 11 mei 2008 15:46

Score: 1
Voorzichtigheid is inderdaad op deze schaal belangrijk, maar allereerst moet het in principe mogelijk zijn voor iedereen om ALLE mogelijke adressen door te geven, omdat theoretisch de veiligheid van een OS en programma's afdoende is. Dit is niet het geval.

Youtube is verantwoordelijk voor de veiligheid van hun site, het is niet aan microsoft om ze af te sluiten als ze niet weten of er daadwerkelijk een lek aanwezig is. Gezien het bericht was dat ook niet het geval.

De zaak waarin een plaatje gevaarlijk was was een oude bekende lek ergens in windows die na jaren weer opdook. Niet echt grondig in het veiligheidsopzicht. Bovendien is dit de zaak van de virusscanner.

Een whitelist lijst me een noodzakelijkheid. Dit omdat er dagelijk gigantisch veel links van populaire sites als youtube worden uitgewisseld. Dit mag nooit leiden tot een blokkade.

Effectief spamberichten blokkeren zal dus niet hele sites mogen blokkeren zonder blikken of blozen, wel specifieke berichten met specifieke links.

Dat is vaak door spambots te omzeilen door een wisselde links aan te bieden wat opsporen en blokkeren lastig maakt. Maar let wel op: Microsoft heeft OOK de verplichting aan die miljoenen gebruikers een werkende service aan te bieden!

En gebrekigheid daarin verdient terecht commentaar, dat is de verantwoordelijkheid die je hebt als groot bedrijf.

Door liberque, zondag 11 mei 2008 16:13

Score: 1
Youtube is verantwoordelijk voor de veiligheid van hun site, het is niet aan microsoft om ze af te sluiten als ze niet weten of er daadwerkelijk een lek aanwezig is. Gezien het bericht was dat ook niet het geval.
Natuurlijk heeft Youtube verantwoordelijkheid over haar eigen diensten echter dat is hier de vraagstelling niet. Het gaat erom of Microsoft een verantwoordelijkheid om haar MSN gebruikers te beschermen tegen mogelijk misbruik. Het is namelijk niet Youtube die de links verspreid in dit geval maar MSN en in dat geval berust die verantwoordelijkheid toch echt op Microsoft.

Deze week was er toevallig in het nieuws dat een man een pakketje van 3kg aanbood bij het postkantoor. De medewerkers vertrouwden het niet en openden het pakketje waarbij bleek dat het om 3kg verdovende middelen ging. De vraag die dan rijst is of de medewerkers het pakketje mochten openen om te kijken of het iets illegaals betrof of dat ze dit hadden moeten overlaten aan de doane. Ik kan je gerust stellen: volgens de wet waren de medewerkers zelfs verplicht om het te onderzoeken en het pakketje niet gewoon door te zenden. De post kan wel degelijk aansprakelijk gehouden worden als blijkt dat door nalatigheid enorm veel spul gesmokkeld wordt. De analogie is simpel: stel dat er wel een probleem was geweest op Youtube en MSN had gewoon braaf alle linkjes toegestaan. De berichtgeving had dan heel anders geweest en mensen zouden roepen dat MSN hier toch wel een soort van bescherming voor moet bieden. Voorkomen is immers altijd beter dan genezen.

Door Holoris, zondag 11 mei 2008 11:07

Score: 0
Denken jullie nu echt dat Microsoft zoiets transparants zou doen om de concurrentie te dwarsbomen? Heel de wereld zou ze gelijk opvreten en ik zou ze geen ongelijk geven. Het ligt echter meer voor de hand dat er iets fout is gegaan met de blocklijst die MSN bijhoudt.
Geloof je het zelf? Ten eerste hoeft in dat geval natuurlijk niet heel youtube.com geblocked te worden, maar enkel de betreffende URL van het "kwaadaardige filmpje" dat iedereen zou rondsturen.
Ten tweede, is de bestaande blocklijst maar heel klein, dus het gebeurt vermoedelijk niet automatisch (anders zou er wel veel meer geblocked worden). Dus als het niet automatisch gebeurt dan kan het niet per ongeluk zijn gegaan want hoe kun je in vredesnaam 'youtube.com' over het hoofd zien? Iedereen kent het!
Ten derde, dan zou bijv met 911 of andere ernstige ongelukken opeens niemand meer nieuws naar elkaar kunnen sturen, omdat die sites bovenmatig gebruikt worden in geval van ongelukken. Nee, Microsoft heeft hier echt wel rekening meegehouden om niet alle bovenmatig gebruikte sites te blocken, omdat er ook veel legitieme sites tussenzitten. Ook weer een reden om te veronderstellen dat het niet automatisch gebeurt.

Er zal vast wel een ongelukje zijn, maar de redenen die jij er voor geeft zijn niet erg sterk imho.

[Reactie gewijzigd door Holoris]

Door liberque, zondag 11 mei 2008 11:20

Score: 1
Ten tweede, is de bestaande blocklijst maar heel klein, dus het gebeurt vermoedelijk niet automatisch (anders zou er wel veel meer geblocked worden). Dus als het niet automatisch gebeurt dan kan het niet per ongeluk zijn gegaan want hoe kun je in vredesnaam 'youtube.com' over het hoofd zien? Iedereen kent het!
Hoe kom je er op dat de bestaande blocklijst heel erg klein is? Sterker nog ik durf te beweren dat deze zo groot is dat het zelfs onmogelijk is om dit manueel bij te houden. We hebben het hier over het internet en als je ooit maar eens iets gedaan heb met anti-phishing of gewoon zelfs maar email RBL's dan weet je dat kleine lijstjes helaas niet bestaan. Daarnaast MOET het automagisch plaats vinden omdat er anders nooit tijdig preventief ingegrepen kan worden. Je wilt iets blokkeren voordat het de wereld over gaat.. niet achteraf.
Ten derde, dan zou bijv met 911 of andere ernstige ongelukken opeens niemand meer nieuws naar elkaar kunnen sturen, omdat die sites bovenmatig gebruikt worden in geval van ongelukken.
Helaas heb je gelijk. Op 11/9 was het inderdaad niet mogelijk om bepaalde nieuwslinks te versturen via MSN. De MSN server accepteerde onder andere geen CNN, Skynews, BBC en andere nieuwssites links meer. Dus exact zoals jij beschrijft.

Door YaPP, zondag 11 mei 2008 13:36

Score: 0
Het zou kunnen zijn dat Microsoft voor een aantal landen idd Youtube blockt (denk aan China), en dat deze verschillende taal/land filters ergens door de war gehaald zijn.... :+

Door Mentox, zondag 11 mei 2008 10:51

Score: 1
Denk dat de filter software automatisch adressen blokkeerd die bovenmatig veel worden gebruikt.

Misbruik vindt vaak op grote schaal plaats en op deze manier wordt het snel geblokkeerd.

Site`s die "legaal" zijn worden in de lijst met uitzonderingen gezet, blijkbaar was YouTube nog niet in deze lijst gezet.

Door Mentox, zondag 11 mei 2008 12:52

Score: 0
Het blokkeren van een "kwaardaardig filmpje" heb ik en andere nog niet genoemd zover ik weet. Ik heb het over een geheel domein, het blokeren van gedeeltes is te veel werk.

Hoe weet je dat de bestaande blocklist "heel klein" is? En wat versta je onder klein? Ik vindt een lijst van circa 10.000 sites klein. Andere vinden een lijst van 1000 sites al groot.

9-11 is niet gelinkt aan een enkele site.

En uiteraard heeft MS er rekening mee gehouden. Wat ik in mijn post zetten was dan ook dat ze een lijst zouden hebben met een lijst met legitime site`s.

Ik ben blij dat we het eens zijn over het feit dat het een ongelukje was.

Door JohnAD, zondag 11 mei 2008 10:53

Score: 0
MIcrosoft bashers springen er natuurlijk bovenop. Microsoft heeft geen goed uit te leggen reden om youtube te blokkeren, dus dit is zeker niet met opzet gedaan.

Door webshit, zondag 11 mei 2008 11:15

Score: 0
Dat denk ik ook, volgens mij is er gewoon ergens een foutje gebeurt.

Door JaFFoG, zondag 11 mei 2008 11:30

Score: 0
Microsoft heeft geen (...) reden om youtube te blokkeren, dus dit is zeker niet met opzet gedaan.
Dat ze geen goede reden hebben gegeven om YouTube te blokkeren wil niet zeggen dat zie die niet hebben gehad. Begrijp me niet verkeerd: ik ben niet anti MS (of een "MIcrosoft basher" zoals jij ze noemt) maar het feit dat ze geen goede reden geven is niet het bewijs dat ze die niet hebben. Wellicht hebben ze een reden die zie niet als zodanig naar buiten kunnen brengen. Tip: Wag the Dog (1997).

Door JohnAD, zondag 11 mei 2008 11:59

Score: 0
De phishing filters blokkeerden ook andere sites zoals deviantart. Daar zou al helemaal geen reden voor te vinden zijn. Op het forum gegeven in de link in het artikel is wel meer te vinden waardoor het aan te nemen is dat de slechte filters van Microsoft hier de schuldige aan zijn. Kunnen ze ook eens hun eigen brakke programmatuur de schuld geven.
«  1  2  3