Channels
Powered by True

Life » Nieuws » Hifi, Tv & Home Cinema » 3D-cinema deze maand in de schijnwerpers

3D-cinema deze maand in de schijnwerpers

Door Harm Hilvers, maandag 5 mei 2008 20:45, views: 15.706

Tijdens de Society for Information Display-conferentie zal aandacht geschonken worden aan 3d-technologie. Volgens onderzoek leveren 3d-films meer op en zouden bioscopen er daarom goed aan over te stappen op digitale projectie.

De 3d-versies van films leveren gemiddeld per voorstelling aanzienlijk meer op dan de traditionele variant van de film; zo bracht de 3d-versie van Beowulf in sommige bioscopen het achtvoudige op. Om dergelijke 3d-films te kunnen projecteren moet een bioscoop voorzien zijn van apparatuur voor digitale projectie. Aan het einde van 2007 was wereldwijd ruwweg 5 procent van alle theaters voorzien van dergelijke apparatuur en verwacht wordt dat in 2013 de helft van alle bioscopen de beschikking heeft over digitale-projectieapparatuur.

De speciale 3d-sessie '3D in Cinema Special Session' tijdens de SID-conferentie, die in Los Angeles plaatsvindt, zal op woensdag 21 mei gehouden worden. Om bioscoopeigenaren warm te maken voor 3d-cinema zal tijdens de bijeenkomst een voorproefje gegeven worden van wat technisch mogelijk is. Daarnaast zal er technische uitleg gegeven worden over de gebruikte techniek. De keynote zal gaan over de ontwikkelingen op het gebied van 3d-weergavetechnologie en de mogelijkheden van 3d-cinema voor de entertainmentsector, aldus co-voorzitter Brian Berkeley.

Volgens Jeremy Devine, als vice-president bij Rave Motion Pictures verantwoordelijk voor marketing, zijn het de 3d-films die de killer app moeten worden voor digitale projectie. Het kunnen weergeven van alternatieve content – te denken valt aan opera's, (rock)concerten en sportevenementen – is een leuke extraatje van digitale projectie, stelt Devine, maar levert te weinig op om de overstap van analoog naar digitaal te rechtvaardigen; 3d-films kunnen dat volgens hem wel.

Beowulf film

Volgende: 'Apple gaat 3g-iPhone in Oostenrijk testen' 09:58
Volgende in Pro: VS tapte 20 procent meer af in 2007 21:13
Vorige in Core: Intel Atom-cpu's alleen op mini-itx-moederborden 19:10
Vorige: Coach van Tiger Woods helpt spelers in PGA Tour 09 14:57

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 65 reacties zichtbaar650 Neutraal: 63 reacties zichtbaar63+1 Meerwaarde: 13 reacties zichtbaar13+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

[reply] Door pocketgamer, maandag 5 mei 2008 20:49

Score: 0
dan staat de bioscoop weer duidelijk boven de homecinema's uit.

zelf ben ik altijd dol geweest op 3D spul :)

[reply] Door jvo, maandag 5 mei 2008 22:08

Score: 0
Mwah, Philips wil binnen afzienbare tijd de 3D LCD op de consumentenmarkt brengen.

[reply] Door Xenan, maandag 5 mei 2008 22:21

Score: 0
Die schermen zijn niet echt geweldig (ik heb ze al eens gezien). Bovendien is de effectieve resolutie heel laag.

[Reactie gewijzigd door Xenan]

[reply] Door Parabellum, dinsdag 6 mei 2008 01:05

Score: 1
Daarom zijn ze voor de consumenten markt nog niet uitgebracht, het zit nog steeds in de ontwikkelfase. Men laat alleen nu al vast zien wat er straks mogelijk is :)

De bioscoop is een beetje laat met digitale toepassing, de 4D toepassing in diverse atractie parken is wel leuk maar alleen voor korte films. Als je dat 2 uur lang moet aanzien dan stuiter je de bioscoop uit van al dat "gespuug" en "slaan".

En persoonlijk vind ik de bioscoop staan of vallen met service, het avondje uit zijn gevoel, dat heb ik bij de bios allang niet meer. En of het nu een top film is of niet, het draait niet alleen om de film. Zelfs een filmpauze is er tegenwoordig uitgehaald uit commerciele overwegingen, terwijl een 15 minuten break juist prettig was. Even sassen, weer wat koels bestellen en eventueel een snackje erbij.

De laatste keer dat ik in Pathe was zat er een zaal vol mensen die net een bui regen op hun dak hadden gehad. De zeiknatte kleding begon na een uur dermate te meuren, ook door het ingetrokken vocht in de stoelen dat er van ontspanning geen sprake meer was. Het zijn vaak de kleine dingen die het hem doen, of juist net niet. Een thuis bios is altijd perfect in verhouding :)

[reply] Door Stukfruit, dinsdag 6 mei 2008 01:40

Score: 0
De bioscoop is een beetje laat met digitale toepassing, de 4D toepassing in diverse atractie parken is wel leuk maar alleen voor korte films. Als je dat 2 uur lang moet aanzien dan stuiter je de bioscoop uit van al dat "gespuug" en "slaan".
Valt erg mee. Ik heb Beowulf in IMAX3d gezien en na een wat vreemd begin was ik er erg snel aan gewend en heb ik niet gestuiterd (ook niet door de medebezoekers trouwens).

Heb je zelf ook al eens een avondvullende film in 3d gezien? (dus geen Pandadroom of ander attractieparkding). Zo niet, dan zou ik dat eerst eens doen voordat je weer zo'n uitspraak doet.

[reply] Door harley, dinsdag 6 mei 2008 09:24

Score: 0
Hij heeft het ook over 4d en niet over 3d wat beowulf was. 4d wordt hiemee (denk ik) gerefereerd aan bijvoorbeeld eurodisney waar je ook in meebewegende stoelen of omhulsel zit waar je dan ook alles voelt.
Dit is inderdaad leuk voor een kwartiertje maar meer ook niet 2 uur en je bent strontziek zeker in de mate waarin het nu wordt toegepast. Zou het veel subtieler zijn is het mischien wel weer 2 uur vol te houden.

[reply] Door KoppenSneller, dinsdag 6 mei 2008 08:45

Score: 0
Gek. Ik dacht juist dat een pauze werd ingelast om de verkoop van popcorn/snacks/drank te bevorderen. Persoonlijk vind ik het wel prettig, een film zonder pauze. De bioscoop waar ik altijd heen ga komt alle bestellingen de zaal in brengen, wat overigens absoluut niet storend is.

[reply] Door trosens, dinsdag 6 mei 2008 10:49

Score: 0
Zeker jammer dat Pathe geen pauze heeft, vooral bij de langere films. Ik kan je Cinemec in Ede aanraden. Wel pauze (al heeft een korte films soms geen pauze), meestal geen reclame voor de film, maar wel drie filmtrailers.

Bovendien draaien ze al enige tijd bioscoopfilms in 3d en andere dingen zoals live Formule 1 in 720p.

[reply] Door jvo, dinsdag 6 mei 2008 21:13

Score: 0
De effectieve resolutie is niet heel hoog, maar ook niet heel laag. Sowieso meer dan PAL. Een kwart van full HD.

[reply] Door dapkor, dinsdag 6 mei 2008 04:24

Score: 0
Ja Is toch super.. Heeft het teminste nut dat je een film meer dan 1 keer gaat zien. Kan je andere kant van de zaal gaan zitten.. Zie je het anders.

[reply] Door darkfader, dinsdag 6 mei 2008 08:29

Score: 0
Niet echt... Het blijft stereoscopisch, niet holografisch.

[reply] Door poefel, dinsdag 6 mei 2008 10:39

Score: 1
Ik zou willen dat ze een holografisch scherm gaan ontwikkelen. Tot nu toe is alles stereoscopisch, en dat geeft een hoop nadelen.

Mensen ervaren 3d door verschillende ervaringen te combineren. Bijvoorbeeld:
1. Perspectief - (Iets dat verder weg is, is kleiner)
2. Parallax - (Je linkeroog ziet iets anders dan je rechteroog)
3. Beweging van voorwerp - (een bewegend voorwerp is veel makkelijker ruimtelijk in te schatten)
4. Beweging van je oog - (Dit heeft ook met de parallax te maken. Door zelf om dingen heen te lopen kun je ze beter ruimtelijk inschatten. Zelfs kleine onbewuste beweging van je hoofd of zelfs je ogen dragen hieraan bij)

Zelfs normale 2d tv geeft in sommige opzichten een ruimtelijk beeld. Punt 1 en 3 zijn van toepassing. Bij alle huidige 3d technieken is sprake van een stereoscopisch beeld. Punt 1, 2 en 3 zijn hierop van toepassing, maar punt 4 niet. Hierdoor hebben sommige mensen moeite met 3d zien van steroscopische beelden en komt het niet echt heel natuurlijk over. Mijn persoonlijke ervaring is dat het lijkt of er verschillende platte beelden achter elkaar staan (als in een kijkdoos).

Een holografische film voldoet aan al deze punten en zal dus veel natuurlijker zijn. Bovendien is er geen bril nodig. Helaas is het technisch nog lang niet mogelijk een speelfilm holografisch op te nemen en/of af te spelen.

[reply] Door finraziel, maandag 5 mei 2008 20:54

Score: 0
Ben niet zo bekend met 3d voorstellingen in bioscopen, maar zit je dan niet met zo'n stom brilletje op? :S
Daar zit ik persoonlijk niet echt op te wachten... ben laatst in de efteling in de pandadroom geweest waar je dat ook hebt, en het was wel geinig... maar ik denk niet dat ik zo films zou willen kijken, daarvoor is het toch te nep, en te oncomfortabel om 2 uur zo'n stom ding op je neus te hebben (in mijn geval om mijn gewone bril heen gevouwen).

[reply] Door velhanger, maandag 5 mei 2008 21:01

Score: 0
Valt wel mee hoor. Heb al verschilldende mensen horen vertellen over U2 3D en die waren er helemaal wild van.

Zonder bril zal wellicht iets voor binnen een jaar of 10 zijn (in de praktijk dan), en dat dat comfortabeler zal zijn spreekt voor zich. Toch is het toch weer zoiets waarmee men 50 jaar geleden zou gelachen hebben. Ik vraag me af hoe die technoglogie gaat blijven evolueren! Wat moet dit binnen 100 jaar zijn.
De Nederlanders zullen dit wellicht niet meer meemaken, aangezien dit land tegen dan verzopen is ten gevolge van het broeikaseffect :9

[reply] Door SCRAP, maandag 5 mei 2008 21:14

Score: 0
Waarom? 50 jaar geleden was 3d cinema juist heel erg in de mode. In die periode zat iedereen met zo'n stom brilletje op zijn neus. Juist om die reden is het nooit echt iets geworden en is het op een pretpark na redelijk uitgestorven. Dit wordt de tweede poging... Misschien dat het nu wel aanslaat. In mijn ogen leuk voor een keertje, maar zo wil ik niet altijd mijn films in de bios zien. Als ik naar de bios ga wil ik een avondje ontspannen, relaxen en dat gaat dus niet met zo'n achterlijk ding op je smoel. Dus laten ze de techniek eerst maar eens verder ontwikkelen zodat je niet met dat rare ding op je snuit hoeft te zitten.

[reply] Door Blokker_1999, maandag 5 mei 2008 21:28

Score: 0
Je kan ook je eigen bril kopen als je dat echt wil. De techniek is enorm ver gevorderd en de tijd van rood en blauw is al lang voorbij. Ja je hebt een bril nodig maar echt storend is het niet. Je komt uiteindelijk voor de film en de ervaring en een volgende keer ben ik gerust bereid om weer zo een bril op te zetten, en ik draag dan al een bril wat het nog net ietsje moeilijker maakt.

[reply] Door musback, maandag 5 mei 2008 21:33

Score: 1
Begin 1930, toen de eerste kleurenfoto's (=autochromes) werden genomen, werd er al geëxperimenteerd met stereografische beelden!

Voorbeeld http://users.pandora.be/a...sten/images/Img0410-2.jpg
Toen moest je het dus in een donker kamertje bekijken (het zijn glasplaatjes) met een muurtje tussen beide foto's om je brein de illusie te geven dat je ogen 2 aparte beelden bekijkt.


Bron: http://www.autochromes.be (site over de eerste kleurenfoto's)

[Reactie gewijzigd door musback]

[reply] Door 7.01D, maandag 5 mei 2008 22:18

Score: 1
Begin 1930, toen de eerste kleurenfoto's (=autochromes) werden genomen, werd er al geëxperimenteerd met stereografische beelden!
Doe maar 90 jaar eerder. Het concept van stereoscopie was al lang voor uitvinding van de fotografie bekend (http://www.stereoscopy.com/faq/timeline.html) en binnen 20 jaar na die uitvinding werden de eerste stereo-foto's al geschoten (1941, http://en.wikipedia.org/wiki/Stereoscopy).
Het was erg populair eind 19e eeuw. Met name landschappen uit exotische oorden en erotische afbeeldingen waren erg populair (jawel, ook toen was de 'seksindustrie' al in grote mate verantwoordelijk voor de populariteit van nieuwe media :) ).

[reply] Door MacPoedel, maandag 5 mei 2008 23:02

Score: 1
Er is al een techniek zonder bril:
http://en.wikipedia.org/wiki/Autostereoscopic

En zoals reeds gezegd, dit is al de 3de keer dat men het probeert de introduceren: begin jaren '50, begin jaren '80 en nu.

[reply] Door Sebbo, dinsdag 6 mei 2008 01:18

Score: 0
Dit dan misschien een oplossing voor het bril-probleem?
http://www.halfbakery.com/idea/3D_20Contact_20Lenses

[reply] Door Klaus_1250, maandag 5 mei 2008 21:36

Score: 0
Ik ben in Metropolis naar Beowolf 3D geweest, en ja, stom brilletje. Hij zit niet lekker en je merkt continu dat je hem op hebt. Nog vreemder, ze hebben dat ding wel beveiligd tegen diefstal, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand er ook maar aan denkt. Bril was echt een afknapper, snap ik niet waarom ze dat ding op die manier hadden uitgevoerd.

Maar ach, ik zie geen 3D, dus ik ben al per definitie geen fan van 3D :-)

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250]

[reply] Door QinXi, maandag 5 mei 2008 22:41

Score: 0
Mis je een oog? zolang je 2 werkende ogen hebt en ze ook open hebt dat zie je 3D.

[reply] Door MacPoedel, maandag 5 mei 2008 23:04

Score: 0
Je kan ook een oog hebben dat minder goed werkt. Mijn 3D-zicht is ook minder door een lui oog. Het ene oog werkt perfect, het andere zie ik zelfs met bril maar waas door. Balsporten zijn daarmee altijd wat moeilijk geweest.

[reply] Door darkfader, dinsdag 6 mei 2008 08:28

Score: 0
Bij sommige mensen is dat gedeelte dat diepte informatie uit 2 beelden haalt minder ontwikkeld (wellicht gebruikt voor iets nuttigers).
Deze en andere mensen hebben dan soms ook last van het snel duizelig worden.
Ik had in die bewegende kamer in de Efteling (waar je zelf wel stil staat) ook veel last, maar dan kwam waarschijnlijk ook omdat ik daarvoor al misselijk uit een achtbaan gestapt was. :(
We hebben op 't werk zo'n philips 3D display staan en niet iedereen ziet er veel diepte in. Immersieniveau is ook te laag. En van een grotere afstand zie je effect bijna niet meer.

[reply] Door Klaus_1250, dinsdag 6 mei 2008 17:02

Score: 0
Ik had in die bewegende kamer in de Efteling (waar je zelf wel stil staat) ook veel last
Die is verschikkelijk inderdaad, kan ik ook compleet niet tegen. Achtbaan dan weer wel, maar daar voel je wat in. In die kamer klopt er geen bal van met wat je ziet en wat je voelt.

Wat ik zelf erger vind zijn beelden op tv/film vanaf hoge gebouwen. Heb zelf hoogtevrees, dus elke keer als ze op de tv met de camera over de rand van iets hoogs filmen, staat mijn hart zowat stil.
(wellicht gebruikt voor iets nuttigers)
Diepte zien is voor de hersenen een redelijk intensief werkje. Als je heel snel gaat (300km/u met de auto/motor) krijg je ook last van tunnelvisie, simpelweg omdat de hersenen er niet meer genoeg capaciteit voor hebben. Heb je geen dieptezicht, dan heb je daar veel minder last van, simpelweg omdat de hersenen minder werk hebben.

[reply] Door Klaus_1250, dinsdag 6 mei 2008 16:57

Score: 1
Nee, ik zie gewoon geen diepte :-( Lui oog, maar ik kan met beide ogen goed zien. Ipv dat mijn ogen van wat ze zien een 3D beeld maken, plakken ze het gewoon plat aan elkaar. Te laat opgemerkt door artsen helaas...

Toen ik jong was heb ik overigens wel 1 keer 3D gezien, maar daar is het bij gebleven. Geen 3D zien heeft ook wel weer voordelen, ik kan ergens 1 cm langs rijden zonder te schrikken/bang te worden/etc. Ik zie wel dat het krap is, maar ik mis de reflex/angst reactie en beredeneer gewoon dat 1cm genoeg is. Zo zijn er nog wel wat voordelen, maar 3D zien lijkt me toch wel erg cool.

[reply] Door Ramoncito, dinsdag 6 mei 2008 00:46

Score: 0
Nou, ik zat al in de jaren 80 in de bios naar 3d films te kijken, was wel apart :) en ja, de enige manier nu nog om 3d films te zien is met een rood/groen brilletje ;)

[reply] Door Blasius, dinsdag 6 mei 2008 03:00

Score: 1
Klopt helemaal niet vandaag is rood/groen allang niet meer nodig, rood groen is om je ogen twee verschillende beelden te tonen, de film zelf wordt dan op basis van de diepte gesplitst in een rode en groene versie van het beeld, door de kleur van de lens ziet elk oog maar 1 van de 2 versies van het beeld.

Vandaag de dag werkt dat in ieder geval stukken beter, het beeld wordt (zover ik mij kan herinneren) opgesplitst op dezelfde manier als met rood/groen alleen dan wordt het linkerbeeld horizontaal gepolariseerd en het rechterbeeld verticaal (don't ask ik begrijp het concept maar de werking ervan nauwelijks). Door dan de brillenzen elk op een dergelijke wijze te polariseren, zie je in principe door elke lens wederom maar 1 versie van de 2 beelden. Zonder bril is het gewoon een wazig beeld.

Hoe dan ook, krijgt elk oog een ander beeld binnen en je ziet gewoon 3D zonder rood/groen.

[reply] Door SuperDre, dinsdag 6 mei 2008 09:57

Score: 0
Dan moet je toch maar eens googlen, want er zijn inmiddels ook andere methoden waarbij je geen rood/groen brilletje nodig hebt (gepolariseerde glazen bv)..

[reply] Door Caspah, maandag 5 mei 2008 20:56

Score: 0
Je kan mij wel opvegen na een show in 3D van 30 minuten al, kan der echt niet tegen, me everwichtsorgaan trekt dat niet volgens mijn oogarts.

Wel altijd al een leuk concept gevonden, moet het toch is eens proberen een hele film in 3D

[reply] Door Blokker_1999, maandag 5 mei 2008 21:30

Score: 0
Kmoet zeggen dat het de eerste keer inderdaad wennen was en dat ik met momenten niet goed wist wat ik nu eigenlijk zag. Maar ik denk dat het bij velen voor een stuk ook met gewoonte te maken heeft. Spijtig dat er mensen zijn die er om medische redenen niet mee overweg kunnen.

[reply] Door darkfader, dinsdag 6 mei 2008 08:32

Score: 0
Ik denk ook dat het aan de film ligt of je er tegen kunt. Ik zelf zou wel eens een achtbaan in virtueel willen zien, kijken of ik er niet misselijk van wordt.

[reply] Door jeroen77, maandag 5 mei 2008 20:57

Score: 0
Heb U2 3D gezien. is ook best wel leuk om te zien.

Alleen moet men erg op gaan passen dat er niet te pas en te onpas een 3d efect wordt gebruikt, maar dat het echt wat toevoegt.(zat bij U2 wel goed trouwens)

Draag zelf een bril, en vind de 3d bril daar overheen niet heel comfortabel.
Daar komt bij, na 90 min. ben je die bril wel een beetje beu, en begon persoonlijk een lichte hoofdpijn te krijgen er van.

[reply] Door Pozo, maandag 5 mei 2008 23:10

Score: 0
3d is niet echt een effect vind ik, het is gewoon een representatie van het gefilmde maar dan met 3 assen (xyz) ipv 2. Ik heb zelf ook een bril en heb een of andere animatie film in 3d in de Imax gezien, vond ik best goed gaan eigenlijk, geen last gehad van hoofdpijn of oncomfortabele bril.

[Reactie gewijzigd door Pozo]

[reply] Door franssie, maandag 5 mei 2008 23:50

Score: 0
Ik werd het na een half uur anders aardig zat - het effect is goed maar je kon merken dat de mixers nog iets te gaaf vonden en allemogelijkheden bij herhaling moesten laten zien. 3D is leuk maar dan wel zoals mijn ogen dat ook zien en niet plotseling 3 layers van dieptedieonafhankeljk door elkaar schuiven, als ik dat wil zien dan ga ik wel Manga kijken (in 2D).

[reply] Door Daikiri, maandag 5 mei 2008 20:59

Score: 1
Hier bedoelen ze 3d, als in de vorm van Stereoscopie,.
Het gene wat vooralsnog het beste werkt, al is met zn bril langer dan 15 min kijken al vrij irritant voor de meeste mensen.

Dit heeft vrijwel geen last van angle/point of view van de kijker, waar de 3d tv's wel nog ernstig last van hebben : nieuws: Philips: 3d-tv zonder brilletje in 2008

Ik vind het jammer dat ze het over deze boeg gooien om bioscoopeigenaren zo over te halen tot digitale projectie. Deze vorm van 3d gaat nooit echt aanslaan in de mainstream bios, de technologie bestaat al ellenlang, en het is gewoon tijd voor iets beters.

Ze zouden beter gewoon kunnen zeggen, neem digitaal, want we willen niks mee romzetten naar film, want we filmen alles nu digitaal, en dat kost ons nogal veel geld, omdat weer naar film om te zetten en te distribueren, we willen dat jullie allemaal digitaal gaan, zodat we het via een server aan jullie kunnen leveren of op cd... maarja :D

Los van dit denk ik dat weinig studios er trek in hebben, om al hun scenes dubbel te renderen, en vaak dan ook dubbel te moeten compositen. Waar men in de 3d industie vaak al te maken heeft met een minimum van 3 layers, maak daar bij een degelijke film al gauw maar 6+ van.

Dat worden dure bios kaartjes, alsof het nog niet duur genoeg is ook. Je kan nu haast net zo goed al de dvd kopen met je vriendin, inplaats van samen de film in de bios kijken.

[Reactie gewijzigd door Daikiri]

[reply] Door Blokker_1999, maandag 5 mei 2008 21:32

Score: 1
Nieuwe 3D techniek maakt gebruik van gepolariseerd licht waarbij de bril dus voor elk oog het juiste frame eruit filtert. Voordeel tov rood/blauw van vroeger is dat men nu het volledige kleurengamma kan weergeven, nadeel is dat je een bril blijft nodig hebben, en ditmaal geen kartonnen exemplaar.

[reply] Door YopY, maandag 5 mei 2008 21:11

Score: 0
Dat 3D films op het moment nog populairder zijn dan de standaardversies komt ook omdat het nog redelijk nieuw is, denk dat als ze het vaker gaan gebruiken een stuk minder wordt.

[reply] Door Auredium, maandag 5 mei 2008 21:11

Score: 0
Leuk!
Ik wil heel graag betalen voor 3D-films in bioscopen.

echetr ik behoor tot de 25-50% van de bevolking die een bril nodig heeft en dus echt wel problemen heeft met zo'n stom 3D-brilletje.Even aan verder werken dus want das echt wel een grote verliesmarge.

[reply] Door Blokker_1999, maandag 5 mei 2008 21:33

Score: 0
Afhankelijk van de 3D bril is het doenbaar. De exemplaren die ze hier bij ons hebben zijn er niet voor gemaakt, maar het lukt redelijk goed om die te combineren met mijn bril.

[reply] Door _Thanatos_, maandag 5 mei 2008 22:09

Score: 0
Een veiligheidsbril zet je ook over je gewone bril heen, dus zo'n ontwerp zou een mogelijkheid kunnen zijn. Sowieso zal een 3D-bril grote glazen moet hebben, anders moet je met je hoofd bewegen en met je ogen als recht vooruit blijven kijken. Nekkramp is ook niet fijn.

[reply] Door Black Eagle, maandag 5 mei 2008 22:36

Score: 0
Ik heb ook een bril en ben naar de 3d voorstelling van Beowolf in Imax geweest. De bril die je daar krijgt is groot genoeg en past makkelijk over elke bril heen. In mijn ogen echt geen reden om niet naar een 3d film te gaan omdat je een bril draagt...

Het was zo'n soort bril, alleen dan net even groter:
http://www.shyx3d.com/en/UploadFiles/20069616253344.jpg

Ik weet niet of dit plaatje voor iedereen werkt, maar dit is de imax bril:
google link naar plaatje

[Reactie gewijzigd door Black Eagle]

[reply] Door Ribbelstoep, maandag 5 mei 2008 21:25

Score: 0
Die bril die ik in Pathé in Amsterdam kreeg was zo licht en zo groot dat je niet eens merkte dat je het ophad.
En door de nieuwe techniek die ze gebruiken kreeg ik ook geen hoofdpijn.
Ik zal de volgende keer zo weer naar een 3d film gaan, want het was echt tof.

[reply] Door DarkJack, maandag 5 mei 2008 21:30

Score: 0
mensen zoals ik die geen dieptezicht hebben hebben niet veel aan al deze 3D technologie.

Onlangs nog een demo gezien van Philips' 3D technologie op hun topmodellen van televisie, natuurlijk zag ik niets dan het gewone beeld.

[reply] Door _Thanatos_, maandag 5 mei 2008 22:01

Score: 0
Het zijn je hersens die het de illusie van diepte opbouwen, dus dat gedeelte kan ook kapot zijn.

[reply] Door DarkJack, dinsdag 6 mei 2008 06:35

Score: 1
nee, ver en dichtziend oog, waardoor ze beide op een ander punt in je kijkrichting focussen. Voordeel is dat je zowel ver als dicht zeer goed kan lezen, nadeel is dat omdat ze niet kunnen samenwerken je geen stereoscopisch beeld in je hersenen kan opbouwen, en dus geen dieptezicht hebt. Als je op een bepaalde lokatie focust gebruik je eigenlijk slechts 1 oog. Is in theorie op te lossen met een bril of lenzen, maar mensen die al te lang zo zijn, zijn het gewend en hebben in hun gedragspatroon de "nadelen" al lang omzeild voor een groot stuk, waardoor het plots terug herstellen van stereoscopisch zicht als raar en soms zelfs onaangenaam ervaren wordt.

[reply] Door et36s, maandag 5 mei 2008 21:38

Score: 0
Zo vet! Dit kan weleens betekenen dat ik weer met regelmaat in de bioscoop te vinden ben :) Nu maar hopen dat Mustsee die technieken al ondersteunt of gaat ondersteunen. Nu ga liever thuis met vrienden een filmpje kijken via de beamer of op een 42inch plasma. Veel gezelliger
«  1  2  3  »
Inlog formulier

Je moet inloggen om te kunnen reageren.


Reactie formulier
UBB faq
Volgende: 'Apple gaat 3g-iPhone in Oostenrijk testen' 09:58
Volgende in Pro: VS tapte 20 procent meer af in 2007 21:13
Vorige in Core: Intel Atom-cpu's alleen op mini-itx-moederborden 19:10
Vorige: Coach van Tiger Woods helpt spelers in PGA Tour 09 14:57
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: