Channels
Powered by True

Life » Nieuws » Economie & Maatschappij » Economie » Bedrijfsnieuws » Apple ziet winst met 36 procent stijgen

Apple ziet winst met 36 procent stijgen

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 24 april 2008 08:14, views: 12.957

Apple heeft zijn winst in het tweede kwartaal van zijn fiscale jaar met 36 procent zien toenemen ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. De omzet nam eveneens flink toe, vooral dankzij de goede verkopen van Mac-computers.

De winst van de fabrikant bedroeg 1,05 miljard dollar over het kwartaal dat eind maart eindigde. Na hetzelfde kwartaal in 2007 hield Apple 770 miljoen dollar over. De omzet nam met 43 procent toe van 5,26 miljard dollar een jaar geleden tot 7,51 miljard na het laatste kwartaal.

Apple heeft in de eerste drie maanden van dit jaar 2,3 miljoen Mac-systemen verkocht. Dit is 51 procent meer dan in dezelfde periode vorig jaar, zo blijkt uit de door de fabrikant gepresenteerde kwartaalcijfers. De omzet van de Mac-divisie nam toe met 54 procent. De verkopen van de iPod bleven ten opzichte van vorig jaar stabiel met 10,6 miljoen geleverde muziekspelers, terwijl 1,7 miljoen iPhones over de toonbank gingen. Apple zal nog een harde noot moeten kraken om het streven van tien miljoen verkochte iPhones in 2008 te halen. Mogelijk brengt de komst van een 3G-model verlichting in Europa, waar de verkopen tot nu toe tegenvallen.

Het bedrijf uit Cupertino maakt bij monde van chief financial officer Peter Oppenheimer bekend dat het in ieder geval verwacht dat de omzet over het derde kwartaal met 7,2 miljard niet veel lager zal uitpakken.

Volgende: XMS verhoogt snelheid glasvezelabonnementen naar 50Mbps 10:41
Volgende in Core: Sleuteluitwisseling vormt zwakke plek bij quantumencryptie 09:03
Vorige: Bertelsmann gaat Duitse Wikipedia in boekvorm uitgeven 20:55

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 171 reacties zichtbaar1710 Neutraal: 162 reacties zichtbaar162+1 Meerwaarde: 18 reacties zichtbaar18+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door [J.d.I.] DirtyHarry, donderdag 24 april 2008 08:22

Score: 0
Vind ik niet heel vreemd. Heb het idee dat het aantal mensen met een Apple redelijk aan het exploderen is.

Bestaan er trouwens aandelen van Apple? :9

Door Robbeke, donderdag 24 april 2008 08:28

Score: 0
Uiteraard bestaan er aandelen van Apple

Door webmail, donderdag 24 april 2008 09:07

Score: 0
[hulpmode]
http://finance.google.com/finance?q=NASDAQ:AAPL
[/hulpmode]

Door Terminator_T100, donderdag 24 april 2008 11:07

Score: 0
Man daar wordt je helemaal eng van. Moet je voor de gein eens kijken hoe Apple zich afzet tegen MS, Adobe, Novell, en Google. Linkje: http://finance.google.com...BE&q=NASDAQ:MSFT&

Door barchettanl, donderdag 24 april 2008 12:45

Score: 0
Cijfertjes zeggen niet zoveel: klik in dat grafiekje maar eens op 'Max' ipv 10 jaar.

Door Maeslant, donderdag 24 april 2008 08:34

Score: 1
Tuurlijk, maar aandelen zijn gevoelig voor de toekomst niet voor het verleden.

Aandelen hoeven helemaal niet een reflectie van verkoop te zijn. Een bedrijf wat miljoenen winst maakt, maar toch net iets minder dan verwacht kan een grote koersval inzetten.

Ik geloof dat ergens in het afgelopen jaar een laagterecord in de aandelen koers van Apple plaats vond, terwijl het bedrijf het nu echt goed doet.

Speculatie heet dat ook wel. Aangezien de Amerikaanse economie er nu niet echt heel goed voorstaat, en Apple zich vooral focussed op de USA kan dit weleens weer een koersval laten zien.

Door aurora1982, donderdag 24 april 2008 08:51

Score: 0
Dat laagtepunt kwam er door een algemene daling op de beurs door een negatieve stemming, hoge oliekoers, etc etc

Door Eswip, donderdag 24 april 2008 10:06

Score: 0
Laagte record???? Voor de introductie van de iPhone (eind 2006), stond het aandeel op 90 dollar.. Hij is dinsdien nooit meer onder de 100 dollar geweest.. Het aandeel Apple heeft zelfs eind jaren 90 op een dollar of 20 gestaan..

Dus nee, absoluut geen laagterecord.

Door swartzkip, donderdag 24 april 2008 10:18

Score: 0
jep, en volgens mij is het aandeel ook nog eens gesplitst sinds de jaren 90...

Door aurora1982, donderdag 24 april 2008 08:50

Score: 0
Er staat toch dat er 51% meer apple's verkocht zijn dan in zelfde periode vorig jaar, dus ja het aantal aplpe gebruikers is aan het exploderen.

Door RichardHoman87, donderdag 24 april 2008 09:23

Score: 0
Nee gast, dat heeft niks met fanboys temaken. Vorig jaar kochten 4 gezinnen bij jou in het rijtje een mac, dit jaar 6. Das veel. Klaar.

Door Mbyte, donderdag 24 april 2008 09:41

Score: 0
Vorig jaar kochten 4 gezinnen bij jou in het rijtje een mac, dit jaar 6. Das veel. Klaar.
50% van een laag bedrag blijft een laag bedrag, en dat geldt dus ook voor macs, want op elke 6 macs die er dan volgens jouw voorbeeld zijn gekocht zijn er 100 pc's verkocht, en los van de flamebait van Thombias heeft hij wel gelijk met het feit dat exploderen een beetje overdreven is op het moment dat je nog steeds geen 10 procent marktaandeel in bezit hebt.

Door The_DoubleU, donderdag 24 april 2008 09:52

Score: 1
Maar de rest van de PC wereld groeit erg langzaam op dit moment en er zijn fabrikanten die hun verkoop zien dalen.

En als Apple boven een bepaald % komt gaan er ook meer bedrijven software voor maken. Dat zie je nu al.
Komt er meer software dan kunnen ook meer mensen switchen zonder nog windows te gebruiken en dat maakt de keuze voor een Mac dan weer iets eenvoudiger, resultaat meer mensen gaan een Mac kopen.
Kijk bijvoorbeeld naar Firefox en IE. IE had 98% (??) en bijna geen website werkte met een andere browser. Nu heeft Firefox 10 - 30% (verschil per land), en nu zie je ook meer websites die Firefox en daardoor ook andere browsers ondersteunen.

Het liefst zie ik een verdeling van 30% WIndows, 30% Linux, 30%Unix, 10% wat nog meer. Het moet niet uitmaken wat voor een OS je draait.

Door RM-rf, donderdag 24 april 2008 09:52

Score: 0
Ok, Mbyte gaat straks waarschijnlijk de aangeboden 43% loonsverhoging bij zn chef weigeren omdat 'dat eigenlijk toch maar 43% van een laag bedrag is' ;)

Het marktaandeel van macOS mag dan relatief genoemd worden, vergeleken met de marktoverheersing van windows, maar als computerverkoper is apple zeker geen kleintje, maar een redelijk grote speler ...
in Amerika lossen ze waarschijnlijk Acer af als nummer drie, na Dell en HP (dell en HP zijn gewoon de 'grote jongens').
Wereldwijd doet apple het een stuk slechter vooral omdat ze in groeimakten als Azie vrijwel geen enkel marktaandeel halen en ook in europa niet zo succesvol zijn als in amerika.

[Reactie gewijzigd door RM-rf]

Door kiang, donderdag 24 april 2008 09:57

Score: 1
Correct, maar onthoud wel dat die 6 Macs van 1 fabrikant komen, terwijl die 100PCs van ruwweg 50 fabrikanten komen -> monsterwinst voor Apple :)

VErder: exploderen is idd wel een groot woord als je het hebt over eht absoluut aantal Macs op de markt tov het aantal PCs, maar dna nog vraag ik me af hoeveel groei Dell en HP hebben, bedrijven waarop Apple nog niet zo gek veel op achter staat in verkoopscijfers.

Je ziet: je kan deze cijfers echt in meerdere contexten bekijken :p Mac-PC, Apple-PCbedrijfX, verkoop Apple nu - verkoop Apple vorig jaar, stijging Apple - stijging PC, ...)

Door t-h, donderdag 24 april 2008 10:52

Score: 1
50% meer verkopen per jaar betekent dat het aantal Mac-verkopen in vijf jaar tijd met een factor 7,5 groeit. dus wat die vier gezinnen betreft; in 2013 zijn het er 31 in je straatje die een Mac kopen.

exploderen is niet overdreven. in een branche die krimpt, waarbij alle concurrenten samen gemiddeld minder verkopen dan vorig jaar, mag je erg tevreden zijn als je de helft groter wordt. Je bent weliswaar nu nog een kleine speler, maar als je een groei weet neer te zetten waarmee je als je het vijf jaar volhoudt 30% marktaandeel haalt, dan doe je het best goed.

En wat het volhouden van die groei betreft. Mac verkopen groeien de afgelopen 4 jaar alsmaar sneller, dus die neemt eerder de komende jaren toe dan af. Want er is nog niets wat die trend dreigt te doorbreken

edit: de situatie is wellicht zelfs zorgwekkend. als een speler van 6-8% nu naar 31% gaat groeien in vijf jaar zullen de grote spelers (HP / Dell etc) flink aan marktaandeel gaan inboeten. Hoe vangen zij die klappen op?
En wat te denken van Microsoft. Als ipv 90% slechts 65% van de verkochte systemen met een Windows licentie wordt verkocht, wat dan? De kosten van Microsoft's Windows dalen amper, maar de opbrengsten nemen in vijf jaar tijd met 40% af. Hoe vangen ze in Redmond een dergelijke klap op?
Kijk vooruit, dan zie je dat dit met recht explosief genoemd kan worden.

[Reactie gewijzigd door t-h]

Door johnbetonschaar, donderdag 24 april 2008 12:14

Score: 0
Het aandeel Mac's begint anders richting de 10% te lopen, geloof dat het nu 6% ofzoiets is. Als je de groei van de totale markt in computers naast de groei van het aantal verkochte Apple computers zet dan groeit de verkoop van Mac spullen al een flink aantal jaren flink sneller dan de markt. 50% van een klein aantal kan best een klein aantal zijn, maar 7 keer op rij een dergelijk percentage levert toch echt een vrij explosief groeiende statistiek op.

Overigens is het ook niet zo heel erg verwonderlijk dat je dit ziet gebeuren: apple heeft zijn desktopsystemen de laatste jaren interessanter gemaakt door een aantal modellen in het low-end prijssegment te plaatsen (de goedkoopste iMac gaat nu voor minder dan $1000, wat een redelijk competatieve prijs is voor een machine met scherm en alles geintegreerd). Daarbij is Apple altijd goed vertegenwoordigd geweest in de laptop, en laat dat nu net het snelst groeiende segment van de computermarkt zijn.

Door arjankoole, donderdag 24 april 2008 16:41

Score: 0
50% van een laag bedrag blijft een laag bedrag, en dat geldt dus ook voor macs,
ja, maar als je bekijkt dat Apple in de USA inmiddels 17% marktaandeel heeft op de laptop markt..... da's niet niks, da's best wat zelfs.

Door OverSoft, donderdag 24 april 2008 11:00

Score: 0
Onzin, ik stond altijd bekend als Anti-Mac en zelfs ik heb nu een MacBook Air gekocht.
De kwaliteit van Apple producten is gewoon omhoog geschoten en het is echt waar: "It just works"
Nou is het natuurlijk ook een feit dat Macs tegenwoordig op Intel draaien en dat je m.b.v. Parallels (software) ook Windows programma's kan draaien (gewoon onder MacOSX).
Ik neem dat ding overal mee naartoe en ik kan er alles mee.

(Thuis heb ik overigens gewoon nog PC's staan en op de zaak ook)

Door KimG, donderdag 24 april 2008 08:22

Score: 0
*heeft een klein deel bijgedragen tot die winst* ... ze maken dan ook gewoon goede producten, heb sinds enkele maanden een MacBook gekocht en ik moet zeggen, beste laptop die ik ooit heb gehad! Over MacOs ben ik iets minder tevreden (werk dan ook al bijna een decennia met Windows) maar bootcamp lost dat mooi op! Ik denk dat ze zelfs nog meer zouden verkopen zouden meer mensen weten dat het mogelijk is om Windows te draaien, nu hoor ik vaak mensen in mijn omgeving zeggen "oh? windows & mac? gaat dat?" en dan plots heel veel spijt hebben van hun lelijke acer / toshiba / ...

Door Thombias, donderdag 24 april 2008 08:36

Score: 0
''Lelijke Acer/Toshiba/..." ??
Dit is natuurlijk een kwestie van smaak.
Maar je reactie is typisch voor een Mac gebruiker.

Een serieuze computer gebruiker gaat voor de inhoud. In vergelijk met Mac betaal je gewoon weg de hoofdprijs(of meer) voor "dezelfde" hardware.

Het besturingsysteem is net als Vista(icm. aero) vrij traag door grafisch geweld.
Daarom zal een echte tweaker over het algemeen een linux of windows(XP) pc bezitten waaraan ook nog gesleuteld/gepimpt kan worden.

Een feit is...
Als Mac gebruiker betaal je voor design.

Door arjankoole, donderdag 24 april 2008 08:53

Score: 0
Een serieuze computer gebruiker gaat voor de inhoud. In vergelijk met Mac betaal je gewoon weg de hoofdprijs(of meer) voor "dezelfde" hardware.
Welnee, als je een laptop zou kopen bij Dell of HP met exact dezelfde specs, ben je zelfs nog een paar tientjes duurder uit. (ja, dat hebben we in den treure onderzocht).

Notabene, onze nieuwe macbook pro's lopen zware desktop pc's er finaal uit! Allemaal onafhankelijk onderzocht en te verifieren als je even op google rondneust.

En ja, als je bij Apple koopt betaal je meer voor wat extra geheugen erin, etc, etc, etc, maar dat is bij Dell, HP en noem maar eens zo'n partij al jaren hetzelfde. Soms betaal je 2000 euro voor een reepje geheugen van nog geen gigabyte. (dat was HP trouwens). En zo exotisch is dat geheugen nou ook weer niet. (dus gewoon kingston gekocht, want dat is exact het merk dat HP ook gebruikt ;) )

Wel de vergelijking netjes houden he? :)

Ik heb persoonlijk een fors aantal laptops van diverse merken gehad, maar er is er niet een waar ik zo over te spreken ben als m'n Macbook Pro. Windows gebruikte ik sowieso al niet echter, dus de overstap was voor mij kinderspel.

Door k995, donderdag 24 april 2008 09:10

Score: 0
Paar tientjes? Helemaal niet hoor, dat is idd al tot ten treure (in het nadeel van apple) vergeleken

Macbook (bijvoorbeeld)van 1000euro? Je kan portables vinden die even goed zijn, waar je net zoveel mee kan en die 5-600 euro kosten.
Iphone: hoeveel word die los verlocht in frankrijk? 700euro? Voor 200 euro heb je iets soortgelijk waar je evenveel en zelfs meer mee kan .

...

Maar om de een of andere reden willen sommige mensen hun apple aankoop alijd verantwoorden met het is het beste, en het mooiste en dus zijn extra prijs meer dan waard. Wel dat is een persoonlijke mening, niet gedeeld door mij bijvoorbeeld. Het enige probleem dat ik ermaa heb is dat die menig dan ook nog eens aan andere word "opgedrongen" .

Door Phuncz, donderdag 24 april 2008 09:24

Score: 1
Kom op man, je baseert niets op feiten maar op café-praat. Een 1199,- MacBook is een: compacte 13" Laptop met snelle Core 2 Duo processor, 2GB geheugen, 160GB schijfje, Wireless, Bluetooth, 1.3MP Webcam, Slot-In DVDRW, FireWire-voorzien, DVI-mogelijk, Lithium-Polymer batterij, compacte/handige/degelijke voeding, uniek design*, hoogstaande kwaliteit, MacOS X.

*: persoonlijk maar je merkt het aan de mensen dat het de meeste mensen zeker aantrekt, getuige ook de nieuwe type klanten

Zoek jij maar eens van een Sony of HP een vergelijkbaar toestel voor die prijs. En dan niet besparen op de opties of op de software want itt. al de andere merken installeert Apple geen troep zoals Google's halve assortiment of tal van andere nutteloze testprogramma's. En Zepto of andere OEM bouwers komen nergens in de buurt van de kwaliteit van een Apple. Zullen we het ook over restwaarde hebben ? Een MacBook 13" van nu 1199,- is (in goede staat) over een jaar nog meer dan de helft waard. Zoek me eens een laptop van 1199,- vorig jaar die je nu nog 500¤ opbrengt ?

De eeuwenoude cliché dat Apple "te duur is voor hetzelfde" is niet meer van toepassing. Dit zou je zien als je werkelijk zo'n toestel zou serieus nemen, bekijken en gebruiken.

Tevens wil ik wel eens zien welke GSM (zonder abbo) voor 200¤ jij vergelijkbaar vind aan de iPhone, dan zullen we daar ook eens een wakeup-call voor typen. Of ken jij telefoons met een scherp/kleurrijk 4,5" touchscreen met Wifi, bewegingssensor, goede ingebouwde MP3 functie, 8 of 16GB en de beste GSM-besturing ooit ?

Je kan niet gewoon specs met elkaar vergelijken en dan zeggen dat het gelijk is aan die goedkope Chinese ripoff met vergelijkbare specs. Ikea vergelijk je ook niet met een kwaliteitsmeubelmaker.

Dit is trouwens getypt op mijn PC, heb zelf geen Mac.

[Reactie gewijzigd door Phuncz]

Door NoepZor, donderdag 24 april 2008 09:51

Score: 0
Voor dat geld heb je normaal wel een Core 2 Duo processor, 4GB intern, 250GB hdd, dedicated videokaart (8600GT ofzo) etcetera...

Door Sijmen, donderdag 24 april 2008 12:30

Score: 0
In een beest van een 15,4" machine.

Door kiang, donderdag 24 april 2008 10:01

Score: 0
Neem bij de vergelijkuing ook nog eens dat een MB 13" een hogere resolutie heeft dan de 'goedkope' 13" varianten die zogezegd dezelfde specs hebben. de resolutie die een MB13" biedt is namelijk dezelfde als de meeste 15" PC-laptops, wat imo een zeer belangrijk verschil is.

Maar verder zijn Macs wel degelijk lager qua bang for buck, hoewel eht verschil een pak kleiner is dan het lijkt.

Door Joazut, donderdag 24 april 2008 10:14

Score: 0
Je kan ook aan 1199¤ een 20" iMac kopen met een Core 2 duo van 2GHz, 1GB RAM-geheugen, 250GB HD, Wireless, Bluetooth, 1,3MP Webcam, Slot-In DVDRW, Firewire-voorziening, DVI-mogelijkheden en betaal een paar ¤'tjes extra als je dan toch 4GB RAM-geheugen wilt.

Of koop beter een computer van Apple in amerika zelf. Liefst de laptop. Deze kan je uit de verpakking halen, zodat je het al taksvrij kan meenemen. Als je daar een iMac ga kopen, deze kan je onmogelijk terug meenemen naar Belgie/Nederland zonder taksen betalen. Maar goed in Amerika komt het altijd goedkoper uit, als je het daar koopt.

Door k995, donderdag 24 april 2008 11:11

Score: 0
Ik vergeleek de 1000 euro macbook, niet de 1200

pricewatch: HP 530

tegen

http://store.apple.com/Ap...e/shop_mac/family/macbook

Snelle Core 2 duo? andere in HP is even snel, waar heb je trouwens zo een snelle cpu voor nodig? Iets trager is net zo goed .

Compact? 2 cm verschil even zwaar

Voor de rest zelfde geheugen, resolutio, zelfde HDD groter scherm bij HP, DVD writer ipv rom

Qua specs dus zeer vergelijkbaar, maar qua prijs is de HP de helft.

Iphone zijn net zo goed voorbeelden te vinden (is trouwens een 3,5" scherm) maar dit hierboven zegt genoeg.

Door johnbetonschaar, donderdag 24 april 2008 12:22

Score: 0
Het is net als met BMW's, Mercedessen en Audi's: allemaal rot-auto's en vet overpriced, want een Honda Civic uit 1990 heeft toch ook 4 wielen en een stuur, en trekt een BMW 525i er nog wel uit voor het stoplicht ook...

Deze discussie is al zo vaak gevoerd en is nogal vermoeiend. Tweakers willen de beste specs voor het minste geld en zijn totaal niet geinteresseerd in formfactor, luxe of gebruikersgemak. Consumenten in zijn algemeenheid willen een apparaat dat uit de doos komt, werkt, alles doet wat ze willen zonder dat ze hoeven te upgraden of tunen, en als het er dan ook nog mooi uitziet, stil is, en klein, dan is dat 3x winst over een plastic Acer of Dell die een kilo zwaarder en een slag groter is, waar na 1 jaar de scharnieren afbreken, maar waar wel een quad-core en een dikke GPU inzit. Tuurlijk is daar ook markt voor, maar die markt is veel kleiner...

Ik werk al 4 jaar op dezelfde G4 iBook, met de laatste OS versie erop, en ik denk dat ik makkelijk nog 3 jaar verder kan. Al mijn vorige (PC) laptops waren na 4 jaar echt helemaal op. Verreken dat ook eens in de kosten...

Door smokalot, donderdag 24 april 2008 09:32

Score: 0
Apple maakt luxe hardware, je kunt niet zeggen dat de iPhone duur is, want het is de enige in zijn markt. Er zijn geen andere multi-touch telefoons, met een OS wat er ook maar op lijkt. Zelfde bij de MacBook, er is geen laptop in die prijsklasse die zo netjes is afgewerkt (MagSafe, embedded toetsenbord), en nog belangrijker: die zo goed is in standby. Hij wordt snel wakker, gaat snel slapen, en gebruikt weinig stroom in standby.

Of Apple duur is of niet is dus een kwestie van smaak. Als je draagbaarheid, standby tijd en accuduur belangrijk vindt, en OSX een prettiger OS dan Windows/Linux, is een Apple niet duur.

Door OverSoft, vrijdag 25 april 2008 01:24

Score: 0
Eens, ik werk zelf op een MB Air en dit is mijn eerste Mac.
Wat een verademing is dat zeg, een standby die goed werkt en ook nog eens gruwelijk snel is. (Scherm dicht, laptop binnen 1s in standby, scherm open, laptop DIRECT bruikbaar (binnen 2s weer op WiFi netwerk))

Daarnaast heb ik me verbaasd over de accuduur, met vrij intensief gebruik (combi van Photoshop, Safari en wat terminal vensters) is 4 uur+ goed haalbaar.

Door arjankoole, vrijdag 25 april 2008 07:02

Score: 0
Sinds wanneer is een laptop een serieuze computer?
sinds je laptops hebt die eigelijk gewoon desktop vervangers zijn.

vroeger waren laptops, en een hoop zijn dat nog steeds, tragere versies van desktop systemen. Tegenwoordig heb je er een boel (waaronder die van Apple) die volwaardige en soms snellere vervangers zijn voor desktop systemen.

Als ik kijk dat een full-decked gamesystem van een collega/vriend van me minder goede scores haalt in diverse benchmark tests, terwijl hij dat ding helemaal getuned (maar niet overclocked) heeft, t.o.v. van een out of the box MacBook Pro met bootcamp en vista.... dan kun je toch wel zeggen dat het echt een volwaardige desktop vervanger is.

en ja, je betaald bij een MacBook Pro ook voor de vrij dure Aluminium behuizing, die wel was enorm voordeel heeft dat het ding hartstikke licht is. (ik merk niet een dat ik dat ding meezeul, en soms moet ik nog even controleren dat ik 'm echt wel bij me heb)

Door dsmink, donderdag 24 april 2008 09:42

Score: 0
Een serieuze computer gebruiker gaat voor de inhoud. In vergelijk met Mac betaal je gewoon weg de hoofdprijs(of meer) voor "dezelfde" hardware.
:S Sure... dus nu wil jij zeggen dat zo'n beetje 80% van alle mensen bij jou in de straat een Acer van 400 euro koopt vanwege dat het seriueze computer gebruiker zijn..

Lame nie lache... dat doen ze meer om de prijs dan om het feit dat het een Acer (of what ever is).

True, met Apple betaal je ook wat meer voor design, maar aan de andere kant is het ook gewoon top spul wat je in huis haalt. Heb er zelf nu 2 en ik ben een aardig serieuze computer gebruiker. Ik zou ze niet willen inwisselen voor een standaard Acertje of een Dell. Heb hiervoor een Dell gehad, maar ben over die Macbook meer te spreken..

Door Str1ngS, donderdag 24 april 2008 10:05

Score: 0
De meeste laptops die ik verkoop zijn toch echt <600. En ja, ik verkoop ook Mac's

Door musback, donderdag 24 april 2008 14:31

Score: 0
en noem jij iTunes, internetten, msn, wat mailen en documentjes typen "serieus" computeren? Want ik zie weinig macbookgebruikers die meer dan dat doen met hun computer. Dat kan je ook met een ACER van 400¤

Ik vind een macbook zo'n "net niet" apparaat, het bezit voor mij net niet genoeg kracht om te gebruiken, en al zeker niet voor dat geld.

Als je fatsoenlijk wilt photoshoppen voldoet een macbook niet hoor.
Ik weet natuurlijk niet waarvoor jij'm gebruikt.. :)

Door vgroenewold, donderdag 24 april 2008 14:42

Score: 0
Mmm, toch zie ik mijn collega's gewoon photoshoppen op een Macbook. Weliswaar kan het altijd sneller, maar echte foto-bewerking doe je dan ook op een desktop en 24" scherm ipv een laptopje.

Door GetaGrip, donderdag 24 april 2008 15:28

Score: 0
@vgroenewold,

Juist ja... je bedoelt dat ze photoshop open hebben en een foto croppen? - tsja, als je dat bedoelt dan dan doen ze iets met foto's en een mac en gaat dat heel goed.

Als ik photoshop gebruik, wil ik 20 foto's batchen en dan daar gelijk wat actions van 10 handelingen tegenaan gooien en dan gaat die glimmende Mac toch behoorlijk piepen.

Hoe ik dat weet? - zit momenteel in NY en was van plan een Macbook Pro te kopen 17" en ben gewoon met met mijn Asus M6n (XP Pro met 2 gig er vers ingestoken, want dat kost geen drol meer hier) gewoon naast een Pro gaan staan en een medewerker d'r bij geroepen.

Deze was eigenlijk ook wel nieuwsgierig, de strijd Laptop(5 jaar oud) en Pro, was wel leuk om te zien(en met mij meer mensen die zo'n ding wilde kopen) - resultaat?

Ik heb geen Mac gekocht, Asus M6n was 2 seconden sneller klaar met (voor mij doen) een standaard batch - So go figure out the nonsense.

Maar toch.... ze blijven mooie "glimmende" laptops ;) (die nu bijna even snel zijn als mijn 5 jaar oude M6n)

[Reactie gewijzigd door GetaGrip]

Door vgroenewold, donderdag 24 april 2008 16:01

Score: 0
2 seconden verschil met exact dezelfde specs, dezelfde settings etc? Het is natuurlijk ook zo dat Photoshop voor de Mac en voor Windows wellicht kunnen verschillen, dus dat zegt op zichzelf niet alles.

Door CrazyBernie, donderdag 24 april 2008 16:30

Score: 0
Sterker nog het is bekend dat photoshop CS3 bijna altijd sneller draait op windows dan op MAC os aangezien ADOBE nog steeds geen native versie uitgebracht heeft.

Door GetaGrip, donderdag 24 april 2008 18:34

Score: 0
@vgroenewold,

Het maakt mijn niet uit, wat voor specs - ik zet mijn 5 jaar oude Asus M6n 1,8 Centrino, 2 gb mem en 64 mb Ati 9600 gewoon tegenover een Macbook Pro neer en mijn "precious" was gewoon sneller - end of game.

Voor mij zegt het alles, 2700 dollar voor een "glimmende" machine die niet eens "oude" hardware kan bijbenen.

Dus wat nu benchen of dezelfde settings, dat was gewoon lekker "real life" en ook wel leuk om te zien, maar eerlijk is eerlijk.... een Mac vindt ik ook wel leuk, maar ja geen noodzaak nu voor mij, met deze verschillen - ik probeer het over een jaartje wel weer eens.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip]

Door divvid, donderdag 24 april 2008 21:51

Score: 0
prima, maar na een harddisk crash was ik toch echt heeeeeeeel blij dat je met TimeMachine de boel weer precies zo kan terug zetten als een half uurtje geleden. Ja voor Windows zijn dat soort oplossingen er ook, ik heb ze alleen nog nooit zo goed zien werken als TM onder Leopard.

Benchmarks of niet, soms is het gewoon fijn als dingen het DOEN

Door vgroenewold, donderdag 24 april 2008 22:08

Score: 0
Geef ik je gelijk in ja. Dat was ook 1 van de redenen voor mij om over te stappen (1 van de), onder Windows gebruikte ik tal van backup-apps, bij allen heb ik de ervaring dat ik ergens een error oid tegenkwam tijdens een backup of het terugzetten....weg heel systeem. Time Machine werkt gewoon zoals ik zou willen, net als wel meer in osx.

Verder gebruik ik PS3 ook onder osx en kan het mij eerlijk gezegd niet zoveel schelen of iets een seconde langer duurt. Het batch-gebeuren gaat nog steeds snel genoeg en ik zou de workflow van Aperture en OSX niet willen missen in het geheel van foto-bewerking wat ik geregeld doe. Of iets dus toevallig, in 1 programma, niet even snel werkt in jouw snelle set-up (wat wellicht met wat andere settings wel weer andersom zou kunnen zijn) is niet waarop ik een keuze voor een heel systeem zou maken.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]

Door GetaGrip, donderdag 24 april 2008 22:43

Score: 0
Heren divvid en vgroenewold,

Ik ben heel blij voor jullie dat de Mac helemaal voldoet aan wat jullie verwachten van een laptop/pc. Zie het zo, we rijden nu alle drie de auto met dezelfde specs, alleen ik rij er al 5 jaar in en spendeer liever al het geld wat ik meer kwijt ben aan een Mac, aan andere leuke dingen. _/-\o_

Door arjankoole, vrijdag 25 april 2008 07:07

Score: 0
Voor mij zegt het alles, 2700 dollar voor een "glimmende" machine die niet eens "oude" hardware kan bijbenen.
Ik vind je verhaal tamelijk spectaculair, iedere test die wij hebben gedaan met een MacBook Pro v.s. een full-decked game systeem -> won de Mac.

Door Boris Jeltsin, vrijdag 25 april 2008 04:09

Score: 0
Hoe ik dat weet? - zit momenteel in NY en was van plan een Macbook Pro te kopen 17" en ben gewoon met met mijn Asus M6n (XP Pro met 2 gig er vers ingestoken, want dat kost geen drol meer hier) gewoon naast een Pro gaan staan en een medewerker d'r bij geroepen.

Deze was eigenlijk ook wel nieuwsgierig, de strijd Laptop(5 jaar oud) en Pro, was wel leuk om te zien(en met mij meer mensen die zo'n ding wilde kopen) - resultaat?

Ik heb geen Mac gekocht, Asus M6n was 2 seconden sneller klaar met (voor mij doen) een standaard batch - So go figure out the nonsense.
Poe, dat klinkt als een objectief onderzoek (NOT!).

Door arjankoole, vrijdag 25 april 2008 07:04

Score: 0
Mmm, toch zie ik mijn collega's gewoon photoshoppen op een Macbook. Weliswaar kan het altijd sneller, maar echte foto-bewerking doe je dan ook op een desktop en 24" scherm ipv een laptopje.
daarom hebben bij ons alle grafische mensen een 23" HD Cinema scherm van apple aan hun MacBook Pro hangen. (en ik zelf, ik doe alleen unix/linux/cisco, mag het met een 20" HD Cinema doen op m'n MacBook Pro)

Door wvdburgt, donderdag 24 april 2008 10:42

Score: 0
NIet alleen voor design. Ik heb zelf een mac en dat is echt niet alleen voor het design. Ik heb het gekocht voor het OS. Veel praktischer en slimmer. En de hardware is niet altijd het zelfde als bij dell en dergelijke. Apple heeft altijd als eerste de processors. Daardoor hebben ze altijd net iets snellere cpu's. OS X is niet merkbaar sloom zoals bij Vista. En ik kan het vergelijken want ik heb het op de zelfde mac geinstalleerd. OS X draait gewoon zonder problemen al die grafische effecten.

Door GetaGrip, donderdag 24 april 2008 16:19

Score: 0
"OS X is niet merkbaar sloom zoals bij Vista. En ik kan het vergelijken want ik heb het op de zelfde mac geinstalleerd."

Jajaja... kijk en daar komt de "echte" tweaker om de hoek kijken (mocht deze bestaan) - ik zal je een raar voorbeeld geven:

2 jaar terug moest ik een benzine grasmaaier kopen en stond ik in de winkel, een glimmende Honda net alle toeters en bellen, glom mij tegemoet - daarnaast stond een No-name machine, vergelijkbaar met de Honda, maar met een prijsverschil van 225,- euro.

Dus mijn vraag was, wat is het verschil? - ja naam en kwaliteit en garantie etc. en alle boutjes en moertjes zijn zelfborgend zodat ze na verloop van tijd gewoon vast blijven zitten, en die andere niet - wel garantie, geen luxe boutjes etc. - maar gewoon precies hetzelfde.

Dus ik zeg, doe mij die No-name maar en een doos boutjes en moertjes zelfborgend, verschil: iets meer werk bij het in het elkaar zetten, maar precies hetzelfde resultaat en garantie etc., maar wel aanzienlijk goedkoper (meer bang for the Buck)

Dus de vergelijking? - geef Vista eens wat meer aandacht, lees er eens meer over en je zal merken, dat het "visueel" even snel kan zijn als XP/Mac, maar daar moet je dus wel even wat voor doen.

Dus om nu te roepen, het is langzamer klopt, als je d'r geen drol aan doet, klein beetje aandacht en je zal zien, Vista is zo slecht nog niet :)

Door OverSoft, vrijdag 25 april 2008 01:34

Score: 0
Maar daar heb je gelijk het voordeel van Mac te pakken.
Het werkt gewoon. Je hoeft niets te tweaken, je hoeft niet uren te lopen spitten naar instellingen. Het werkt goed (lees: optimaal) out of the box.
Windows moet je gaan zitten tweaken om het goed (vlot) te laten werken, tenzij je een dikke PC hebt waar dus resources van verspilt worden.

Als thuis/zaak vaste systemen heb ik gewoon PC's met Vista die ik zelf heb geconfigureerd en dat werkt allemaal prima, maar ik had ook een laptop nodig voor wat simpele dingen zoals SSH, Photoshop, Flash en wat PHP editing.
Ik heb geen zin om weer alles te moeten gaan confiureren en bij elkaar te zoeken, dus ben ik voor een MacBook (Air) gegaan. Het werkt gewoon direct.

Ik zit misschien wel op Tweakers en ik tweak zelf ook genoeg (het is zelfs m'n werk), maar soms is genoeg, genoeg, vooral als het op Windows aankomt.

Door KimG, donderdag 24 april 2008 11:48

Score: 0
Ik ben niet alleen Mac gebruiker, ik heb hier evengoed 2 gepimpte PC's staan die ik zelf in elkaar heb gestoken met eveneens linux / windows xp op ... ik heb de macbook laptop gekocht voor de hardware die er in zit, het design, en de gebruiksvriendelijkheid! Zoals de stroomadapter! Mijn vorige laptop is zo tegen de grond gegaan met te struikelen achter de stroomadapter, bij een Macbook zal je dat niet gauw hebben omdat het een magnetisch klik systeem is. Ook kwa drivers is het gewoon zo handiger! Bootcamp softwaren installeren en voila, alles van drivers is geinstalleerd, geen domme rommel erbij, trial versies van virusscanners en weet ik veel welke rommel nog ... Dat ik over MacOs minder tevreden ben is door mijn werk, ik maak gebruik van SVN / bepaalde tools / ... en ik vind die gewoon niet lekker draaien op MacOs :)

Door johnbetonschaar, donderdag 24 april 2008 12:25

Score: 0
Dat ik over MacOs minder tevreden ben is door mijn werk, ik maak gebruik van SVN / bepaalde tools / ... en ik vind die gewoon niet lekker draaien op MacOs
Neem aan dat je fink geinstalleerd hebt? Dan is er namelijk weinig bijzonders aan, fink install subversion en je hebt exact dezelfde svn client als op windows of *nix. Ik geloof dat er zelfs een mac versie van WinCVS is om via een GUI te werken, maar er zijn ongetwijfeld sowieso genoeg andere grafische svn tools voor OSX. Alle andere GNU tools die je op windows met cygwin zou moeten installeren kan je ook eenvoudig met fink installeren.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar]

Door walinsky, donderdag 24 april 2008 14:13

Score: 0
zigversion is een prima bruikbare grafische schil voor SVN
anders inderdaad even fink installeren

Door Sijmen, donderdag 24 april 2008 12:34

Score: 0
Een serieuze computer gebruiker gaat voor de inhoud. In vergelijk met Mac betaal je gewoon weg de hoofdprijs(of meer) voor "dezelfde" hardware.
Inhoud?

Je bedoelt goede software, zonder al te veel bloat enzo?

Door Sfynx, vrijdag 25 april 2008 00:07

Score: 1
Een serieuze computer gebruiker gaat voor de inhoud. In vergelijk met Mac betaal je gewoon weg de hoofdprijs(of meer) voor "dezelfde" hardware.
Apple heeft niet echt een low-end divisie, dus moet je ook gelijkwaardige laptops gebruiken als vergelijkingsmateriaal. Dan is het verschil in prijs opeens weg.

Verder wil een serieuze gebruiker ook een systeem dat makkelijk werkt en "het simpelweg doet". Typisch een wens van zakelijke gebruikers, die zich met zaken willen bezighouden en niet met problemen of beheer van hun machine. Tweakers willen hoge specs, maar tweakers zijn een kleine fractie van de groep "serieuze gebruikers".
Het besturingsysteem is net als Vista(icm. aero) vrij traag door grafisch geweld.
Wat vind je traag werken aan OS X in grafische zin? Ik heb mijn laptop nu een jaar en ik ben benieuwd wat bij jou traag gaat wat hier blijkbaar goed werkt. Mijn ervaring is dat het systeem zeer responsief aanvoelt, ook met alle grafische toeters en bellen.
Daarom zal een echte tweaker over het algemeen een linux of windows(XP) pc bezitten waaraan ook nog gesleuteld/gepimpt kan worden.
Waar kan je niet aan sleutelen in OS X, in vergelijking met Linux en Windows? Je weet dat OS X een BSD UNIX is met alle configuratiemogelijkheden, tools en shells waar Linux en consorten ook niet vies van zijn?

De Aqua GUI is wel gesloten ja, wat niet betekent dat je de functionaliteit van applicaties niet kan aanpassen, denk aan Finder plugins e.d.. De complete Aqua GUI vervangen kan wellicht wat lastiger worden, dat is zo... Dat niemand de kriebels heeft om dat te willen zegt wel iets over de kwaliteit van die GUI, en sowieso ben ik geen voorstander van systemen die per persoon fundamenteel verschillen, iedereen een andere windowmanager e.d... Een Apple systeem werkt juist zo makkelijk omdat iedere applicatie hetzelfde werkt (apple human interface guidelines die doorgaans goed nageleefd worden)

[Reactie gewijzigd door Sfynx]

Door Ramzzz, donderdag 24 april 2008 08:39

Score: 1
offtopic:
Ach en wee, iemand die per se met Windos (pun intended) op een Mac moet werken 'omdat hij dat zo gewend is'. :')
Het gebruik van Macs neemt in mijn omgeving erg toe, dat heeft sterk te maken met imago (stabiliteit, looks, degelijkheid), en relatief weinig met feitelijke kennis van zaken, maar toch is het opmerkelijk.

Wat je zo op micro-niveau ziet gebeuren is kennelijk op macro-niveau ook aan de hand. Met name in de VS is het Applegebruik (o.a. op universiteiten) aardig aan het toenemen, las ik ergens (zou zomaar hier kunnen zijn geweest ;)).

De reclameboodschap alleen kan er niet de oorzaak van zijn, lijkt me. Zo sterk vind ik die namelijk niet. Wél de eigen ervaringen die mensen opdoen door toedoen van het gebruik van andere Apple hardware als iPods en iPhones, dat lokt mensen uit hun tent met raampjes (pun intended).

Als je er eenmaal aan gewend bent, ben je lastig los te weken uit het Apple-gebruik. En dát komt dan weer wél voort uit gebruikerstevredenheid en kennis van zaken. En dat nodigt snel uit tot meer Apllegebruik in de directe omgeving, het lijkt wel viral marketing. Het werkt ook besmettelijk op kennissen. :)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz]

Door The_DoubleU, donderdag 24 april 2008 09:36

Score: 0
Met name in de VS is het Applegebruik (o.a. op universiteiten) aardig aan het toenemen, las ik ergens (zou zomaar hier kunnen zijn geweest )
Bijvoorbeeld..
Ik kan zo 3 niet Macs zien en 1 iemand "hardcore" met pen & papier. :*)

Door Treelz, donderdag 24 april 2008 08:42

Score: 0
Over MacOs ben ik iets minder tevreden
???
Dat is voor mij echt de enige reden waarom ik een Mac te hebben gekocht. OS X mag van mij part draaien op een broodrooster en dan zou ik hem nog aanschaffen.

Dat OS staat als een huis, is retesnel, ziet er gelikt uit en draait native de meeste commerciele pakketten die ik nodig heb.
Voor de rest mogen ze de hardware in hun reet steken, heel veel geld vragen voor standaard componenten die ze in veel van de gevallen verkeerd assembleren. (Zoek maar eens hoeveel klachtern er zijn over de hardware van Apple).

Desalnietemin, zal ik toch wel weer een Mac kopen, puur voor OS X.

Door YopY, donderdag 24 april 2008 09:54

Score: 0
En daar heb je gelijk een van de twee punten waar mensen een Apple voor kopen, het ander is het uiterlijk. Ik zit nu achter een iMac (geen idee welke, 2.16 C2D processor zit erin) met Windows erop, en het enige echte verschil zit hem in het ontwerp en het breedbeeldscherm. Haal het besturingssysteem weg, en je hebt gewoon een nogal dure designcomputer - niet iets waar ik dat geld aan uit zou willen geven. Ik heb zelf thuis een PC te staan (ja, zo'n lelijke zwarte, zelf in elkaar gezet) en die is een stuk goedkoper dan een vergelijkbare mac, met betere (lees: snellere) hardware. Oké, je kunt hem niet zo makkelijk onder de arm meejatten nemen, maar voor die PC is dat ook niet nodig.

Door Joazut, donderdag 24 april 2008 10:27

Score: 0
Inderdaad. Mac OS X is zo licht qua verbruik op de hardware tov. Windows Vista, dat je praktisch niks kunt zeggen over hardware tussen PC en Mac.
Ik heb hier zelfs nu Leopard draaien op mijn 14" iBook met 60GB HD, 768MB RAM-geheugen, 1,33GHz PowerPC G4 en het draait nog steeds vlot. Dit kan niet gezegd worden over Vista op een laptop met dezelfde Hardware. Vista heeft gewoonweg veel zwaardere hardware nodig.
Mede door dit, ben ik niet te spreken over de vergelijkingen die worden gemaakt tussen de Mac en PC qua hardware.
Plaats een Vista met een CPU = 2,5GHz naast een Leopard met een CPU van 2GHz, je zal zien dat Leopard nog steeds sneller opgestart is en sneller werkt dan Vista.

Door DevilsProphet, donderdag 24 april 2008 11:41

Score: 0
Volgens mij draaien de meeste pc wizkids die dwepen met de lagere hardware prijzen voor pc Windows XP en geen Windows Vista. Windows XP kan zeer goed vlotjes aanvoelen, alhoewel het moet stellen met minder eyecandy dan Leopard. Maar eyecandy is niet altijd gelijk aan productiviteit, niet? ;) Behalve dan het concept van alle vensters op 1 scherm tonen om zo te kunnen alttabben op een visuele manier. Een ware wizzer heeft dat echter niet nodig en kent alles uit zijn hoofd zodat blind alt-tabben geen problemen geeft.

Door deejayalwin, donderdag 24 april 2008 08:27

Score: 0
Ik ben blij dat ik aan die winst heb meegedragen :) Allemaal weer centjes om bijvoorbeeld chipfabrikanten over te kopen... Nog geen 1 moment spijt gehad sinds ik een appel gebruiker ben.

Door xzaz, donderdag 24 april 2008 08:31

Score: 0
Iemand moet mij echt eens gaan uitleggen wat er nou zo speciaal aan Apple is.

Door Eswip, donderdag 24 april 2008 08:33

Score: 0
Het OS dat probleemloos samenwerkt met de hardware.. De mooie afwerking van de hardware.. Geen gezeur met virussen/drivers/compatabiliteit/Vista..

Eigenlijk moet je het natuurlijk gewoon zelf proberen.. En nee, dan telt 1 uurtje in de Apple Store niet mee..

Door Str1ngS, donderdag 24 april 2008 10:08

Score: 0
Het OS dat probleemloos samenwerkt met de hardware.. De mooie afwerking van de hardware.. Geen gezeur met virussen/drivers/compatabiliteit/Vista..
Blablablabla.

Dat verschilt per gebruiker. * Str1ngS heeft nooit gezeur.

Maar ik ben het met de apple gebruiker eens dat OS-X beter is voor de 'standaard' gebruiker. Alleen die kopen het niet want ze vinden Apple toch te duur.

Door xzaz, donderdag 24 april 2008 10:38

Score: 0
En dat is waardoom ik dus geen Apple koop. Ik heb geen problemen met Windows -> Hardware.
1. OS Windows loopt bij mij naadloos op de Hardware.
2. Wat is mooi? Ok, het heeft design en het ziet er best strak uit. Maar koop je dat? Ik kijk niet 24/7 naar mijn kast :p
3. Tja, Windows is nou eenmaal een veel gebruikte OS, dat betekend dat er ook veel misbruik van gemaakt wordt zoals virussen en dergelijke. Compabiliteit met andere OS'es heb ik ook geen last van. AoEII (bv) spelen op Vista gaat uitstekend. Toevallig kan AoEII ook draaien op een Mac (de Mac versie dan) maar een grote assortiment aan games heeft de Mac niet.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik het nog nooit heb geprobeerd (alleen gezien). Dit komt misschien wel omdat de PC / Windows al mijn wensen kan vervullen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen Apple basher ik zie alleen het nut niet van een Mac.

Door divvid, donderdag 24 april 2008 22:00

Score: 0
nou anders ik wel, Ik draai XP, Vista en Ubuntu op diverse soorten hardware. Vrouwlief heeft de MacBook. Raad eens wat mijn favoriete computer is? Juist, die MacBook. Reden, het werkt gewoon. Eerstvolgende is XP en dan Ubuntu. m'n Vista laptop, ach als het moet, maar ik erger me er elke keer weer aan als een c2d machine met 2 GB geheugen gewoon etterlijke seconden staat te wachten op iets waar ik niet om heb gevraagd.

Door kstang80, donderdag 24 april 2008 08:33

Score: 0
Het zijn vrij stabiele systemen en zien er nog heel gelikt uit. Op zich zijn de specificaties niet denderend, maar de prijzen sluiten heel erg aan op de systemen van andere merken, zoals HP/ Dell enz. Dan is de keuze toch snel gemaakt, je kan er tegenwoordig heel makkelijk windows op installeren.

Door himacc, donderdag 24 april 2008 08:38

Score: 0
Probeer eens een Mac, zou ik zeggen!!
Dan heb je geen uitleg nodig.
OSX is niet traag zoals Vista

[Reactie gewijzigd door himacc]

Door k995, donderdag 24 april 2008 08:44

Score: 1
Been there, done that (bijna een jaar) not impressed, duur en tov een XP of vista niet zoveel beter als sommige willen doen geloven gewoon anders.

En uitbreiden of games erop kan al helemaal niet wat ik persoonlijk onaanvaardbaar vind, looks maken mij echt niet uit hoor, net als er een prijskaartje van enkele 100'en euro's aanzit.

ps: waarom moet je dat 2 keer posten?

Door RichardHoman87, donderdag 24 april 2008 09:34

Score: 0
OSX werkt na een paar maanden wel lekker. Maar toch blijf ik bij Vista. Ben niet ontevreden over OSX, t werkt best oke. Overigens is OSX alleen bij het booten sneller dan Vista. In gebruik duurt alles net iets langer.. (Macbook: 2.2GHz C2D + 2GB ram)

Maar kortom, ik gebruik het beide. Werkt beide ok. Ik heb vooral een Apple omdat het er mooi uit ziet eigenlijk, en de garantie is wel oke.

Door Joazut, donderdag 24 april 2008 10:29

Score: 0
Wel vermelden, als je nog nooit een Mac hebt aangeraakt, dat het in begin wel even wennen is, maar zelfs dat probleem is snel achter de rug. Je bent er zelfs direct mee vertrokken.

Door musback, donderdag 24 april 2008 14:40

Score: 0
"OSX is niet traag zoals Vista...."

Berichtwaarde: 0,0000000

1)wss nooit vista aangeraakt op een goed systeem
2)wss trots bezitter van een mac en je dringt iedereen je mening op zonder ook maar het minste te weten over "de tegenpartij"

Door vgroenewold, donderdag 24 april 2008 14:45

Score: 0
Uhm, klopt dat die reactie weinig bijdraagt, maar je punt 1 geeft hem toch een beetje gelijk. ;)

Door Sfynx, vrijdag 25 april 2008 00:27

Score: 0
1)wss nooit vista aangeraakt op een goed systeem
Ja, op een goed systeem zal Vista vast wel snel zijn ja. OS X vast en zeker nog sneller. Een goede besturingssysteem-vergelijking doe je niet door de 1 een beter systeem te geven, meten met twee maten noemen we dat :P

Windows Vista heeft het klaargespeeld om onwerkbaar te zijn op computers die aanbevolen werden voor de vorige versie, Windows XP. Dat heb ik bij geen enkel ander besturingssysteem zien gebeuren. OS X heeft niet de neiging om merkbaar trager te worden gedurende releases op dezelfde hardware. Net zoals Linux of FreeBSD. Vaak gaat het alleen maar sneller omdat de software beter, efficiënter wordt.

Door Boris Jeltsin, vrijdag 25 april 2008 04:14

Score: 0
2)wss trots bezitter van een mac en je dringt iedereen je mening op zonder ook maar het minste te weten over "de tegenpartij"2)wss trots bezitter van een mac en je dringt iedereen je mening op zonder ook maar het minste te weten over "de tegenpartij"
En hoeveel Apple-bashers hier zouden voor ook maar 1 seconde een Mac aangeraakt hebben? Omgekeerde wereld, jouw opmerking.

[Reactie gewijzigd door Boris Jeltsin]

Door potatox, donderdag 24 april 2008 08:59

Score: 1
Het totaalplaatje is gewoon af. Je krijgt een gelikt design, met een goed en stabiel besturingssysteem welke out-of-the-box direct werkt.
Het besturingssysteem is erg gemakkelijk en heeft op het eerste gezicht geen overbodige poespas.

Leuk voorbeeld is mijn ouders. Ze hebben jaren met Windows gewerkt, waar ze constant mijn hulp bij nodig hadden om een mailtje te typen, foto's te importeren of andere kleine dingen. Nadat ze een iMac hebben aangeschaft, gaat dit alleen gewoon veel makkelijker! Dit komt vooral omdat de applicaties van Mac OS X zo goed op elkaar zijn afgestemt en duidelijk overkomen.

Het installeren van applicaties is ook een peulenschil geworden. Je download een .dmg (image), welke automatisch mount. Je hoeft enkel één bestand (het is eigenlijk een map, maar het OS ziet het als een applicaties) naar een map te slepen en het werkt.

Heerlijk :)

Door kozue, donderdag 24 april 2008 09:39

Score: 1
Ja, zoiets had ik met mijn ouders dus ook. Maar dan niet met Apple maar met Linux. Na jaren gezeur met windows 98 (zullen wel weer mensen over gaan vallen, over oud en zo, maar m'n pa wilde geen xp), heeft m'n pa een keer gevraagd om ubuntu te installeren. Waar ie voorheen altijd bij ieder klein dingetje mijn hulp nodig had, heb ik hem nu zelden meer gehoord. Het enige wat er tot nu toe was, was het belastingprogramma, die die niet zelf geinstalleerd kreeg (maar dingen installeren lukte m op windows ook al nooit), en een probleem met z'n mail, wat aan de ISP bleek te liggen en zichzelf heeft opgelost. Hij kan prima met een package manager overweg en installeert zelfs z'n updates zelf, en is nu volgens mij een stuk tevredener over z'n pc.

Is niet zozeer een voorbeeldje om linux op te hemelen, maar om aan te geven dat het feit dat jouw ouders de mac makkelijker vinden ook wel eens aan de complexiteit en rommeligheid van windows kan liggen. Ik snap zelf ook nooit waarom mensen windows nou zo gebruiksvriendelijk vinden, maar dat zal wel gewenning zijn denk ik...

Door LB06, donderdag 24 april 2008 09:09

Score: 1
Apple is traditoneel erg goed in dingen die door de gebruiker gezien kunnen worden. Dat betekent niet alleen het design van de hardware, maar ook het ontwerp van de interfaces.

Perfect voorbeeld hiervan zijn natuurlijk de iPod en de IPhone. De iPod loopt qua specs wat achter op de concurrenten, maar aan de "voorkant" (user interface, design) is hij king of the hill.

Ook de iPhone is een erg goed voorbeeld. Hoewel de iPhone qua specs simpelweg enorm achterloopt op haar concurrenten, heeft nog geen enkele producent een serieuze claim gedaan op het predikaat "iPhone-killer". Simpelweg omdat de Nokia N95, bijvoorbeeld, zich in een heel andere niche bevindt. Waar de interface van de iPhone zich bijna vloeibaar onder je vingers beweegt en de N95 moeite heeft om je menukeuzes bij te houden, kun je met de iPhone technisch gezien gewoon veel minder doen. Voorbeelden zijn natuurlijk het ontbreken van 3G, een fatsoenlijke BT implementatie, videorecording, office documents, etc.

Door The_DoubleU, donderdag 24 april 2008 09:44

Score: 0
Iemand moet mij echt eens gaan uitleggen wat er nou zo speciaal aan Apple is.
Vergelijk het met een VW Passat en een Audi A4.
Eigenlijk doen die het precies hetzelfde, zijn beide goede auto's en brengen je van A naar B. Maar de Audi is veel duurder en toch kopen er mensen een Audi.