Channels
Powered by True

Life » Nieuws » Digitale fotografie & video » Adobe stelt raw-formaat voor video voor

Adobe stelt raw-formaat voor video voor

Door Hielko van der Hoorn, maandag 14 april 2008 19:02, views: 14.790

Adobe zal deze week een samenwerkingsverband aankondigen voor het ontwikkelen van een raw-videoformaat. De standaard moet filmmakers meer controle geven over het eindresultaat en een betere interoperabiliteit bieden.

De standaard zal voorgesteld worden op de National Association of Broadcasters Show in Las Vegas. Het initiatief gaat door het leven onder de naam CinemaDNG en het is de bedoeling dat een initiële versie van de specificatie eind dit jaar wordt vrijgegeven.

Adobe logo (75 pix)Adobe werkt samen met verschillende camera- en softwarefabrikanten en zal het bestandsformaat bij een standaardorganisatie deponeren, om zo de acceptatie van het formaat te bevorderen. De specificatie zal in het begin alleen de weg vinden richting professionele apparatuur, maar zou in de toekomst breder ingezet kunnen worden.

Op dezelfde beurs zal Adobe ook een technologie demonstreren waarmee het mogelijk wordt om automatisch audio om te zetten naar tekst. Hiermee moeten editors gemakkelijker een specifieke scene in een videoclip kunnen vinden. Daarnaast wordt de tekst opgeslagen in het uiteindelijke product zodat de video door de kijker doorzocht kan worden. De feature zal toegevoegd worden in de volgende Creative Suite-versie, die naar verwachting in 2009 het daglicht zal zien.

Volgende: Broncode mmo Eve Online lekt uit 11:20
Volgende in Core: Veroorzakers kabelbreuken Midden-Oosten opgespoord 20:03
Vorige: Infogrames overweegt naam in 'Atari' te wijzigen 18:31

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 40 reacties zichtbaar400 Neutraal: 36 reacties zichtbaar36+1 Meerwaarde: 10 reacties zichtbaar10+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

[reply] Door QinXi, maandag 14 april 2008 19:03

Score: 0
Het eerste wat mijn binnen schiet is: 500GB RAW video bestand

[reply] Door Banjy, maandag 14 april 2008 19:07

Score: 0
Nu zal het inderdaad waarschijnlijk nog 'onvoorstelbare' en 'onpraktische' vormen hebben/aannemen, maar de ontwikkelingen op het gebied van opslag gaan zo ontzettend hard dat er een aanzienlijke kans is dat wij deze hoeveelheden data over enkele jaren niet bijzonder meer vinden. :)

[reply] Door D3ton8oR, maandag 14 april 2008 19:07

Score: 0
Haha :P Klein zal het inderdaad niet zijn, maar daar staat wel een (enorm) inhoudsverschil tegenover. Net zoals RAW voor foto's zal dit ook wel z'n nut bewijzen, daar twijfel ik niet aan. Een 10/12 megapixel-raw bestand is ook al gigantisch groot maar het is volgens mij toch wel onmisbaar in sommige situaties.

[reply] Door TD-er, maandag 14 april 2008 19:29

Score: 0
En dan heb je nog niet eens een lange opname. ;)
Even simpel rekenvoorbeeldje:
1920x1080 @25 fps 12 bits per subpixel is zo'n 222 MB/s.

[reply] Door imqqmi, dinsdag 15 april 2008 00:36

Score: 1
Als ik het vergelijk met een 8mpix dslr raw bestand, die is gem. 8MB (lossless compressie, 12 bit). 2 Mpix (1920x1080 is iets meer dan 2mpix) neemt 1/4 van 8MB in beslag. Zeg 2MB.
Met progressive scan heb je genoeg aan 25fps. Dus:
2MB x 25 = 50MB/sec (kan een moderne schijf net bijhouden)

Een 1TB schijf kan dus:
1 TB = 1024 x 1024 MB / 50MB / 3600 sec = bijna 6 uur aan video bevatten. Niet gek.

Dus 1 uur video is ongeveer 171GB. Een 200GB laptop harddisk kan dus prima dienst doen.

De vraag is natuurlijk of je de tijd hebt video op deze manier te tweaken. Voor een foto kan ik me voorstellen bv bij een high contrast situatie dat je het dynamisch bereik ietwat inkrimpt zodat het een esthetisch mooie plaat wordt, maar dat zijn dingen die over een timeline natuurlijk voortdurend bijgeregelt moet worden en PC hardware is daar absoluut niet op berekend. Je zult dus speciale hardware nodig hebben om ook maar in de buurt te komen van een goede video camera, iets waar veel beginnende dslr gebruikers ook mee te kampen hebben, ik zie vaak verontwaardigde berichten op fora: Mijn p&s maakt mooiere platen dan mijn dslr.

Maar ik kan me voorstellen dat cinemaDNG een waardige archiveringsformaat kan worden, zoals uit film een remaster soms voor een spectaculaire verbetering kan zorgen.

[reply] Door xaddict, donderdag 1 mei 2008 20:07

Score: 0
wat natuurlijk ook ingebouwd kan worde is dat de veranderingen in RAW bijgehouden wroden, dan zou je een kleiner bestandsformaat moeten kunnen waarmaken toch? zoiets als een gif-animatie (slecht voorbeeld, maar toch)..

[reply] Door Ron.IT, maandag 14 april 2008 19:53

Score: 1
Wij slaan zelf ook veel video RAW op via HuffYUV

http://en.wikipedia.org/wiki/Huffyuv

Op die manier blijft het originele materiaal bewaard wat editing gemakkelijk maakt. Er wordt wel compressie toegepast, maar die is lossless, oftewel een soort ZIP-bestand versie van de rauwe video, waarbij er niks verloren gaat.

En inderdaad 500GB is dan zo op.

[reply] Door zerokill, maandag 14 april 2008 20:12

Score: 0
Is er niet nog een verschil tussen gecompressde dingen en RAW dingen, namelijk dat RAW rechtstreeks uit de beeldchip komt voordat er contrast en witbalans informatie aan wordt toegevoegd?

Ik vraag me dus meer af of je RAW niet verward met uncompressed video....
edit: ff zoeken op wiki wat RAW voor fotografie inhoudt:
kort samengevat (en wss voor de helft waar maargoed): een bestand waar white balance, color saturation, contrast, and sharpness correcties nog niet op zijn toegepast. Deze dingen kunnen dan achteraf op de computer worden gedaan waardoor je veel meer controle krijgt over hoe de video eruit ziet.

[Reactie gewijzigd door zerokill]

[reply] Door Xtuv, maandag 14 april 2008 20:29

Score: 0
Lijkt mij ook ja.

Nu kun je bijvoorbeeld een JPG foto ook wel opslaan als 16-bits TIFF. Maar de data is al een keer geprocessed, daar kun je natuurlijk geen ruwe data meer van maken.

Ik heb weinig verstand van video, hoe dat opgeslagen wordt, maar als daar nog geen RAW-formaat van bestaat neem ik aan dat dingen als witbalans/contrast/scherpte vantevoren vast liggen inderdaad. RAW zou dan wel een onwijze uitkomst zijn lijkt mij. Het raw-formaat is uit de fotografie al niet meer weg te denken.

[reply] Door bassekeNL, maandag 14 april 2008 21:59

Score: 0
idd. Raw bestanden zijn nog niet "despeckled", maar bestaan nog uit de informatie voor aparte kleuren pixels (rood, groen, blauw en evt nog een 4e voor sommige sensors).

Dit is van belang voor onder andere de dingen die jij noemt, die vaak beter vanaf die data berekend kunnen worden.

[reply] Door Nas T, maandag 14 april 2008 19:07

Score: 1
Dan krijg je dus camera's met slots waarin je elk half uur een nieuwe Terabyte schijf in moet doen. En dan moet de snelheid ervan dus ook hoog genoeg zijn om deze in een half uur vol te schrijven, dat is dus 556 MB per seconde.

[reply] Door Plopeye, maandag 14 april 2008 19:16

Score: 0
1 terrabyte schijf ??? elk half uurtje een complete raid 0 array wissellen anders haal die 556Mb per seconde niet...

[reply] Door BarôZZa, maandag 14 april 2008 19:34

Score: 1
Terabyte voor een half uur? 556MB per seconde?

Een half uur beeldmateriaal op 1080p en 30fps is:

1920 * 1080 * 3(=24bit) * 30(fps) * 60(seconden) * 30(minuten) / 1024(kb) / 1024(mb) / 1024(gb) = 312.85GB

Nu komt daar nog geluid bij, maar dat is stukken minder. Een terabyte schijfje houdt het dus pakweg anderhalf uur uit. Bij minder fps en/of 720p kan je nog langer filmen.

[reply] Door Springuin, maandag 14 april 2008 19:46

Score: 0
Daarnaaste bestaat er nog zoiets als lossless compressie, zoals je dat bijvoorbeeld hebt met de huffyuv of lagarith codec waarmee je nog met iets meer dan een factor 2 kunt comprimeren (9.5MB/s =34GB/uur voor dvd kwaliteit).

[reply] Door freakingme, maandag 14 april 2008 20:14

Score: 0
Maar raw is toch juist geheel zonder compressie?

[reply] Door Exphy, maandag 14 april 2008 20:22

Score: 1
RAW is zonder verlies aan informatie.

Wil je lossless om te archiven moet je MSU Lossless gebruiken. Niet te gebruiken om mee te editten

[reply] Door graey, maandag 14 april 2008 20:36

Score: 0
Maar dan moet de compressie wel realtime gedaan kunnen worden, anders moet je toch eerst echt een stuk film wegschrijven, dan compresseren en dan opnieuw wegschrijven.

[reply] Door vincentbos, maandag 14 april 2008 21:34

Score: 1
Dit is RAW data, geen uncompressed data. Dat betekent dus dat elke pixel niet 3*8 bit kleurinformatie bevat maar slechts 1*12 bit. Dat is dus nog maar de helft = 156 GB.

RAW data bevat alleen de helderheid van een pixel, die ene pixel is R, G of B. Alleen sigma heeft ooit een DSLR gebouwd waarbij iedere pixel ook kleurinformatie bevat ipv alleen helderheid en een enkele digitale achterwand voor in de studio. Als je weet dat een pixel met een groen filter een bepaalde helderheid heeft en je weet ook de helderheid van zijn buren (R, G of B ) dan kun je door interpolatie daar natuurlijk ook een full colour plaatje van maken. Daar ligt ook de kracht van RAW, een ander algoritme zal een ander resultaat geven, ook is in principe meer informatie beschikbaar in het RAW bestand waardoor je onderbelichte of overbelichte delen kan redden.

Je hebt natuurlijk videocamera's met 3 CCD's, daar heb je dit probleem niet en gaat jouw sommetje wel op maar daarbij is het voordeel veel minder groot. De ruwe data van de CCD is heel nuttig om te gebruiken bij een camera met 1 CCD (zoals 99,9% van alle digitale fotocamera's gebruikt) en dit systeem zal dan ook daarvoor bedoeld zijn. Als je 3 CCD's hebt en je slaat alles op in uncompressed 24 bit op is het enige voordeel dat je misschien de volle 12 of 14 bits kleurdiepte van de camera kan gebruiken..

edit: B ) geeft zonder spatie een smiley merk ik B)

[Reactie gewijzigd door vincentbos]

[reply] Door mbr01, maandag 14 april 2008 23:21

Score: 0
Dit is RAW data, geen uncompressed data. Dat betekent dus dat elke pixel niet 3*8 bit kleurinformatie bevat maar slechts 1*12 bit. Dat is dus nog maar de helft = 156 GB.
Volgens mij is dat niet juist hoor. Een pixel bestaat uit 3 sub-pixels met alle basis kleuren. Als je dus van al die drie subpixels de helderheid wilt weten, heb je 3x8bit nodig (of 12bit, hang er vanaf hoe nauwkeurig je het wilt).

Voor een gekleurde pixel heb je 24bit nodig = ook 3x8 bit (of 36=3x12)

Dus volgens mij is Raw evengroot als uncompressed video; alleen is het verschil dat Raw direct de waarden van de sensor gebruikt in plaats van dat deze eerst door de camera tot een bepaald kleur zijn gemixed, en zijn gecompenseerd voor witbalans en dergelijken. Deze laatste stap is dan op een computer gecontroleerd en achteraf te doen.

@Hieronder
Hmm het wordt me al iets duidelijk wat je bedoelt:
Een 'zogenaamde' 8 Megapixel camera gebruikt dus interpolatie om van 8 miljoen fysieke pixels (waarvan afhankelijk van het patroon enkele de rode helderheid meten en enkelen groen en enkelen blauw) een kleurenplaatje te maken van 8 megapixel. Dit kleurenplaatje vertaalt zich dan weer in een bestand welke 8megapixel * 3kleuren * 8bit heeft

Met deze nieuw Raw standaard neem je dan de waarden van de 8 miljoen werkelijke pixels. (12 bit per stuk)

Met uncompressed neem je de waarden van die 8 miljoen, middels interpolatie berekende, kleurenpixels welke 3x8bit=24bit zijn.

En het verschil tussen die 8bit en 12 bit, zou ik dan weer veklaren door dat de onnauwkeurigheid van de interpolatie het niet zinvol is om dan weer 12bits per geinterpoleerd kleur op te slaan, maar dat dan 8bit ook wel voldoet.

Worden we toch een beetje opgelicht eigenlijk. Behalve dan door die Foveon sensor van Sigma (of bedoel je dat zij er in praktijk ook een factor 2 overheen gooien)

[Reactie gewijzigd door mbr01]

[reply] Door vincentbos, dinsdag 15 april 2008 00:15

Score: 1
Dat klopt niet, een pixel bestaat niet uit subpixels. Een pixel heeft geen kleur alleen een helderheid (als je naar de ruwe (RAW) data uit de sensor kijkt). Een veelgebruikte manier om je verschillend gekleurde sensoren te rangschikken is een bayer sensor:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

Een 8MP camera bestaat dan ook uit 4M groene-, 2M blauwe en 2M rode pixels als een dergelijk patroon is gebruikt. De foveon sensor van sigma die wel alle kleuren kon meten in iedere pixel werd ook altijd door sigma in de markt gezet tussen camera's met het dubbele aantal megapixels.

RAW is ook geen beeld, je moet interpolatie toepassen om tot iets te komen dat je kan herkennen als je foto. Dat is een heel groot verschil met uncompressed. Die interpolatie kan in je camera plaatsvinden zodat je een mooi jpg of tif bestand krijgt of achteraf met een RAW-converter op je computer.

Omdat RAW dus per pixel alleen een helderheid heeft (1 kanaal ipv 3) en in feite een heel bijzonder grijswaarde beeld is met 12bits in dat ene kanaal heeft RAW zeker niet dezelfde grootte als uncompressed video.

[reply] Door Jeroenimoes, maandag 14 april 2008 19:21

Score: 1
Nu denk ik eerlijk gezegd dat het een nieuwe standaard wordt voor de professionele eindgebruiker bij het inladen van film (van bijvoorbeeld digitale betacam) voor post-production. De RAW-standaard zou dan zorgen voor perfecte compatibiliteit met andere hardware en software als Media100, Avid, etc. en cross-platform.

Ik denk niet dat de standaard is ontwikkeld voor de consumentenmarkt, zoals al (vaak genoeg) is gesteld dat conventionele media zo vol zitten.

Wel valt te voorspellen dat in de nabije toekomst camera's op de professionele markt komen die rechtstreeks dit formaat kunnen wegschrijven.

[Reactie gewijzigd door Jeroenimoes]

[reply] Door Nutral, maandag 14 april 2008 19:26

Score: 1
Dit is gewoon voor een cross platform formaat met echte lossless video, in plaats van dat je nu in final cut pro met h264 zit te werken en in after effects met avi en ergens anders weer met mpg. Op deze manier kun je door het hele project hetzelfde formaat blijven houden zonder verlies van kwaliteit door steeds de reencoden. Zodat je aan het eind in een ander formaat kunt publiceren.

[reply] Door SuperDre, maandag 14 april 2008 19:54

Score: 0
Maar in principe is dat al mogelijk, dus het gaat hier toch weer om een speciaal formaat..

[reply] Door mstam, maandag 14 april 2008 19:38

Score: 0
Over interoperabiliteit gesproken. Adobe zou ook wel eens andere codecs dan alleen ON2's VP6 codec mogen toelaten tot Flash 8+. xvid/divx bieden een betere kwaliteit en de xvid encoder is gratis te gebruiken. Adobe heeft een vendor lock gecreëerd door alleen de VP6 codec toe te laten voor streaming video. Gevolg: client/server licentie vanaf $6000/jaar. Stelletje oplichters zijn het.

edit: ze zijn daar helemaal gek

Per Encode Model:
Initial licensing fee of $12,500
- includes 75,000 encodes/uploads
- includes 3 hours of support
- includes software updates/maintenance releases for one year

Flix Engine licensing is available for an annual fee of $3750 per server. The license fee includes all software updates and maintenance releases as well as 1.5 hours of email and phone-based technical support. Additional support is available for $200 per hour. The license covers up to four-core utilization. Thereafter, each additional four cores accrue additional Flix Engine licensing fees.

Boycotten die handel.

[Reactie gewijzigd door mstam]

[reply] Door Maurits van Baerle, maandag 14 april 2008 19:53

Score: 0
Adobe gebruikt tegenwoordig h264 voor streaming video in Flash en daar kan Xvid absoluut niet aan tippen...

[reply] Door mstam, maandag 14 april 2008 20:22

Score: 0
In Flash 9 ja.
Neemt niet weg dat je nog steeds vast zit aan een licentie van ON2 voor de Flix Engine Pro $6000/jaar of Flix Publisher $12000/jaar. Ik maak liever (bijna) gratis gebruik van een xvid encoder voor Flash die dus niet bestaat.

Maw vind ik Adobe maar een stelletje oplichters. $6k is voor Youtube geen probleem, wel voor iemand die net een nieuwe site lanceert met video content. http://video.danceatlantis.com/ test.

[reply] Door p0pster, maandag 14 april 2008 19:44

Score: 0
Iedereen hierboven.... jullie denken verkeerd.

Een film is opgebouwd uit fragmenten, die fragmenten zijn dus RAW.
Het zijn dus de stukjes die je gaat bewerken. Met fotografie is het toch niet anders...
Je RAW bestand bewerk je. Het eindresultaat is een TIFF of JPEG bestand.

Met film is het dus uiteindelijk niet anders.

[reply] Door Jazco2nd, maandag 14 april 2008 19:52

Score: 0
Waarom moet Adobe het wiel opnieuw uitvinden? We hebben toch al huffyuv? zo'n beetje de beste lossless video format.

[reply] Door voodooless, maandag 14 april 2008 20:02

Score: 1
Er zijn nog veel meer formaten. Zoals openEXR dat bijvoorbeeld ILM gebruikt, dat ook lossless compressie biedt, en veel voordelen heeft boven huffyuv of anderen.

[reply] Door Exphy, maandag 14 april 2008 20:05

Score: 0
zijn die even snel en te gebruiken bij 't editten?

[reply] Door Skinkie, dinsdag 15 april 2008 01:10

Score: 0
Ja of laten we gewoon Dirac pushen :) best of all worlds.

[reply] Door simon, dinsdag 15 april 2008 00:09

Score: 0
Omdat er geen standaard is. Nieuwe Red cam heeft bijv. eigen raw video formaat, natuurlijk totaal onwerkbaar als de een met FCP werkt en de andere Adobe Premiere, en weer een ander met Avid, moet elke keer die support gebouwd worden.. Het is een ander wiel nu, een wiel wat zo op elke auto past.

[reply] Door dfr0st, dinsdag 15 april 2008 12:48

Score: 0
idd de red is geweldig we hebben de afgelopen tijd een stuk of 4 videoclips op een red gedraait en het resultaat is echt verbluffend!
Alleen zijn de bestanden idd zo groot dat je er haast niet fatsoenlijk mee kunt editten, maar door alles even om te renderen naar SD kun je er makkelijk mee editen en op het einde even omlinken naar het red materiaal en je hebt je HD videoclip.
Plus omdat het RAW is heb je lekker veel informatie als je gaat colorgraden in Color, alleen jammer dat Color het red matriaal nog niet echt goed aankan en eerst moet omrenden naar een formaat dat hij snapt. Maar daar komt in de toekomst wel verandering in hoop ik.
«  1  2  »
Inlog formulier

Je moet inloggen om te kunnen reageren.


Reactie formulier
UBB faq
Volgende: Broncode mmo Eve Online lekt uit 11:20
Volgende in Core: Veroorzakers kabelbreuken Midden-Oosten opgespoord 20:03
Vorige: Infogrames overweegt naam in 'Atari' te wijzigen 18:31
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: