Channels
Powered by True

Life » Nieuws » Internet » Websites & Communities » Brein haalt comedystreamingsite uit de lucht

Brein haalt comedystreamingsite uit de lucht

Door Mick de Neeve, dinsdag 1 april 2008 22:44, views: 26.123

Op last van Brein is de Nederlandse site Family-guy.nl van het web gehaald omdat er afleveringen van de populaire serie waren te zien. De copyrightwaakhond wendde zich tot de hostingprovider om de stekker eruit te laten trekken.

Dat deed Brein omdat de sitehouder niet reageerde op de aanmaningen van de belangenbehartiger van de entertainmentindustrie. De stichting spant geen verdere procedures tegen deze persoon aan, en stelt dat het om een fan gaat die heeft toegezegd "de illegale activiteiten gestaakt te houden." Op Family-guy.nl is thans evenwel te lezen dat de site op een later tijdstip terugkeert.

Family Guy, laptop Op de site kregen bezoekers met een enkele muisklik afleveringen voorgeschoteld. Deze stonden weliswaar elders opgeslagen, maar volgens Brein-voorman Tim Kuik maakt dit niet uit. "Omdat de afleveringen op de site worden vertoond is er sprake van illegale openbaarmaking", aldus Kuik in het persbericht van Brein.

Er zijn sites die extra stappen inbouwen in een poging om binnen de wet te blijven. De bezoeker kan er streams van films en series zoeken, maar krijgt na het selecteren ervan de expliciete melding op het scherm dat hij de desbetreffende site verlaat. De content wordt dan op de website vertoond waarnaar is doorgelinkt. Het is onduidelijk of de eigenaar van het family-guy.nl-domein dergelijke plannen heeft, of dat er een 'nette fansite' voor in de plaats komt.

Volgende: Blackberry krijgt mobiele versie Guitar Hero III 08:27
Vorige: Eerste Kamer schiet kansspelproef internet af 21:29

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 99 reacties zichtbaar990 Neutraal: 81 reacties zichtbaar81+1 Meerwaarde: 17 reacties zichtbaar17+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door Cristan, dinsdag 1 april 2008 22:50

Score: 0
familyguynow.com? Voor 1 zo'n site tien anderen. Toch doet brein het wel goed (voor hun dan) dat bijna alle bekende Nederlandstalige p2p-achtige sites ondertussen off-line zijn.

Door musback, woensdag 2 april 2008 15:08

Score: 0
Het is niet omdat jij het gros van de echte moppen niet snapt da niemand dat doet.
Smaken verschillen nu eenmaal.

Er is meer aan dan alleen de slapstick en de obvious jokes hoor.
ook heerlijk dat je een show op basis van 1 aflevering zo afknalt. :/

Door - peter -, dinsdag 1 april 2008 22:51

Score: 0
En sinds wanneer heeft brein de juridische volmacht om sites uit de lucht te halen zonder tussenkomst van de rechter??

Door Ariėn Clay, dinsdag 1 april 2008 22:55

Score: 0
Heeft hij niet, alleen een grote mond waarmee ze de mensen bang maken.

Door era.zer, woensdag 2 april 2008 00:13

Score: 0
Precies, aanklagen dat B.R.E.I.N gedoe, met schadevergoeding wegens het offline halen! En dat ze maar eens via een rechter bewijzen dat je geen embedded videos mag tonen.

Ik haal van hun site (BREIN):
Verwijzingen of links naar andere websites via deze websites welke geen eigendom zijn van Stichting BREIN, zijn louter ter informatie voor de bezoeker. Stichting BREIN draagt geen verantwoordelijkheid of aansprakelijkheid voor de juistheid van de informatie op deze websites en het gebruik daarvan.
Als je dat op je site zet ben je ook gedekt? Hypokriete *#@"$* in 100 jaar worden jullie consoorten herinnerd met de naam van een ziekte.

[Reactie gewijzigd door era.zer]

Door Greyh0und, woensdag 2 april 2008 07:10

Score: 0
Als die site dezelfde tekst nou eens op HUN site zouden zetten, zou brein volgens mij niet veel kunnen doen?!

Door sundace, woensdag 2 april 2008 07:12

Score: 0
die tekst zou die gast van van deze site ook gewoon kunnen plaatsen bij alle links naar de afleveringen :)

Door dtech, woensdag 2 april 2008 09:24

Score: 0
Een disclaimer heeft toch 0% rechtsgeldigheid als je er niet expliciet mee akkoord gaat, dus ze kunnen toch niks hiermee.

Door mashell, woensdag 2 april 2008 11:22

Score: 0
Precies, aanklagen dat B.R.E.I.N gedoe, met schadevergoeding wegens het offline halen!
Moet je dan niet je hosting provider aanklagen? Die doet het "kwaad", brein dreigt alleen maar.

Door polthemol, woensdag 2 april 2008 15:26

Score: 0
dat je een disclaimer plaatst wil niet zeggen dat je je ermee ontdoet van aansprakelijkheid ;) Wet is wet, ongeacht jouw disclaimer.

Door beantherio, woensdag 2 april 2008 09:05

Score: 0
Je hebt geen volmacht nodig. Je kunt zoiets gewoon aan een provider vragen. Jij kunt dat ook doen als je wilt.

Door MeNTaL_TO, woensdag 2 april 2008 11:31

Score: 0
Waarom is de site van brein nog in de lucht dan? Staat volgens mij vol met onwaarheden en halve leugens. Volgens mij kan ik daarmee niet aankloppen bij de hoster om die site op zwart te zetten.

Door AHBdV, woensdag 2 april 2008 14:54

Score: 1
De provider heeft de volmacht om sites uit de lucht te halen, wanneer die zich niet aan de voorwaarden van de provider en/of de wet houdt. Brein heeft slechts de provider om de hoogte gebracht van een dergelijke site.

Uiteraard met een kleine verwijzing, dat Brein ook naar de rechter kan gaan wanneer de provider geen actie onderneemt... Waarbij dan wellicht de provider als medeplichtig kan worden beschouwt, wanneer zij willens en wetens geen actie tegen dergelijke sites ondernemen.

Door bitjesmaker, dinsdag 1 april 2008 22:55

Score: 0
Sinds ze genoeg geld hebben om eeuwenlang dure rechtszaken te voeren. DAT is hun sterke punt, niet hun bewijslast.

Door Evilman, dinsdag 1 april 2008 22:57

Score: 0
Omdat de afleveringen op de site worden vertoond is er sprake van illegale openbaarmaking
Dus als je een hyperlink ervan maakt ipv de video te 'tonen' mag het dan wel :?

Door ThE_ED, dinsdag 1 april 2008 23:03

Score: 0
Ja, ik snap het ook niet helemaal hoe het nou zit.

aan de ene kant
Deze stonden weliswaar elders opgeslagen,
maar dan zegt Tim toch weer
maar volgens Brein-voorman Tim Kuik maakt dit niet uit. "Omdat de afleveringen op de site worden vertoond is er sprake van illegale openbaarmaking"
ze lijken dan wel "op de site" te staan maar ze staan dus feitelijk elders dus ik denk dat de vraag of de afleveringen daadwerkelijk "op de site worden vertoond" zoals Tim claimt helemaal niet zo makkelijk te beantwoorden is.

Door THID, woensdag 2 april 2008 08:50

Score: 0
even een redirect pagina ertussen en de aansprakelijkheid is weg.

"u verlaat a.nl, u word nu doorgestuurd naar b.nl, klik ok om door te gaan"

Door Jeanpaul145, dinsdag 1 april 2008 23:13

Score: 1
Volgens mij gaat het in hun ogen erom dat het niet uitmaakt of je het werk zelf op je eigen server opslaat of dat je het embedt in je site, als je het zonder toestemming van de rechthebbende doet schop je brein tegen hun zere been. Een link aan de andere kant geeft je wel toegang tot de illegale content, maar dat is verder niet de verantwoordelijkheid van de siteadmin waarop de link staat.
Het is de verantwoordelijkheid van de admin van de site waar de link naar toewijst.

Ik vermoed stiekem dat het erom gaat dat er een zondebok aan te wijzen is, en aangezien de siteadmin evt. de content weg akn halen moet die het maar zijn ;) .

Door Givanisovic, woensdag 2 april 2008 07:45

Score: 0
Toch denkt B.R.E.I.N. ook hier anders over. Kijk maar naar alle Torrent-sites die uit de lucht worden gehaald. Daar hameren ze erop dat linken naar illigale content ook niet mag (volgens B.R.E.I.N. dan).

Door brompot758, woensdag 2 april 2008 14:57

Score: 0
Dan kunnen ze de uitgever van de telefoongids ook wel gaan vervolgen Daar staan vast ook een heleboel nummers in van mensen die iets illegaals doen.

Het enige dat deze site doet is een URL openbaar maken, niet het werk zelf. Zo iets als wanneer ik je het adres van de boekwinkel geef waar je een boek koopt. Boek blijkt illegaal te zijn, dan wordt ik aangeklaagd? Zelfs als ik weet dat die boeken illegaal zijn heb ik geen strafbaar feit gepleegd.

Door mm_the_matrix, donderdag 3 april 2008 12:43

Score: 0
als er een telefoongids was voor alleen maar criminelen en hun junks...

dan zou deze ook ook verboden zijn..

Door checkpointx, woensdag 2 april 2008 07:51

Score: 0
Ik ben dan ook wel benieuwd wat ze van hyves vinden, daar heeft ook iedere tiener de halve top-40 aan videoclips op z'n pagina staan. Ben benieuwd wanneer ze hyves uit de lucht halen.

Of durven ze dat niet vanwegen de publieke opinie...

Door Ywa, woensdag 2 april 2008 08:40

Score: 0
Betaalt Hyves niet gewoon voor de rechten?

Door checkpointx, woensdag 2 april 2008 09:18

Score: 0
Geen idee, maar lijkt me niet aangezien je als hyves lid gewoon doorlinkt naar een youtube filmpje..

Door Biobakker, woensdag 2 april 2008 11:06

Score: 1
Dit is wel een interessante vorm van onderscheidend vermogen :)

Misschien is het interessant om dit gewoon eens aan BREIN zelf te vragen? Ik vraag mijzelf namelijk ook wel af hoe dit eigenlijk zit. Behalve de top 40 hebben veel mensen bijvoorbeeld de Lama's, Najib, Voetbal, F1, etc. op hun Hyve staan.

- Is hyves zelf verantwoordelijk omdat ze niet streng genoeg moddereren?
- Is hyves zelf verantwoordelijk omdat ze de hosting faciliteren?
- is de gebruiker verantwoordelijk omdat hij/zij de desbetreffende media embed?

In het 2e punt doen ze (in de basis) denk ik niet anders dan de Family Guy website. Alhoewel er natuurlijk een heel ander doel aan de basis ligt. Lastig om dit wettelijk dicht te timmeren denk ik :?

Niet dat ik BREIN probeer te bashen ofzo, maar ik vraag het me gewoon af :Y) .

Door ThE_ED, woensdag 2 april 2008 11:41

Score: 0
Sowieso bestaat youtube zelf ook al heel lang ondanks alle illegale content die ze nota bene zelf hosten. Je moet het gewoon grootschalig aanpakken, dan mag het.

Grappige is dat publicatie op hyves volgens Brein nog steeds illegaal moet zijn ook al heeft youtube nu deals met platenmaatschappijen; als ik de redenatie van Tim in dit artikel volg is embedden een nieuwe publicatie en moet ook hyves dus centjes afdragen of een ander soort deal sluiten.

Door classpc, dinsdag 1 april 2008 22:57

Score: 0
Dan is het handig als de host een vriend van je is die ook niet zo'n fan is van Brein :)

Door lism, dinsdag 1 april 2008 23:03

Score: 0
Lol das wel grappig. Ik heb een site die precies hetzelfde doet, maar dan met muziek. Ben ik nu tot last van stichting brein? Zullen ze me aannamen om de site te stoppen? Dit slaat gewoon nergens op. Als een service aan de andere kant het toestaat om deze techniek binnen je eigen site te zetten dan is dat probleem toch ook bij waar het vandaan komt?

Beetje doelloos van Brein imo.

Door Palomar, dinsdag 1 april 2008 23:17

Score: 1
Het gaat erom dat die (Nederlandse) site gebruikt wordt met als doel de met auteursrechten beschermde filmpjes te bekijken. En of de bestanden nou in Tokyo of in Verweggistan gehost worden maakt voor de bezoeker helemaal niks uit. Vooral als dat helemaal transparant gebeurt (playertje geintegreerd op de site). Er is geen twijfel over dat mensen die site bezoeken als portal om eenvoudig de filmpjes te bekijken en niet omdat er leuke verhaaltjes oid. opstaan.
Technisch gezien ben ik het er dus ook wel mee eens dat ie uit de lucht is gehaald.

[Reactie gewijzigd door Palomar]

Door Reinier Jonker, woensdag 2 april 2008 00:35

Score: 0
Er is een enorm verschil tussen het zelf aanbieden van inhoud (wat vermoedelijk in dit geval onwettig zou zijn) en het aanbieden van een hulpmiddel om door anderen aangeboden inhoud te bekijken. Als de mediabestanden zelf niet door de beheerder van de site worden aangeboden doet hij technisch niets meer dan verwijzen naar iets waar hij geen verantwoordelijkheid over heeft. De Nederlandse rechter heeft in vergelijkbare zaken al uitgesproken dat dit mag.

Door lism, woensdag 2 april 2008 01:41

Score: 0
Inderdaad. Dat was laatst ook ter sprake dat het niet geldig zou zijn. Waarom is deze site dan wel offline gehaald? Onder druk van brein naar de hoster zelf toe? PC-Extreme heeft ook niet echt een goede reputatie als het komt op hosting hoor.

Door SAiKO, woensdag 2 april 2008 03:49

Score: 0
Maar.. downloaden van audio en video mag toch gewoon? De gebruiker doet dit zelf wanneer hij verbinding maakt met de stream uit Tokyo of whatever.. jij als host biedt niks aan. Je maakt het alleen makkelijker voor de gebruiker om bij het niet-rechtenvrije filmpje te komen.. maarja, daarbij helpt mijn pc, @home, MS Windows XP en Firefox ook een handje.. zijn die dan niet ook schuldig? :P

Door Bloodshot, woensdag 2 april 2008 12:31

Score: 0
Interessant punt! Met name die laatste.
Waar wordt de content nu precies openbaar gemaakt? Op een server? Ik denk van niet. Volgens mij vind dat plaats in de browser. Als een amerikaan dus naar deze pagina zou gaan die gehost wordt in Nederland, vind de openbaarmaking IMHO plaats in Amerika.

Door Marcks, woensdag 2 april 2008 20:02

Score: 1
In de browser in ieder geval niet: dat is immers niet openbaar. Ook iemand die een elders gehost filmpje embedt, maakt niets openbaar, want het beeldmateriaal is op zijn site niet meer te bekijken wanneer de host offline gaat. Sterker nog, wie naar de infrastructuur kijkt, ziet dat de betreffende bitjes niet eens via de netwerkapparatuur van de embedder naar de browser gaan.

Tim Kuik slaat de plank ook weer goed mis wanneer hij zegt dat de beelden 'op de site' vertoond worden. De beelden worden op een monitor vertoond. Een site vertoont niets, net zoals een videotheek geen films vertoont.

Door DarkTemple, woensdag 2 april 2008 07:06

Score: 0
Volgens jouw redenering moet GooGle ook uit de lucht gehaald worden ;)

Door - peter -, dinsdag 1 april 2008 23:03

Score: 0
Was er niet pas zo'n ophef over dat mensen rechten moesten betalen voor embedded filmpjes? Dat was toch toen ook ingetrokken?

Als dat geen openbaarmaking was, zie ik ook niet in hoe dit het dan wel is.

Door PcDealer, dinsdag 1 april 2008 23:19

Score: 0
Brein kreeg geen contact met de sitehouder, maar stelt wel
dat het om een fan gaat die heeft toegezegd "de activiteiten gestaakt te houden."

Door CARman, dinsdag 1 april 2008 23:36

Score: 1
Waar lees je dan dat ze geen contact hadden ?
Dat deed Brein omdat de sitehouder niet reageerde op de aanmaningen van de belangenbehartiger van de entertainmentindustrie
Dat is toch iets heel anders. De sitehouder heeft gewoon niet gereageerd, misschien wel omdat ie zonder voldoende dreiging, gewoon vond dat er nog even niets aan de hand was.

De grote vraag die evenwel onbeantwoord blijft, is of Brein hiertoe opdracht heeft gehad van de belanghebbenden en makers van de filmpjes, of dat ze maar weer gewoon in het wilde weg aan het afschieten zijn, in de hoop zo veel mogelijk slachtoffers te maken ?

Nog even afgezien ervan dat meneer Kuik van Brein wel van alles kan vinden over wat wel of niet binnen de regeltjes valt, maar dat hij hierin blijkbaar zijn mening niet als zijnde 'zo is het en niet anders' misschien een moet bijstellen. Het blijft triest dat meningen van degelijke mensen vaak wordt aangenomen als zijnde de wet. De club van Brein zit er naar mijn mening ook voornamelijk om er voornamelijk zelf beter van te worden en mensen te pesten. Ik wordt doodziek van hun idiote filmpjes waar ik naar moet kijken als ik een braaf gekochte DVD wil gaan kijken, en ze blijven me pesten met die filmpjes, of ik nou wel of niet betaal, triest gewoon ............ :|

[Reactie gewijzigd door CARman]

Door visuaguy, woensdag 2 april 2008 11:47

Score: 0
die filmpjes van hun hoef je niet te kijken als je alleen maar dvd rips download :)

Door Kevinp, dinsdag 1 april 2008 23:23

Score: 0
Het erge aan deze acties vind ik altijd dat de makers nooit zo'n bedrijf /stichting vragen om dit te doen maar ze er maar vanuit gaan dat ze dat moeten doen.

Door RolfLobker, dinsdag 1 april 2008 23:32

Score: 0
Ten eerste zullen de makers er vaak ook weinig over te zeggen hebben.
Diegene die de rechten hierop hebben, hebben juist wel aan Brein en consorten gevraagd dit te doen. Ze zijn de diesel voor de motor die men Brein noemt.
Waar denk je dat Brein zijn geld vandaan haalt?

Door Kevinp, woensdag 2 april 2008 09:22

Score: 0
Dat zal lang niet altijd even malafide zijn. Dat is dus het hele probleem. Niemand weet dat, het is eens stichting, die zo corrupt kan doen als ze zelf willen. Ze hoeven namelijk geen inzage te geven van hun financiele acties.

Dat is dus ook de belangrijkste rede dat ik tegen dit soort bedrijven ben, verder zijn het vaak plaatenmaatschappijen die tegen zijn terwijl een artiest lang niet altijd tegen downloaden is. Toch moeten ze dat zeggen, immers krijgen ze geld van die platenmaatschapij.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Blackberry krijgt mobiele versie Guitar Hero III 08:27
Vorige: Eerste Kamer schiet kansspelproef internet af 21:29
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: