Mijn antwoord op jouw kanttekeningen:
1 - Controle is gedaan op een stuk huid dat niet werd blootgesteld bij dezelfde proefpersoon.
2 - Als gesproken wordt van een significante verandering dan is 10 mensen met 10 blootgestelde stukken huid en 10 controle stukken wellicht voldoende.
In ieder geval is dit aanleiding om verder onderzoek te doen en niet klakkeloos aan te nemen wat tot voor kort werd beweerd; dat alleen ioniserende straling een invloed van betekenis heeft.
3 - Maakt het uit? Misschien bestuderen die wetenschappers liever vrouwen
4 - Als wetenschap en commerciele belangen verstrengeld raken is weinig meer zeker. Is er een (groot) commercieel belang bij het aantonen dat de straling schadelijk is? Nee (alleen voor een niche markt).
Is er een groot commercieel belang bij het aantonen dat mobiele telefonie niet schadelijk is? ....
Het tijdschrift komt mij niet minder betrouwbaar over dan Nature. Maar dat baseer ik verder nergens op. Lees ander de....
5 - ....full text via link hieronder:
http://www.biomedcentral.com/1471-2164/9/77
P.S. Als 4 promille van alle verschillende eiwitten in je lichaam beinvloed zou worden, dan kan dat behoorlijk invloeden geven.
[Reactie gewijzigd door broes_willems]
Hoe lang duurt het eer we een onderzoek krijgen wat ook echt een objectief wetenschappelijk onderzoek is?
Mensen wees eens wat kritischer. I don't care wat de uitkomsten zijn, maar OMG een paar gasten met een PhD of M.Sc die onderzoek doen maakt het nog geen waarheid. Iedereen die wetenschap bedrijft weet dat meer dan 50% van alle onderzoeken zo brak in elkaar steken dat je niets kunt met de resultaten. Zie hier een goed voorbeeld.
Wat maakt mij het uit als Prof. Dr Snuggels roept dat dit significant is, laat de statistieken maar voor zichzelf spreken. De opzet van het onderzoek, de afhankelijke en onafhankelijke variabelen, de resulaten. Kan ik dit onderzoek opnieuw doen en krijg ik dan dezelfde resultaten? Pas dan wordt het interessant. Waar vind ik die bij dit werk?
Dit is gewoon wetenschappelijke marketing in actie. Populistisch voorwerk met de hoop om veel geld binnen te halen om meer onderzoek te kunnen doen.
Dezelfde resultaten verkrijgen is vrijwel onmogelijk als je onderzoek doet naar levende wezens. Een levend wezen reageert oneindig maal diverser dan bijvoorbeeld een natuurkundige testopstelling (waar veel mensen op dit forum meer affiniteit mee zullen hebben). Het aantal variabelen zijn enorm. Dat maakt onderzoek naar gezondheidseffecten zo moeilijk.
Tot voor kort werd stralingsonderzoek gesimplificeerd door de mens voor te stellen als een zak water en te kijken naar het opwarmingseffect. Dit alleen geeft al aan op wat voor een simplistisch niveau veel wetenschappers denken over het menselijk lichaam. ik vermoed dat dit wetenschapper zijn uit de technische hoek. Veel verstand van stroom, weerstand etc. Maar helaas geen verstand van de complexiteit van weefsels en de eventuele mogelijke interactie met elektromagnetische (straling).
(Overigens zie ik een grote mate van simplificering ook in hoek van de voedingswetenschap).
>Dezelfde resultaten verkrijgen is vrijwel onmogelijk als je onderzoek doet naar levende wezens. Een levend wezen reageert oneindig maal diverser dan bijvoorbeeld...
Hoe kun je in vredesnaam een 'wetenschappelijk' artikel aanhalen ter ondersteuning van je claim en dit er vervolgens achteraan schrijven? Dat druist echt in tegen alles waar wetenschap voor staat.
Niet reproduceerbaar = weerlegbaar = valse resultaten = niet waar. (Period)
In jouw wereld zijn alle neuro-. bio-, psycho-, cognitie-wetenschappen totale onzin, omdat iedereen maar wat roept wat toch niet te controleren valt.
Neem die opmerking niet te al letterlijk. Enige nuancering is op zijn plaats:
Ik wilde aangeven dat er nogal wat variatie is in onderzoekresultaten. Zie bijvoorbeeld de studies naar de gezondheidseffecten van bijvoorbeeld bepaald voedsel. Het ene onderzoek zegt dat een voedingsmiddel gezond is en een ander dat het ongezond is. Komt vooral ook omdat er empirisch onderzoek gedaan wordt ipv interventie onderzoek. Maar voor een ander deel krijg je verschillende resultaten omdat de onderzochte populatie niet exact dezelfde is. En al neem je exact dezelfde proefpersonen. Deze worden ook ouder... het celmetabolisme verandert.... de capacitiet van het lichaam om weerstand te bieden aan stressoren neemt af.
Dit is waar ik op doel. Excuus als ik me niet duidelijk uitdrukte. Het was wat druk op het werk.
Maar goed. Nederland gaat toch weer lekker verder slapen met het mobieltje op het nachtkastje als wekkertje.
De harde woorden werden door Buzz Broadband-ceo Garth Freeman geuit tijdens de internationale wimax-conferentie, bericht InfoWorld. De Australische isp wilde de draadloze technologie van Intel inzetten om zijn klanten voordelig via voip te laten bellen, maar het bedrijf heeft na talloze problemen besloten om niet langer met de 802.16d-techniek te werken. Buzz Broadband zou nu gekozen hebben voor apparatuur op basis van de td-cdma-standaard.
08:52
20:37
18:52
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
