Channels
Powered by True

Life » Nieuws » Digitale fotografie & video » Digitale fotocamera's » Sony komt met 24,6-megapixel Alpha DSLR-A900

Sony komt met 24,6-megapixel Alpha DSLR-A900

Door Robin Vreuls, zaterdag 22 maart 2008 17:14, views: 30.763

Sony gaat een high-end model aan zijn lijn Alpha-dslr's toevoegen. De A900 krijgt een full-frame cmos-sensor met een resolutie van 24,6 megapixel. Een prijs is nog niet bekend, maar de camera zou in augustus op de markt komen.

Sony heeft op Photo Imaging Expo in Japan zijn eerste full-frame digitale fotocamera getoond. De camera is uitgerust met een 24,6-megapixelsensor en zou het vlaggenschip van de Alpha dslr-cameralijn worden, zo schrijft de website Master Chong. Volgens een woordvoerder van Sony zal het bedrijf de camera in augustus of september officieel voorstellen. Het is niet bekend hoeveel de nieuwe camera gaat kosten.

Sony heeft nog weinig specificaties van de 'Alpha DSLR-A900', zoals de naam van de nieuwe camera luidt, bekendgemaakt. Wel is al duidelijk dat de camera een full-frame sensor gebruikt, vermoedelijk dezelfde sensor die in januari werd gepresenteerd. Uit de foto's van Master Chong is duidelijk dat de A900, net als de nieuwe Alpha DSLR-A700, voorzien is van een hdmi-uitgang en een lcd-paneel op de bovenkant van de camera. Ook heeft Sony een nieuwe externe flitser in ontwikkeling, maar meer informatie over de flitser is op dit moment niet bekend.

Vanaf begin dit jaar doen geruchten de ronde dat Sony een high-end camera in ontwikkeling had, maar meer informatie dan dat de camera boven de DSLR-A700 gepositioneerd zou worden en voorzien zou zijn van een nieuwe cmos-sensor, was nog niet bekend.

Alpha DSLR-A900 met externe flitser Alpha DSLR-A900 met Carl Zeiss-lens Alpha DSLR-A900 - achterkant Alpha DSLR-A900 - bovenkant Alpha DSLR-A900 - doorzichtige voorkant Alpha DSLR-A900 - verschil in sensors

Volgende: Darpa pompt geld in 'autonome' bionische ledematen 11:38
Volgende in Core: Nvidia stelt introductie Hybrid SLI uit 18:55
Vorige: Gitaarfabrikant Gibson klaagt MTV en EA aan wegens Guitar Hero 16:01

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 94 reacties zichtbaar940 Neutraal: 87 reacties zichtbaar87+1 Meerwaarde: 17 reacties zichtbaar17+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door pocketgamer, zaterdag 22 maart 2008 17:16

Score: 0
worden dat niet zoveel pixels dat de kwaliteit weer achteruit gaat? :/

Door bulle bas, zaterdag 22 maart 2008 17:18

Score: 0
hoezo zou de kwaliteit achteruitgaan bij meer pixels?

Door Piraatje, zaterdag 22 maart 2008 17:19

Score: 0
ruis

Door MaDLiVe, zaterdag 22 maart 2008 17:21

Score: 0
Ruis zal wel meevallen indien de sensor ook daadwerkelijk evenredig groter wordt :)

Door TimDux, maandag 24 maart 2008 22:14

Score: 1
Het is wel zo dat dslr's van Sony veel last van ruis hebben, vooral de Sony alfa 100 wordt hierdoor gekenmerkt.
Zie ook de reviews van www.dpreview.com

Door RayNbow, zaterdag 22 maart 2008 17:21

Score: 1
Het probleem is als de CCD chip min of meer dezelfde afmetingen behoudt, dat dan de lichtinval per pixel kleiner wordt.

Edit: linkje met wat uitleg

[Reactie gewijzigd door RayNbow]

Door Mitsuko, zaterdag 22 maart 2008 17:25

Score: 0
Plus het feit dat de randjes tussen de pixels moeilijk te mee te verkleinen zijn dus dat verlies wordt ook steeds groter.

Door Bluecold, zaterdag 22 maart 2008 17:32

Score: 0
Maar de chip is in dit geval 2x zo groot.

Door _Thanatos_, zaterdag 22 maart 2008 18:22

Score: 0
2x zo groot of 2x zo breed en hoog? pas in dat laatste geval kloppen de afmetingen met huidige DSLR's, naar verhouding dan.

Door SirNobax, zaterdag 22 maart 2008 20:42

Score: 0
36x24mm = 864mm2 / 24.6MP = ~35mm2 per Megapixel
23.5 x 15.6 mm = 366.6mm2 / 12.25MP = ~30mm2 per Megapixel

Maakt niet zo gek veel uit dus.

(btw, dit was een reactie op Pocketgamer)

[Reactie gewijzigd door SirNobax]

Door fevenhuis, zondag 23 maart 2008 23:49

Score: 0
Nou, kijk maar eens wat een grote handen je er voor nodig hebt, duidelijk grotere megapixels. Deze camera kan dus bedient worden door twee aziaten of één goed getrainde westerse fotograaf.

Door ytsmabeer, zaterdag 22 maart 2008 17:36

Score: 0
En het is geen CCD-chip maar een cmos-sensor, dat maakt ook veel verschil uit

Door hiostu, zondag 23 maart 2008 10:13

Score: 0
De d300 is helemaal niet full frame bedoel je. De D3 heeft wel een full-frame sensor, maar die zit wel weer in een ander prijs segment.

Van mij hoeft full-frame in het lagere segment nog niet per se. De lenzen moeten van veel betere kwaliteit zijn. De goedkopere dslr lenzen hebben namelijk slechtere kwaliteit aan de randen, wat nu niet zichtbaar is vanwege de kleinere optische chip. Als het full-frame wordt, moet de kwaliteit en dus de prijs ook weer omhoog.

Door divvid, zondag 23 maart 2008 10:21

Score: 0
Nou, doe mij maar een D3x met 24 megapixel hoor(even los van het prijsplaatje). Mijn 50mm/f1.8 van 119 euro weet daar wel raad mee denk ik zomaar. Goedkope lenzen hoeven niet perse slecht te zijn en dure lenzen niet perse goed.

Nu ben ik het wel met je eens dat lenzen met slechte randperformance op full frame het op dx best redelijk kunnnen doen, maar dat neemt niet weg dat er een hele reeks legacy full frame lenzen in omloop zijn die erg goed zullen presteren op zo'n chip.

Door stratman, zondag 23 maart 2008 14:08

Score: 0
Deze camera heeft een CMOS sensor en geen CCD chip

Door cas.fm, zaterdag 22 maart 2008 17:35

Score: 1
Dit is een full-frame camera, met een sensor zo groot als een 35mm-negatief dus. Dat is zo'n 864mm2. Veel andere digitale spiegelreflexcamera's hebben een APS-C sensor, die een stuk kleiner is: tot maximaal 370mm2. Deze sensor is dus ruim twee keer zo groot en dus mogen 24MP geen probleem vormen :)
Vergeleken met digitale compactcamera's is deze sensor helemaal enorm: die meten vaak maar 25mm2 (een 1/2.5"-sensor, zoals bijvoorbeeld in de Canon Ixus en Powershot reeks) en die hebben toch een stuk of 8MP.

Zie dit plaatje voor een overzicht van de verschillende sensorformaten.

[Reactie gewijzigd door cas.fm]

Door Molybdenum, zaterdag 22 maart 2008 18:46

Score: 0
In het geval van de lenzen:

Als het aantal MPixels toeneemt, komt er een moment dat de lens de resolutie gaat bepalen. Die kans is al aanwezig als er goedkopere lenzen gebruikt worden.

De Carl Zeiss objectieven kunnen het denk ik wel aan.

Door Daanmannetje, zaterdag 22 maart 2008 21:27

Score: 0
Maar lenzen zijn toch niet digitaal? Hoe kunnen die de resolutie dan bepalen? Als een lens een stuk geslepen glas is, kan dat toch niet de beperkende factor zijn?

Door Jiriki, zaterdag 22 maart 2008 22:34

Score: 0
Maar objectieven hebben ook een beperkt oplossend vermogen.

Een 24 MP kleinbeeld sensor zal op ongeveer 200 lpm zitten, dus ongeveer gelijk aan gewone film (200 ASA?).

Een beetje Carl Zeiss objectief kan tot wel 800-1000 lijnen per millimeter oplossend vermogen hebben, dus dat is voorlopig nog niet de beperking.

Door omeomi, zaterdag 22 maart 2008 23:19

Score: 1
800-1000 lpm? Dat wil Carl Zeiss ons graag laten geloven maar dat bestaat in real life dus niet. Alleen onder bijzondere testomstandigheden (monochrome licht enzo) kunnen dit soort waarden gehaald worden. En al zou 200 lpm al mogelijk zijn met een gewoon (super super) objectief dan haal die waarden alleen maar als de camera muurvast op een (verzwaard) super statief staat. Bij gebruik uit de hand mag je blij zijn als je 60 lpm haalt.

Zie ook: http://www.imx.nl/photo/o...ions_on_current_opti.html voor een technische onderbouwing...

Door worldcitizen, zondag 23 maart 2008 10:21

Score: 1
Een 24 MP kleinbeeld sensor zal op ongeveer 200 lpm zitten, dus ongeveer gelijk aan gewone film (200 ASA?).
Een 24 megapixel camera zou maximaal 166 lpm resolutie hebben. Maar dit is alleen maar als een pixel een volledig kleuren component zou hebben. Dis zowel rood,groen en blauw zou registreren op een pixel. Dit is niet het geval want de 24 MPixels zijn opgebouwd uit 6 MP rode, 6 MP blauwe en 12MP groene. Kortom als er geen interpolatie zou plaats vinden zou een 24MP camera 6MP zijn. Dit zie je ook in de lpm resolutie van een camera deze haalt niet de maximale theoretische van een MP camera met een sensor die alle kleuren registreert.

Er worden ook nooit resolutie kaarten gebruikt met zwart op root, zwart op groen en zwart op blauw. Dan zou de resolutie er een minder goed uitkomen dan de huidige zwart op wit resolutie kaarten.

Zie de volgende links:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sensors.htm
http://www.melbpc.org.au/pcupdate/2303/2303article4.htm

Ik vind het jammer dat op de huidige manier de resolutie van een MP sensor weergegeven wordt. Dit zouden we bij een monitor niet accepteren. Waar bijvoorbeeld een 1280*800=1MP monitor als 2217*1385=3MP monitor verkocht zou worden.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Door gbh, zondag 23 maart 2008 00:04

Score: 0
lenzen bepalen nooit de resolutie, lenzen bepalen de scherpte

bij full frame gebruik je de lenzen die ook bij oude analoge camera's gebruikt werden

een grotere sensor zorgt juist voor een betere beeldkwaliteit

Door newinca, zondag 23 maart 2008 05:32

Score: 1
lenzen bepalen nooit de resolutie, lenzen bepalen de scherpte.
Er zijn geen absolute waarheden in dit soort zaken: vanaf een bepaald moment bepalen de lenzen de resolutie wel. Zelfs de meest dure lenzen hebben onvolmaaktheden die er uiteindelijk voor zullen zorgen dat een grotere aantal pixels op de sensor geen kwaliteitsverschil oplevert omdat de lens voor vervorming zorgt, zelfs in het geval van een absoluut perfecte sensor zonder ruis (praktisch onmogelijk natuurlijk, maar dat is een ander verhaal.)

Het is een onderwerp van veel discussie over waar die limiet in de praktijk ligt, maar er is geen twijfel dat we er over niet al te lange tijd zullen tegenaan botsen.

[Reactie gewijzigd door newinca]

Door humbug, zondag 23 maart 2008 08:21

Score: 1
Mooi, dan is de "discussie" over analoog vs digitaal "binnenkort" ook voorbij. Als de lens de beperkende factor is voor digitaal, moet de lens in het optimale geval ook de beperkende factor zijn voor analoog. IE: In dat geval is de kwaliteit van digitaal minimaal gelijk aan die van analoog.

Door Bluecold, zondag 23 maart 2008 11:58

Score: 0
Nee, scherpte is namelijk niet alles.
Je hebt ook nog zoiets als dynamisch bereik en kleur.

Door newinca, zondag 23 maart 2008 18:00

Score: 0
Mooi, dan is de "discussie" over analoog vs digitaal "binnenkort" ook voorbij. Als de lens de beperkende factor is voor digitaal, moet de lens in het optimale geval ook de beperkende factor zijn voor analoog. IE: In dat geval is de kwaliteit van digitaal minimaal gelijk aan die van analoog.
Dat klopt. En volgens sommigen is dat moment is eigenlijk al zover voor de allerbeste digitale cameras. (Zie hier voor een uitleg over film grain vs pixel size.)

[Reactie gewijzigd door newinca]

Door Pmf1971, zondag 23 maart 2008 09:51

Score: 0
Het klopt wat gbh zegt: lezen bepalen de scherpte. De nauwkeurigheid waarmee de lenzen geslepen worden en dus ook de prijs van de lens is bepalend voor hoe scherp de lens een beeld op de sensor kan projecteren. En onscherpe lens heeft dus tot gevolg dat het beeld minder scherp op de sensor terechtkomt en en om dit te compenseren moet de resolutie teruggedraaid worden om een "scherp" beeld te verkrijgen.

Door stratman, zondag 23 maart 2008 14:10

Score: 0
precies, hoe groter de sensor, hoe meer licht erop kan vallen, dit zorgt weer voor minder ruis en meer plaats voor sensoren (diodes)

Door Exploited, zondag 23 maart 2008 17:22

Score: 0
De standaard-lens van Sony heeft nu al problemen met de nieuwe 14 megapixel Sony DSLR-A350. Uit tests (zie DPReview) is gebleken dat de meegeleverde lens amper 10 Megapixel kan weergeven waardoor de camera met die lens nauwelijks beter presteert dan de Sony DSLR-A300.

Door gebruiker_nr_1, maandag 24 maart 2008 14:02

Score: 0
Wat een onzalig idee: een kitlens van 30 euro op een body van 3000 euro te schroeven.

Door de_harde_kern, zaterdag 22 maart 2008 17:16

Score: 0
Stuur dan maar eens een foto rond naar wat vrienden :P
Is er al een camera ( op de particuliere markt ) die een nog hogere resolutie geeft?

Door simon, zaterdag 22 maart 2008 17:28

Score: 0
Oh ja hoor, pak een Dalsa digiback, Hasselblad digiback en dan heb je een hogere reso. 39 mpixel bijv, maar deze digibacks hebben een groter formaat sensor. Dat is wel behoorlijk relevant, vanwege oplossend vermogen.

Door Buzzfuzz, zaterdag 22 maart 2008 20:27

Score: 0
Tuurlijk, Phase One, maar dan kom je in het professionele segment, dat is ook niet meer voor de standaard fotograaf.
http://www.phaseone.com/C...lusseries/Pplus/P45+.aspx
Iets waar deze Sony ook wel onder valt, ik zie een normaal iemand niet zoveel geld uitgeven voor een camera.
Als je kijkt naar een 1Ds van Canon die rond de 7000 euro zit, met een full frame censor van 21 MP, dan zal deze niet ver van die prijs vandaan zitten denk ik zo.

Door nr12, zondag 23 maart 2008 14:56

Score: 0
wat dacht je van 160 megapixels :P
http://www.letsgodigital....2/seitz_panoramic_camera/

Hij heeft alleen een hele rare reso verhouding. 6x17 (7,500 bij 21,250) =)

[Reactie gewijzigd door nr12]

Door BlackFlower, maandag 24 maart 2008 14:38

Score: 0
Ht is toch ook een panoramacamera :P

Door CorpseFeaster, zaterdag 22 maart 2008 17:22

Score: 0
ben erg benieuwd hoeveel foto's er op een geheugenkaart gaan :P helemaal in RAW modus, is een 2GB kaartje zo vol :P

Door simon, zaterdag 22 maart 2008 17:29

Score: 0
Met de huidige prijs van CF en de doelgroep lijkt me dat totaal geen probleem, het zou pas wat worden als amateurcams met 25 mpixel uitgerust worden.. Ach probleem, iedereen verdient er weer aan, behalve de consument :p

Door PuzzleSolver, zaterdag 22 maart 2008 17:45

Score: 0
Met m'n huidige 10MP Alpha gaan er zo'n 750 RAW foto's op een 8GB kaartje van 37 Euro. Dat worden dan dus 300 op een 8GB en zo'n 75 op een 2GB kaart.

Door Jackybeer, zaterdag 22 maart 2008 17:35

Score: 0
Als een camera die een foto produceert met een resolutie van 1280 x 960 pixels een 1.3 Megapixel camera is, en een 6.1 Megapixels camera foto produceren van 3008 x 2008 pixels.
Dan ben ik benieuwd wat deze camera die uitgerust met een 24,6 megapixel sensor een foto zal produceren van 6000 x 4000 pixels?

Door freaq, zaterdag 22 maart 2008 17:41

Score: 0
maargoed je kan wel mooi inzoomen bjsneiden en je kan altijd qua resolutie downscalen
de resolutie zal ongeveer 6000 bij 4000 zijn ja
24.6/6= 4.1
dus dat is dan 6000 bij 4100 pixels

anyway wat mag ie kosten? vind hem wel leuk. :D

Door bolle1961, zaterdag 22 maart 2008 18:01

Score: 0
dat kan ong wel kloppen. ik heb pax een sxcan van een dia op 4800ppi gemaakt en uitvoer lekker groot, werd een bijna 29MP bestand.

persoonlijk vind ik 10 MP meer dan zat ook icm een full frame sensor, dan heb je dus bijna geen ruis

Door Pmf1971, zondag 23 maart 2008 10:01

Score: 1
Die Mpixel waarde is het totaal aantal monochrome pixels. De sensor is uitgerust met een filtermasker zodat elke afzonderlijk pixel gevoelig wordt voor rood, of groen of blauw. Aangezien verreweg de meeste camera's electronica de lichtwaardes omzetten in 8 bits per pixel (wat ik dus achterhaald vind; probeer maar eens contrast te verhogen in schaduwen; 16 bits per pixel is mega-veel beter) is elke pixel 1 byte. Makkelijke rekensom dus: 25 Mpixel = 25Mbyte.

Dat fabrikanten opgeven dat de foto's met de hoogste resolutie het idee geven dat elke pixel fullcolor is (bijv. 1280x960 = 1.3 Mpixel) komt omdat camera's ook meestal interpoleren met een factor 3, bij de goedkope camera's is dat nog meer. Kijk maar eens naar een ingezoomd beeld van een digitale camera. Zelfs een dure camera haalt geen kwaliteit details tot op pixelniveau waar te nemen zijn. Zelfs dan zijn de kleinste details 3-8 pixels groot.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971]

Door bolle1961, zaterdag 22 maart 2008 18:04

Score: 0
ik heb zelfs nog een 1,3 MP Olympus E-100RS fantastisch apparaat, in 2002 gekocht omdat hij toen betaalbaar was :) uitloop modelletje
en vorige week een Olympus C5050zoom erbij gekocht, 5,5 MP

die camera oorlog moet je juist blijven volgen, dan weetje wat je binnenkort voor een prikkie ( bij wijze van spreken dan ) kan kopen :)

Door the_shadow, zaterdag 22 maart 2008 18:12

Score: 0
Het lanceren van deze camera heeft geen effect op de prijzen van gewone consumenten camera's. Het lanceren van de Nikon D3 heeft geen effect op de prijzen van de D40 gehad, laat staan op non-DLSR cams van dezelfde fabrikant. Prijzen- en resolutie oorlogen binnen de camera wereld spelen zich op vele verschillende niveaus af en een nieuwe pro camera heeft geen effect op de 'consumenten speeltjes' als een olympus C5050 of een Nikon coolpix.

Door bolle1961, zaterdag 22 maart 2008 18:27

Score: 0
je snapt niet wat ik bedoel, iedere nieuwe kamera kost de hoofdprijs, tegen de tijd dat er een opvolger is gaan de prijzen naar beneden. dus gewoon even een jaartje de reviews lezen, weet je gelijk oftie echt zo goed is :)

als voorbeeld, mijn E-100RS was na zo'n 2 jaar meer dan de helft goedkoper dan bij introductie

Door stratman, zondag 23 maart 2008 14:12

Score: 0
Tuurlijk, da's altijd zo geweest, maar dan komt er wéér een nieuwere camera op de markt, waar je ook weer op wilt wachten, kortom, dan kies je nooit en blijf je wachten. Als je bang bent om te veel te betalen, kan je nooit kiezen

Door P-Nut, zaterdag 22 maart 2008 18:01

Score: 0
tijd gaat hard kweet nog dat ik een canon xsus voor 550 euro kocht :) 3.2 megapixel was toen helemaal de bomb :D hij doet het nog steeds goed en is ook een mooi compact formaat al heeft de accu zn goede tijd gehad

Door the_shadow, zaterdag 22 maart 2008 18:06

Score: 0
Deze camera is geenszins met een een Ixsus te vergelijken. Dit is meer in het straatje van de Canon 1D Mark III en de Nikon D3. Waar jouw Ixus leuk is voor wat point-and-shoot werk, zijn deze pro-grade camera's echte werkpaarden die vele duizenden foto's moeten aankunnen, om nog maar niet te spreken van de lompe behandeling die ze tijdens hun leven te verduren krijgen. Doe dat maar eens met je Ixus :P

Door pietje63, zaterdag 22 maart 2008 18:47

Score: 0
De Ixus kan denk ik beter tegen vallen en stoten dan zo'n camera hoor!

Maar qua niet kunnen vergelijken heb je wel gelijk, deze camera's leveren gewoon een andere gradatie qua scherpte.

Door Wilko, zaterdag 22 maart 2008 19:38

Score: 0
Ehrm, heb je enig idee hoe erg 1D's en D3's gemarteld kunnen worden? Om maar even een voorbeeldje te noemen: http://youtube.com/watch?v=mNA53jvAod0

Door Rembert, zaterdag 22 maart 2008 23:53

Score: 0
Een ixus is in vergelijking met zo'n pro-grade camera echt speelgoed hoor, zit veel gammeler in elkaar. Ik heb een paar keer mogen werken met pro-grade spul en het is oer-degelijk (en loei zwaar). Tuurlijk zitten er ook hele tere delen aan maar als je ziet hoe (in mijn ogen) lomp professionele fotografen met hun apparatuur omgaan...

Al in mijn jeugd (pre-digitale tijdperk), had ik ruimschoots de beschikking over professionele camera's (via kunst academie) en die konden echt veel hebben, veel meer dan mijn eigen spul. Later zelf een professionele camera-met-film van Canon gekocht - een van de eerste EOS camera's. Heb nooit een nieuwer model EOS gewenst, mijn tweede EOS is de 400d en die is qua degelijkheid toch echt heel wat maten kleiner - ik wil nu weer een een stapje hoger bij Canon. Maar de kosten.... argl.

Door newinca, zondag 23 maart 2008 05:43

Score: 0
De Ixus kan denk ik beter tegen vallen en stoten dan zo'n camera hoor!
De EOS-1 reeks (al dan niet digitaal) van Canon kan normaal gezien zonder problemen tegen de grond kletteren. Daarbij is hij ook volledige waterdicht: als je L lenzen gebruikt, geen probleem om hem in gietende regen en modder te laten werken, hetgeen mijn Casiootje duidelijk minder kon waarderen.

Die dingen zijn echte bakstenen met hardmetalen bodies, interne schokdemping etc. Ze wegen dan ook als lood. In een vergelijkende test zou ik er niet aan denken om geld op een Ixus te zetten.

[Reactie gewijzigd door newinca]

Door ShellGhost, zaterdag 22 maart 2008 18:12

Score: 0
Die batterygrip hadden ze wel wat mooier kunnen maken, zeker op het punt dat de camera en grip samen komen.
Ik snap ook niet helemaal waarom er voor een losse grip is gekozen, ipv net als bij Canon enzo een geintegreerde....

Door bolle1961, zaterdag 22 maart 2008 18:29

Score: 0
op de momenten dat die grip niet nodig is haal je hem er vanaf, dan hou je een vrij compact toestel over

Door bsquare, zaterdag 22 maart 2008 18:24

Score: 1
Ik heb laatst iemand gesproken die een scanner en een studio bellows camera gemodificeerd heeft tot een digitale camera met een effectieve resolutie van +/- 4800dpi. Hierdoor krijg je een heel bizar effect. Er zijn natuurlijk veel problemen met lichtinval en de kleuren zijn zo zwak dat hij zich beperkt tot grijstinten. maar de effectieve resolutie komt neer op ongeveer 150MP. Ik weet niet of hij iets heeft gepubliceerd maar hier kan je wat vinden: http://www.koudzweet.nl/

Door zonoskar, zaterdag 22 maart 2008 20:04

Score: 0
Noemt men een 'Digital scanning back', en wordt ook door een aantal fabrikanten aangeboden en geeft in de regel iets van 150 MPix. Echter, het nemen van een foto duurt een paar minuten, dus ff een actiefoto ermee maken is niet mogelijk.

Door rumster, zaterdag 22 maart 2008 18:34

Score: 1
Pixels is ook niet alles. Nikon had met de D3 ook voor meer pixels kunnen gaa. Ze hebben en dat vindt ikzelf veel belangrijker voor snelheid gekozen. Ik heb zelf een D100, meer dan genoeg pixels maar zou graag ook meer snelheid willen. Want hij kan toch echt niet tippen aan bijvoorbeeld mijn ouwe analoge F5. Gelukkig worden nu de D200 op de markt gedumpt :-).
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Darpa pompt geld in 'autonome' bionische ledematen 11:38
Volgende in Core: Nvidia stelt introductie Hybrid SLI uit 18:55
Vorige: Gitaarfabrikant Gibson klaagt MTV en EA aan wegens Guitar Hero 16:01
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: