'Finse politie misbruikt kinderporno-blacklist'

Een opt-out is en blijft censuur, een opt-in is dat niet en die mogelijkheid is er op dit moment al (de EO heeft zoiets en je kunt zelf ook het e.e.a. regelen).

Als je opt-out zou kiezen sta je meteen op een lijst met verdachten.

Onder censuur versta ik dat een iemand voor anderen bepaalt waar zij a dan niet toegang tot hebben. Dat is dus een zeer verwerpelijk idee, want het leidt tot willekeur en machtsmisbruik. Door de rechter in te schakelen, wordt het ontoegankelijk maken van buitenlandse websites een strafmaatregel. Het systeem past dan iets beter in een beschaafd rechtssysteem. Het is jammer dat het dan nog steeds "censuur" genoemd wordt.
Overigens, het is me niet helemaal duidelijk hoe in dit geval hoor en wederhoor op een zinvolle manier kan plaatsvinden. Als je iemand voor verspreiding van kinderporno vervolgt kan je beter de persoon in kwestie achter de tralies zetten. Het is dan dus onredelijk te verwachten dat er in dergelijke blokkade zaken zinvolle tegenspraak komt. Het gebrek aan weerwoord, degradeert een op papier redelijk systeem al snel tot iets dat heel dicht bij censuur komt te liggen.

--Edit: typo's correcties --

[Reactie gewijzigd door miw]

Sorry, maar het blokeren heeft dus helemaal geen nut.
De mensen die in het kinderporno wereld zitten komen niet op zo'n site door een google search.
Ze hebben chatrooms en website's waar uitgelegd wordt hoe proxies werken, ftp-sites, etc en als zo'n zwarte lijst er komt dan komt er snel genoeg een tip hoe je die kan omzeilen.

Censuur is fout want het zal altijd voor iets fouts gebruikt worden, ook al wordt het ingevoerd onder een goede bedoeling. Dat zien we nu wel weer.

Geen censuur, internet vrij, maar een gedoogbeleid m.b.t. kinderporno.

Niet blokkeren is niet het 'gedogen van kinderporno' zoals jij voorspiegelt.

De bestaande manieren om kinderporno aan te pakken voldoen prima.

Censuur leidt tot machtsmisbruik van degenen die bepalen welke site wel en welke niet op de blacklist komt. Zeker als er geen controle ingebouwd wordt zoals in Finland.

Bedenk dat censuur een bijzonder zware maatregel is, die imho zo goed als nooit ingezet mag worden wegens de risico's die ermee verbonden zijn. Ik denk dan ook dat werken met blacklists niet de juiste methode is.

[Reactie gewijzigd door boesOne]

Geen censuur, internet vrij, maar een gedoogbeleid m.b.t. kinderporno.

Gedoogbeleid?

Omdat niet alle auto's begrensd zijn op 120 km/h is er een gedoogbeleid voor snelheidsovertredingen?
Omdat niet ieder huis verplicht tralies voor de ramen heeft is er een gedoogbeleid voor inbreken?
Omdat er niet in ieder huis een aantal camera's hangt is er een gedoogdbeleid voor huiselijk geweld?

Dit heeft niks met gedogen te maken, kinderporno in je bezit hebben of maken of verspreiden is verboden. punt. Met blokkeren haal je vrij weinig uit, de mensen die in het kinderporno wereldje zitten hou je waarschijnlijk niet echt tegen want die kennen de weg op internet (proxies, encryptie, etc.) toch wel aangezien je met normaal surfgedrag niet echt snel bij kinderporno terecht komt.
Het enige wat je doet is de weg naar complete censuur voor de overheid bewandelbaar maken.

"Wel blokkeren: Geen censuur"

Je spreekt jezelf tegen.

Je kunt geen vrijheid hebben zonder risico's. En als jij je vrijheid wilt inleveren voor zekerheid, dan zul je geen van beide krijgen.

Wel blokkeren: Dat betekend censuur, en de kans op fouten. Het betekend ook dat Kinderpornomakers minder snel geld verdienen, en dat er grotere controle mogelijk is.

Dat is dé grote drogreden om dit soort dingen mogelijk te maken: het idee dat dit de kans vergroot om ze op te pakken of moeilijker te maken.

Dat is niet zo, dat gebeurt simpelweg door dit soort maatregelen niet. Er is geen positief effect, alleen een negatief effect. De mensen die je met dit soort maatregelen kunt pakken had je ook kunnen pakken zónder dit soort dingen omdat ze niet 'ondergronds' genoeg zijn gegaan.

En nu hebben pedofielen ook meteen een mooi lijstje sites die ze af kunnen struinen, scheelt hen ook weer werk

"Vind je dat tweakers.net nu ook op de kinderporno blacklist moet ?"

Ja! Er moeten zo veel mogelijk onschuldige sites op die lijst om aan te tonen dat het systeem onderhevig is aan willekeur.

En ze hoeven elke page maar 1 keer door te lopen. Dus de tweede keer dat iemand het opvraagt duurt het geen 4 dagen meer. Tenzij de inhoud veranderlijk is natuurlijk, maar die sites verbied je gewoon.

Het lijkt mij zodra er aangetoond kan worden,dat er daadwerkelijk kinderporno op een site staat,dat die dan uit de lucht gehaald moet worden.

Ja, maar zelfs de politie verzoekt nog wel eens de site te laten staan, dat heb ik in het het verleden een keer meegemaakt. Overigens laten ze de site dan nog maar hele korte tijd bestaan. Ze laten een vers ontdekte site, op een gekraakt account op een homepage server bij een ISP, dus tijdelijk als honingpotje fungeren.

Dat kan tot best interessante oprol acties in binnen en buitenland leiden. (maar als je als medewerker van een ISP ermee geconfronteerd wordt, ga je toch wel een paar goed over je nek).

Daar zit al het probleem, veel van die website's staan in het buitenland en kunnen dus niet aangepakt worden.
Enkel geblokt en dan zitten we met het probleem dat er censuur is, er treedt dan één 2de probleem op, de overheid zou ook websites die hen in een negatief daglicht stelt makkelijk blokkeren, de overheid kan dit zelfs dan legaal blokkeren door kleine aanpassingen in de wet, censuur zal uiteindelijk in de grondwet worden opgenomen.

Door gebruikt te maken van een waarschuwing systeem, zorg je er voor dat er geen misbruik kan worden gepleegd, je zorgt tevens voor een kanaal waar preventie kan worden toegepast. De lijn tussen legaal en illegaal is soms moeilijk te onderscheiden op het internet, door de gebruiker te waarschuwen dat de website verboden elementen bevat zoals kinder porno of neo-nazi propaganda (sommige er van is illegaal in België) zorg je voor preventie. Door een simpele blok zorg je dat mensen hun toelaas zoeken in encryptie.

ah, maar welke sites moet je dan nog meer aanpakken en sluiten? normale porno sites omdat veel mensen dat maar walgelijk vinden? Tweakers omdat er vaak extreme onderwerpen worden behandeld? kabouterplop omdat een kabouter toch niet meer kan tegenwoordig?

Eventueel blokkeren, maar niet met een geheime lijst. De lijst moet altijd publiek blijven, zodat men kan zien en (eventueel) kan controleren of het inderdaad om een goede reden is.

Dan kan je het zien als er misbruik van gemaakt wordt... En dan?
Dan kunnen ze nog steeds doen en laten wat ze willen, hoeveel de stem van het volk waard is hebben we inmiddels wel gezien met de europese grondwet die op wat cosmetische aanpassingen na ongewijzigd toch is ingevoerd ondanks de 63? (toch?) procent van de Nederlanders die tegen was.

En wat als de site waar de lijst op staat ook op de blacklist komt?

Aah, dus een relatief ongrijpbaar en onmeetbaar fenomeen (of ziekte, hoe je het noemen wil) is makkelijker/duidelijker te bestrijden dan een meetbaar/grijpbaar/zichtbaar fenomeen. Misschien dat ik niet goed ingelicht ben maar zelfs als relatief ervaren internetter, denk ik dat het nog steeds vrij tricky is om aan "de betere kinderporno" te komen tenzij je bepaalde mensen kent of gewoon grof geld over vage betalingskanalen durft neer te tellen. Ja, over de grens kan je misschien makkelijker aan bepaald materiaal komen maar hier worden kinderen niet op elke straathoek aangeboden terwijl dat in andere landen/culturen wel het geval is maar dan weer niet het probleem van de Nederlandse Justitie want moeilijk moeilijk met bevoegdheden.

Het aantal manuren vanuit Justitie om dit soort misstanden op te sporen en ook daadwerkelijk voor een rechter te laten verschijnen is aanzienlijk hoger dan andere misstanden in deze samenleving (en dan is het aan het publiek om zelf invulling te geven waar zij vinden dat politie de laatste jaren het meest mee bezig is).

Verder geef je aan dat DNA-profiling en privacy-redenen voor thuismishandeling een probleem zijn maar een pedofiel opsporen zou minder privacy-gevoelig zijn? Kweenie maar beide problemen zijn inderdaad moeilijk van te voren te voorspellen ongeacht de gebruikte techniek maar zou het toeval zijn dat we op TV wel spotjes te zien krijgen om melding te maken van (bijvoorbeeld) kindermishandeling en ander zinloos geweld terwijl het grote publiek niet de spotjes krijgt om pedofielen (anoniem) te melden?

Ongeacht welk recht of welk persoon je wil beschermen; het is aan de maatschappij om hier, via verkiezingen en de parlementen, invulling aan te geven. En aangezien een groot gedeelte van het Nederlandse volk net een stel schapen is, komen er uit Den Haag meer duurbetaalde proefballonnetjes dan daadwerkelijk aktie voor vergrijp X of Y.

Dus jij vindt censuur belangrijker dan mishandeling?