Brits wetsvoorstel laat providers illegale downloaders afsluiten

Misschien, maar jij vergeet ook dat je alle bovenstaande services op Sneakernet na niet kunt gebruiken zonder een Internetverbinding.

Zolang je geen exit node bent, lopen er van je node alleen encrypted data streams --je weet niet (en kunt niet weten) wat, van wie, en voor wie die zijn.

Een overtreding is een overtreding en wordt dus bestraft; er zijn ook voorbeelden te noemen van hackers in Amerika (bijvoorbeeld) die ook x aantal jaar niet eens een computer mogen aanraken of er nou wel of geen internet of ander device aanhangt.

Een strafmaat in Amerika noemen, is IMHO niet echt een goed argument om aan te geven dat deze straf in verhouding staat tot de overtreding. Daar zetten ze je namelijk al voor jaren vast als je verdacht wordt van terroristische daden/ideeen.
Maar goed, tig jaar een internet verbod is in mijn ogen ook veel te veel, zelfs voor spammers die toch echt wel aanzienlijk veel meer aantoonbare schade aanrichten dan iemand die een liedje download.

Als je kijkt naar de ontwikkeling van computers en internet in de afgelopen 20 jaar, moet je eens voorstellen hoe je dan buiten de samenleving geplaatst wordt.
Grote kans dat je ook over 10+ jaar zonder internet geen telefoongesprekken meer kunt voeren, niet meer TV kunt kijken, niets meer kunt bestellen, geen belastingaangifte meer kunt doen, geen bankrekening kunt raadplegen, etc.
De RIAA eist ten hoogste boetes van zo'n 750 $ per liedje wat je aanbied. Dat is volgens zeer velen al een idioot hoog bedrag, maar dat is dus nog vele malen minder dan voor jaren (laat staan decennia) van het internet verstoten te worden en 3 strikes zou je natuurlijk al kunnen halen met het uploaden van 3 liedjes. (of nog minder als je niet kunt aantonen dat jij het niet was)

Nee ik ben het wel eens met YellowOnline (what's in a name ) dat deze strafmaat niet in verhouding staat.

In tegenstelling tot een veroordeling wegens hacken, is een veroordeling van "illegaal downloaden" een enorm vaag begrip. Je kan een website bezoeken en dan ongevraagd illegaal materiaal opgestuurd krijgen (== downloaden). Welke definitie ook van toepassing wordt verklaard, er zijn altijd gevallen denkbaar waarin legitiem gebruik door deze regelgeving opeens strafbaar zou zijn. Alleen om deze reden al, is het enorm kwalijk.
Verder is de regel volstrekt niet proportioneel. De rechthebbenden kunnen al beroep doen op een enorm uitgebreide regelgeving. Het is volstrekt ongeloofwaardig dat er zo'n megalomane uitbreiding van rechten noodzakelijk is. Vergelijk de situatie eens met andere communicatienetwerken en de idiotie van deze maatregel is evident.
Ten slotte is de regelgeving een enorme breuk met bestaande burgelijke vrijheden. Een burger heeft recht om niet begluurd te worden bij elk bericht dat hij/zij ontvangt.

Los van de uitmuntende overige reacties op jouw post is het ook nog eens zo dat de legale status van veel zaken nogal moeilijk is te traceren. Bij de auteursrechten van componisten is dat misschien duidelijk, en de naburige rechten van artiesten ook, al bij films of andere projecten waarbij het auteursrecht vergaat 70 jaar na de dood van de langstlevende maker (waarbij de vraag wie als maker aangemerkt kan worden soms al onderwerp is van jarenlang durende rechtzaken). Bovendien... welke standaard geldt? Als ik een exemplaar van bijvoorbeeld Agatha Christie's The Murder of Roger Ackroyd (gepubliceerd in 1920) lees op Gutenberg, handel ik dan legaal? In Europa loopt de datum af 70 jaar na de eerste januari na de dood van Agatha Christie. Zij is in 1976 overleden, dus dat is dan 2047. In Canada is de termijn 50 jaar, dus als het bestand daar gehost wordt dan is het in 2027 in het publieke domein. Wordt het bestand in de Verenigde Staten gehost, dan is het hoe dan ook in het publieke domein, omdat werken geschreven voor 1923 in het publieke domein verkeren.

Wordt er bij zo'n wetsvoorstel dan rekening gehouden met het land waar wordt gehost, het land waar degene die download zich bevindt of wordt het nationaliteitsbeginsel doorgetrokken en wordt een Brits staatsburger die in de VS legaal dat boek heeft gedownload alsnog vervolgd omdat GB rechtsmacht claimt over zijn onderdanen?

Daarnaast denk ik dat in de beschaafde wereld het zogeheten Lex Certa-beginsel wordt geschaad, doordat het van te voren voldoende duidelijk moet zijn waar de overtreding op ziet. Ook het kijken van filmpjes op Youtube, waar liedjes van bijvoorbeeld Justin Timberlake door nog minder getalenteerde figuren wordt gezongen is al een inbreukmakende handeling.

Illustratief voor de talloze problemen is de casus van bladmuzieksite www.imslp.org. Daar werd middels een soort wiki bladmuziek gehost van componisten wier muziek (al dan niet gedeeltelijk) in het publieke domein verkeerde. Ondanks de uitgebreide controlemaatregelen en moderatoren is die site offline gegaan nadat een Weense bladmuziekuitgeverij de site had gedreigd met rechtzaken. Ik heb ongeveer 5000 bestanden van die site gedownload, hetgeen zou betekenen dat ik met terugwerkende kracht veroordeeld kunnen worden.

Om deze terugwerkende kracht te illustreren het volgende: als je muziek download en je wordt gesanctioneerd (welke van de drie mogelijke sancties is daarbij irrelevant). Je dacht dat je legale bladmuziek downloade, want de componist is in 1933 overleden. De claim komt van een muziekuitgeverij die claimt geen auteursrecht op de muziek te bezitten, maar op de opmaak van de bladzijde of de verzameling werken in het door jou gedownloade album met werken van diverse componisten. Hoewel je dan wist noch kon weten (laat staan: kon vermoeden) dat je in overtreding was ben je wel de lul. Helemaal nu er een e-mail wordt verstuurd in plaats van bericht bij deurwaardersexploit, volgens juiste regels betekend aan jouw adres.

Bij ieder nieuwsbericht dat hier passeert neemt mijn respect voor politici af.

[Reactie gewijzigd door DeTinuxNL]

maar als het gedaan is met het rijden, kun je altijd nog een nieuw rijbewijs halen. kost wel geld, maar meer niet. maar om voor iets wat niet eens geclassificeerd is als een zware misdaad je leven lang de toegang tot iets ontzegd te worden..
de 'Inbreuk' op copyright is je tenslotte vergeven als je een cd kopieert uit een bibliotheek, of van iemand anders..
Maar een digitale kopie downloaden zou dat opeens niet meer mogen?
Het lijkt me dat dat incoherent wetgeven is.. kopie voor eigen gebruik is kopie voor eigen gebruik.
en voor iets wat dus nog niet eens echt door de wet begrepen wordt (wat zijn de significante verschillen tussen de bovenstaande 2 situaties? het is vzv ik weet nergens in een definitie vastgelegd.. wordt gewoon genegeerd) lijkt het me dan extreem onredelijk om er zo'n buitenproportioneel zware straf aan te koppelen.

... zijn je punten op, dan is het gedaan met rijden.

Hierna kun je dan opnieuw een rijbewijs halen.
Daarnaast kun je zonder rijbewijs nog wel van A naar B komen, alleen wat minder makkelijk/flexibel.

IK heb het 40 jaar zonder moeten doen

Ik ga hier héél kort op reageren: we spreken over 2008. De mensen waarover het hier gaat hebben hun pensioen nog niet in zicht. Tenzij je in een fabriek aan de lopende band werkt heb je internet professioneel nodig. Zeggen dat je zonder internet kan nu omdat je in de jaren 50 en 60 ook zonder internet kon is gewoon belachelijk.

Ah, maar misschien heeft een stukje malware wel die traffic veroorzaakt. Leuk om een concurrent z'n eigen klanten te laten afsluiten door een eenvoudig stukje malware te installeren.

Een torrent heeft nooit illegale content. Alleen datgene wat je met de torrent download kan illegale content bevatten.

[Reactie gewijzigd door KoeNijn]

Nee dan ben je niet schuldig.

In principe doet de genoemde ´ze´ niet illegaal omdat ´ze´ de rechthebbenden zijn en dus mogen downloaden.

Een groot nadeel aan deze weg is dat de providers dan de uitvoerders gaan worden.
Zij worden dan verantwoordelijk gemaakt om de overtreders op te sporen en te bestraffen.
Dat wordt normaal gesproken door de politie gedaan.
Dus willen ze van de providers politie maken. Iets wat naar mijn mening niet zou moeten.

dus: -stel- dat iedereen van provider A wordt afgesloten, vervolgens verhuisd iedereen naar provider B alwaar ze ook worden afgesloten etc
dat is dan een cirkel die op een gegeven moment ophoud, wat dan>? alle inwoners van de UK zonder internet? (even vanuit gegaan dat iedereen *iets* illegaals download, bedoeld of onbedoeld)