Channels
Powered by True

Amerikanen willen miljarden kostende solarfarms gaan bouwen

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 22 januari 2008 18:36, views: 25.463

Het Amerikaanse bedrijf Stirling Energy Systems wil op twee locaties op grote schaal elektriciteit uit zonne-energie gaan opwekken. De bouw van de centrales, die een miljard dollar per stuk kosten, zou in 2009 moeten beginnen.

Stirling engineDe onderneming wil voor het megaproject twaalf meter hoge zonneschotels gaan gebruiken, waarbij de opgevangen zonnestralen gebundeld worden en een gasturbine aandrijven. Met behulp van de zogenaamde Stirling engine kan per zonneschotel genoeg energie voor vier tot vijf huishoudens gegenereerd worden, zo stelt het bedrijf.

Uiteindelijk hoopt Stirling Energy Systems ruim zeventigduizend zonneschotels te plaatsen in de Californische woestijn, schrijft USA Today. De twee parken zouden ongeveer een miljoen huishoudens van stroom kunnen voorzien, vergelijkbaar met de capaciteit van twee kolencentrales. In 2020 zou het totale vermogen op vijfduizend megawatt moeten liggen. Momenteel komt minder dan 1 procent van alle opgewekte elektriciteit in de VS uit zonne-energie.

De levenskansen van de solarfarms zijn voor een groot deel afhankelijk van de uiteindelijke energieprijs. Door afspraken te maken met de overheid en door de alsmaar stijgende prijzen van fossiele brandstoffen denkt Stirling Energy Systems een goede kans te maken. Een staatscommissie moet nog definitieve toestemming geven voor de aanleg van de parken, maar het bedrijf heeft al contracten gesloten met naburige energiebedrijven. Exacte prijzen willen de partijen nog niet bekend maken. Wel zou het tarief iets boven de prijzen van energie die met kolen is gemaakt liggen. In 2009 moet Stirling Energy Systems de eerste stroom die met behulp van de zon is opgewekt, aan de energiebedrijven gaan afleveren.

Grootste uitdaging vormt het omlaag krijgen van de kostprijs van een zonneschotel. Momenteel ligt de prijs van een met de hand gebouwd apparaat rond de 250.000 dollar. Uiteindelijk zal de kostprijs beneden de 50.000 dollar moeten zakken om te kunnen concurreren met andere energiebronnen. Door de benodigde hoeveelheid staal met veertig procent te verlagen en het toepassen van fabrieksmatige processen zou dit volgens Stirling Energy Systems moeten lukken.

Toch krijgen de plannen ook kritiek. Harry Braun, een oud-werknemer van Stirling Energy Systems en nu actief in de windmolen-industrie, stelt dat de haalbaarheid van het zonneschotel-project op langere termijn in het geding komt, omdat de onderhoudskosten voor de grote parken te hoog zouden worden. Daarnaast verwacht hij dat alternatieve vormen van zonne-energie tegen die tijd goedkoper en efficienter zijn.

Park met collectoren voor zonne-energie (render)

Volgende: Guitar Hero-serie passeert miljard dollar in omzet 21:07
Volgende in Core: Nieuwe Macbook Pro-modellen krijgen details van Air 19:26
Vorige in Core: IBM maakt broncode OS/2 niet openbaar 18:10
Vorige: FNV wil weer openheid over mogelijke gevaren nanotechnologie 16:30

Reacties

«  1  2  3  4  »


Prachtig initiatief maar dit lijkt me dan ook alleen maar realiseerbaar in landen waar plaats genoeg is om dergelijke dingen te bouwen. Niet alle landen hebben een woestijn waar ze zo'n dingen kunnen neerplanten. Bij ons in België zouden we er nog niet moeten aan denken. Als je met zonne-energie gaat werken lijkt het me trouwens veel beter dat ieder huishouden zelf een aantal panelen op zijn dak installeert. Op die manier voorzien ze zelf voor een deel in hun stroomvoorziening en dat is zowel goedkoper voor hen als voor die bedrijven.

je kan en-en doen, het één sluit het ander niet uit, als je een gebied ter grote van frankrijk volbouwd met zonnecentrales kan je heel de wereld ruim van energie voorzien

De sahara hebben ze meer dan genoeg ruimte en zon. Ik heb zelfs gehoord dat je met een specifiek soort zonne-energiecentrale ter groote van een Nederlandse provincie heel Europa van stroom kon voorzien (of iets dergelijks, voor hetzelfde spreek ik nu onzin).

op het middaguur zeker?

Het probleem met zonne-energie zit hem in de naam: zon. Wanneer er geen zon is is er geen opbrengst. Dit betekent dus ook: als er wolken zijn stort de opbrengst in elkaar. Je kan dan ook geen garantie op stroom geven. Op het ene moment heb je te veel opbrengst, op het andere te weinig.

je kan zonne-energie bijvoorbeeld omzetten in waterstof, heb je geen transportverlies en ook stroom als het donker is

Als je waterstof transporteert, heb je ook een verlies. Al eens nagedacht met wat voor een efficiëntie de omzetting naar waterstof loopt? Dat valt namelijk wel wat tegen.
Er zijn andere manieren om zonneenergiecentrale een min of meer constante elektriciteitsproductie te laten genereren. Dit is afhankelijk van het type zonnecentrale. Meestal komt het erop neer dat je warmte tijdens de dag opslaat en 's avonds terug gebruikt wanneer de zon is onder gegaan. Het is vaak ook zo dat je met een zonnecentrale een vloeibaar medium opwarmt, naar een turbine transporteert om daar weer een ander vloeibaar medium te laten expanderen (bv water naar stoom) in de turbine om zo elektriciteit te genereren.
Kijk maar eens op wikipedia, die geven een leuk overzicht: http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_thermal_energy en aanverwante pagina's

Waterstof klinkt wel heel funky en into the future, maar mensen vergeten gemakshalve erbij te vertellen dat waterstof een hoop erg hardnekkige nadelen heeft (opslag onder hoge druk, vasthouden vanwege erg vluchtige karakter, explosief en dus gevaarlijk). En daarbij vergeet je telkens weer dat je bij de omzetting elektriciteit > waterstof > elektriciteit behoorlijk wat verliespostjes hebt...
Ik wil niet zeggen dat waterstof geen optie zou zijn, maar wel dat het allemaal niet zo eenvoudig is om een zonneenergiecentrale zo te bouwen opdat die elektriciteit kan leveren aan prijs die kan concurreren met bv olie, kolen, etc.

Verder kan ik dit project alleen maar aanmoedigen, er zouden meer bedrijven en overheden moeten investeren in een duurzame manier van energie opwekken!

Waterstof klinkt wel heel funky en into the future, maar mensen vergeten gemakshalve erbij te vertellen dat waterstof een hoop erg hardnekkige nadelen heeft (opslag onder hoge druk, vasthouden vanwege erg vluchtige karakter, explosief en dus gevaarlijk).
Langs de andere kant is een lek in een tank met waterstof doorgaans wel veiliger dan een lekke tank brandstof. Qua praktisch gebruik heeft waterstof zijn voor- en nadelen, maar het heeft ook genoeg positieve kanten die de negatieve van brandstof dan weer tegemoetkomen (waaronder ook nog milieu, beschikbaarheid, ...).

Waterstof klinkt wel heel funky en into the future, maar mensen vergeten gemakshalve erbij te vertellen dat waterstof een hoop erg hardnekkige nadelen heeft (opslag onder hoge druk, vasthouden vanwege erg vluchtige karakter, explosief en dus gevaarlijk!
Explosief? Jij hebt zeker nog nooit gezien wat er gebeurd als een tank vol waterstof let geschoten - gestoken etc. wordt. Er ontstaat helemaal geen explosie maar een lange dunne rechte vlam omhoog (vanwege het vluchtige karakter.
Sterker nog, een brand van een waterstof tank is vele male minder intens (en dus veiliger) dan een brand uit een benzine tank).
En opslag onder hoge druk een probleem?, volgens mij is dat in de toekomst (nieuwe materialen?) makkelijk te doen.

zucht.. weer eens de reactie boven mij gemist :p

[Reactie gewijzigd door Felke]


De oplossing is dan ook deze: buffers.
aka (de enrgievorm van buffers) 'batterijen', ofte iets dat energie kan vasthouden. Het wispelturig zijn van de zon maakt het inderdaad onmogelijk om het net rechtstreeks aan te sluiten op dit soort centrales, wat we wel kunnen doen is een vorm van 'oogsten' waarbij we de opgevangen energie opslaan, wat dan wel een redelijk constante opbrengst levert (aantal uren zon per jaar is op een plaats nagenoeg constant).

Die batterijen moet je niet zien als een hoop duracels of lithium-ion batterijen natuurlijk. Waterstof is bijvoorbeeld een zeer goede stof om als batterij te fungeren :)

Inderdaad. Maar er zijn ook ideeen om waterbuffers daarvoor te gebruiken, die je met overtollige energie volpompt en via water turbines laat leeglopen.
Bovendien komt de 100% elektrische auto eraan. Kijk maar eens hier: http://www.teslamotors.com/ Super gaaf ding, laat zelfs de snelste Porches en Ferraries in het stof bijten, en toch een aardige actieradius. Dus die lithium-ion gaat wel degelijk een belangrijke rol spelen.

Grappig dat dashboard lijkt zo uit mijn Lotus Elise getrokken..... sterker nog het hele ding lijkt er verdacht veel op .... zeker als je naar het power to weight ratio kijkt met 248 pk...

alleen komen de porsches en ferrari's je wel loeihard voorbijknallen op het rechte stuk als je een top hebt van 200.... maarja de eerste meters hebben wel een hoog fun gehalte inderdaad...

[Reactie gewijzigd door hatex]


Hij is dan ook gebouwd door Lotus. Met een prijskaartje van 98000$ is de incentive om ecologisch te gaan rijden ook niet echt groot meer.

Het probleem met zonne-energie zit hem in de naam: zon. Wanneer er geen zon is is er geen opbrengst.
hoe verklaar je dan dat mijn TI-31T van texas instruments het prima doet in het schemer, dus zonder directe lichtbronnen?

Natuurlijk, je kunt de zonnecel in het ding niet vergelijken met dit soort dingen, maar het principe blijft hetzelfde. Op een wolkeloze dag zal de opbrengst wel hoger liggen dan op een bewolkte dag, maar ook bij bewolking zal er stroom opgewekt worden. De vraag is alleen: is de centrale op die momenten nog rendabel?

Op wat baseer jij je op te stellen dat de opbrengst in elkaar "stort" als er wolken voor de zon zitten?

Moderne zonnepanelen op basis van silicium wekken ook stroom op bij bewolkt weer, dus via diffuus zonlicht. Het zijn GEEN ZONnepanelen maar FOTOVOLTAISCHE panelen, dus direkt zonlicht is niet nodig.

Ok, bij direct zonlicht zal de opbrengst inderdaad hoger zijn. Cfr.:

http://www.solaraccess.be/zonnestroom/faq-zonnestroom.php

Trouwens: al je rekening houdt met de schaduwval van de zon in de winter bij de plaatsing van je installatie, kan je hierop ook anticiperen.

Het probleem met zonne-energie zit hem in de naam: zon. Wanneer er geen zon is is er geen opbrengst. Dit betekent dus ook: als er wolken zijn stort de opbrengst in elkaar.
moderne zonnepanelen werken ook als er geen zon is, enkel (dag)licht is nodig... Dus wolken vormen geen probleem (al zal er wel wat minder elektriciteit opgewekt worden).

Hij had het over de Sahara, ik denk niet dat dat zoveel wolkjes voorbij drijven :). En als we aardolie uit Siberië naar hier krijgen moet dat ook lukken met elektriciteit uit de woestijn, lijkt me :).

En hoeveel dagen per jaar is het in een woestijn bewolkt? Precies, heel erg weinig...
Bovendien, als er bewolking is, dan wordt er nog steeds stroom opgewekt.

Je hebt altijd opbrengst van je zonnecollectoren.
Ook op regenachtige dagen. De opbrengst is dan wel minimaal, maar er is eigenlijk overdag altijd wel licht dat in energie omgezet kan worden.
Ik ben het met je eens dat op het middaguur van een onbewolkte dag de opbrengst vele malen hoger zal zijn.

wijlen de ingenieur Elsbett heeft ooit zoiets gesuggereerd. Hij zag een groot zonnepaneel van een paar duizend vierkante kilometer in de Sahara de ganse wereld van energie voorzien.

Maar:
- dan zou gans de wereld afhankelijk zijn van bij manier van spreken één kabel. Als daar kalamiteiten mee gebeuren zit gans de wereld in het donker. Of wat bijvoorbeeld als een land de kabel afsnijdt?
- kostprijs
- bovendien hebben zonnepanelen één grote tekortkoming en da's dat je vraag en aanbod niet kunt afstemmen op elkaar. Opslag van energie is zeer moeilijk.

Zulke vermogens gaan over meerdere lijnen bovengronds en niet via een super dikke kabel in de grond.
Bovendien zullen er genoeg extra lijnen zijn om het over te pakken.
Kijk maar eens naar HSL bovenleiding, dat is 25000 volt en dat loopt met 2 extra voedingslijnen.

Als je het voorbeeld van de ingenieur letterlijk neemt hebt je het idee erachter waarschijnlijk niet helemaal begrepen.

Als opslag kun je ook water omhoog pompen in een waterkrachtcentrale. Dat gebeurt nu in Noorwegen, met Nederlandse nachtstroom.

en in België, bij Coo

@PPie:
Daarvoor zijn ook in Nederland wel eens plannen gelanceerd. In de laatste incarnatie zou dat een stuk omdijkt IJselmeer zijn, waar je juist het water uit pompt met de overtollige energie. Water eruit pompen is veiliger dan water erin pompen, omdat je geen vloedgolven of overstromingen ofzo riskeert mocht er wat mis gaan met je opslag.

Ik weet dat er al een model is en dat werkt, dat gaat om een Kunststofvel dat via osmose van zout water energie kan opwekken, als de hele afsluitdijk van zulke osmose filters zou worden voorzien kan heel nederland er op draaien qua energie, volgens mij waren ze daar op de TU mee bezig, ik weet helaas de naam niet meer, maar alles is ergens op het internet te vinden. Verder is het ook nog eens een Nederlandse vinding :) en je heb niets te maken met getijden (eb en vloed)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951]


Jammer dat slechts 1 kant van de Afsluitdijk zout water over zich heen krijgt ;)

Er zijn zoveel manier om energie op te wekken met zonlicht.
van de bekende zonnecellen tot zonnetorens en zonne-ovens

En als je echt wat wilt weten over (duurzame) energie is dit wellicht een goed startpunt. (van kernfusie, windmolens, getijdenenergie, blue-energy, hydrosol, CSP, zeropoint energy etc.)

Daar kun je ook verder klikken en alles te weten komen over de zin, onzin en fabels over waterstof.

[Reactie gewijzigd door omixium]


Deze Zon => stoom => stoomturbine combinatie vind je inderdaad eigenlijk alleen in de woestijn terug. Denk dat het bij ons te vaak stilstaat. Dit type wordt ook door Israel gebruikt. Wij moeten het hier met de halfgeleider panelen doen. Nadeel van de Halfgeleider cell is zijn hoge prijs.
Om dat probleem op te lossen, zie je twee ontwikkelingen: 1) goedkope productie methoden van cellen met een relatief laag rendement. 2) kleine (dure) cellen met een hoog rendement in combinatie met een "licht concetrator" e.g. een parabolisch spiegel (zoals de stoom turbine gebruikt) of een zoort van fresnel lens. Als je de artikelen moet geloven, lijkt deze laatste combinatie de winnaar te zijn.

Merk op dat het hier niet gaat om stoomturbines. Het gaat om stirlingmoteren.

Bedoel je dat sarcastisch ofzo? Dan klopt het nog niet echt, maar goed.

Ik zie het meer zo; Amerikanen waren en zijn slecht bezig, maar er zit verbetering in (dat toont dit project wel aan). Europa loopt echt wel voorop met dit soort dingen.

En wees blij dat Europa op dit moment zo hamert op zuinigheid, met name bij auto's, daar ben je straks wel blij over als olie $200 per vat kost. Lange termijn denken heet dat.

Dat America er nu wat aan doet is ook enkel en alleen vanwege de olieprijs, en de onafhankelijkheid van het midden-oosten. Wat milieu betreft zal het merika allemaal een worst wezen. Maar wat de bewegensredenen ook zijn, dit is een stapje in de goede richting!

Ook in Europa staat milieu niet op de eerste plaats bij zulke initiatieven...de politieke wereld mag dan wel roepen naar haar kiezers dat milieu erg belangrijk was bij de keuze van een bepaald beleid, de strategen die zulke initiatieven uittekenen op de achtergrond doen dat op dezelfde manier als hun Amerikaanse collega's: met de economie als enige echt belangrijke punt. Dat het naar de buitenwereld anders gecommuniceerd wordt door de politieke wereld komt omdat je in Europa meer kiezers kunt verlekkeren met iets dat goed is voor het milieu dan dat dat kan in de VS: ander kiespubliek; andere communicatie.

Allemaal erg makkelijk om Amerika te bashen. Maarre... weet je ook wie 15 jaar eerder dan Nederland was met de geregelde drie-weg katalysator?! Ja, dat was dus de VS.

Om sommige gebied is de VS slechter dan Europa/Nederland, maar op andere gebieden lopen ze juist ver voor. Alles bij elkaar, zijn geen van beiden gebieden zo bijzonder vooruitstrevend...

Te doen alsof de VS zo slecht is en wij zo goed, is arrogant en onnozel.

Waarschijnlijk omdat ze daar toen al allemaal lagen te rochelen van de smog ;)
Ik moet zeggen dat ik me er niet echt in verdiept heb, maar van wat ik zo het afgelopen decennium of zo van het nieuws meegekregen heb liggen de VS opvallend vaak dwars bij milieu verdragen e.d.

<sarcasme>Klopt, de VS tekent de verdragen niet. De rest van de wereld wel, maar die komen ze gewoon niet na.</sarcasme>

Uiteindelijk zullen we afgaan op een wereld waarin energie uit een hele serie bronnen zal komen. Veel wind energie in streken waar dat rendabel en continu gerealiseerd kan worden. Veel zonne energie (via zonne cellen, spiegels e.d. ) in die gebieden waar veel zon is en in landen zoals nederland een combinatie van laag energetische zonne collectoren (energie voor verwarming b.v.) wind energie en ja, ook al dan niet geimporteerde kern energie. (nee, kernfusie duurt nog heel lang voordat dat wat wordt)

Het netwerk om electrische energie op de juiste plek te krijgen zal veel belangrijker en redundanter moeten worden dan nu juist om continuiteit te kunnen waarborgen

U bedoelt dat land dat naast eigen olie productie ook nog eens eens van de grootste importeurs is van olie. Ameika is niet echt een voorbeeld land als het aankomt op energie verbruik en energie voorziening. Eerder een mooi voorbeeld van hoe het NIET moet.

Je bedoelt dat wij in europa soms geen olie importeren?
Wij geen olie verbruiken?
Ik verbruik echt geen druppel minder olie dan een Amerikaan.

Hou toch op met die onzin.
Wij verbruiken ook meer dan genoeg per inwoner.

In Amerika wordt er nu al meer alternatieve energie gebruikt dan in nederland hoor.
En de emissie eisen voor autos zijn in Californie veel hoger dan in europa.
En zoals gebruikelijk zal Amerika ook hier wel mee voorop gaan lopen.
En komt europa daar achteraan hobbelen.

Amerika is nu eenmaal de enige toonaangevende Supermacht van de wereld.
En europa loopt altijd ver achter.
Amerika heeft europa altijd uit de ellende moeten halen, en zal ook nu weer laten zien hoe het moet.

In de VS gebruikt men per hoofd van de bevolking rond de 2x zoveel energie als in Europa hoor - met ongeveer hetzelfde welvaartspeil. Er valt daar genoeg te besparen. Schone auto´s is één ding, maar zuinige (waar men in Europa al veel langer mee bezig is) een ander. Je kunt geen SUV's van 2000 kg of meer hebben die 1 op 30 lopen.

[Reactie gewijzigd door pinockio]


Dan zul je toch verder moeten kijken dan europa lang is.
Want in Californie rijden inmiddels een hele zooi SUV's rond , bijvoorbeeld Hummers, die op waterstof rijden.
Dat kun je daar ook op een behoorlijk aantal plaatsen kopen inmiddels.

Hoeveel autos rijden er hier al op waterstof rond?

Daarnaast rijden er een zooi autos rond op electriciteit, en zijn er ook oplaadpunten aan de weg hiervoor.

Voor beide zaken moet je toch echt in de USA zijn, en niet in europa.

En zoals ik al stelde, ik en velen met mij, gebruik zeker zoveel energie als de gemiddelde Amerikaan.
Dat ze daar zo veel zouden gebruiken is een linx fabeltje.

De VS hebben gewoon net als elk land met een vergelijkbaar gemiddeld inkomen een bepaald consumptiegedrag. Als in Nederland het inkomen niet zo genivelleerd werd, was het consumptiegedrag precies hetzelfde.

Overigens hebben de Canadezen net zo'n hoge consumptiequote dan de VS.

Harry Brown heeft volgens mij steekpenningen van de olieindustrie gekregen.

Als je direct al negatief gaat staan tegen zonne energie, als ex zonne energie medewerker, dan ga je menig persoon die net de overstap wou gaan doen naar zonne energie tegenhouden, net als investeerders, om deze verder te ontwikkelen en te verbeteren zodat het rendement stijgt en de onderhoudskosten zaken.
Goed bezig Harry ! |:(

Harry Brown heeft volgens mij steekpenningen van de olieindustrie gekregen.
Harry Braun, een oud-werknemer van Stirling Energy Systems en nu actief in de windmolen-industrie
:')

Jij vindt dat je alles dat enigszins goed lijkt voor het milieu maar klakkeloos aan moet nemen? Je mag ook best reëel blijven, ook al ben je met zulke dingen bezig.

Vooral het onderhoudspunt lijkt me iets om over na te denken - het was ook iets dat in me op kwam toen ik het artikel aan het lezen was. Het zijn mooie glimmende spiegels, maar het zijn er heel veel en ze staan gewoon buiten, midden in de woestijn. Nu zal het daar niet zo gauw gaan hagelen, maar zo'n ding moet wel, ik noem maar wat, zandstormen doorstaan. Spiegels die dof zijn geworden of onder het stof/zand zitten doen reflecteren niet al te best en zullen dus weer schoongemaakt moeten worden, of opnieuw gepolijst.

Ik noem maar een paar dwarsstraten hoor, en misschien heb ik het wel helemaal mis... en het is vast iets waar dat bedrijf ook wel over nagedacht heeft maar om het nu maar meteen op steekpenningen te schuiven...

De huidige opbrengst van zonne-energie is toch nog heel erg laag op dit moment, en is toch nog veel ruimte voor aan verbetering?

Waarom gaan ze zoveel miljarden investeren in een park van inefficiente, dure, veel onderhoudsvergende zonneschotels, als dadeijk in 2010~2014 er wellicht een veel betere en efficientere oplossing komt?

Sowieso zal zonne-energie in de loop der jaren verbeteren...

Blijkbaar is het toch rendabel omdat de prijzen van bijvoorbeeld olie sterk stijgen. Het wordt dan mogelijk om tegen dezelfde prijs als olie, energie op te wekken. Maar ik zou er ook nog even mee wachten eigenlijk.

Waarom zou je nu een serverpark kopen, als je weet dat er over 4 jaar echt veel betere computers zijn? Simpel : je hebt ze nu nodig ;)

Zonnepanelen net zo goed, en er moet iemand in investeren voor het goedkoper wordt, en jij ze ook op je dak kunt leggen. Als de boel er eenmaal staat, scheelt dat namelijk vanaf dat moment, en Amerika heeft nu een probleem met olie (en kolen, maar iets minder). Ergo komen er nu nieuwe paneeltjes.

Wat Harrys kritiek betreft, ik denk dat windmolens iets onderhoudsintensiever zijn dan zonnepanelen. Je stoft ze een keer af, en ze gaan weer een tijdje. (30 jaar gemiddeld voorlopig). Hoe lang die generator het uithoudt weet ik niet, maar je mag toch aannemen dat ze niet zomaar miljarden euros in een slecht werkend systeem gaan stoppen. (Stirling is en blijft een bedrijf, en wil dus winst maken)

Nu is het wachten op dit systeem in je achtertuin (eerst in lekker zonnige gebieden, zoals een heel stuk US of A, en daarna hier).

(30 jaar gemiddeld voorlopig).
En ik geloof zo dat de olieprijzen en voorraden over 30 jaar zodanig geslonken zijn dat zonne-energie uit deze bron stukken goedkoper zullen zijn dan het verstoken van olie en dergelijke.

Nee ze worden gebouwd omdat enerzijds de staat hierin investeerd en anderzijds waarschijnlijk (alla Haliburton) binnen het senaat er enorm aan verdient.
Als er gekeken wordt een centrale staat gelijk aan 500.000 huishoudens, 500.000/5=100.000 van deze schotels. Laten ze eens 15*15m in beslag nemen is het qua oppervlakte 100.000*15*15=22500000m2, 22,5km2 Gezien de oppervlakte dat dit in beslag neemt is het uitermate onrealistisch dat in Nederland/Amerika men effectief gezien de ruimte heeft zonder er een prestige project van te maken.

dit zijn geen zonne cellen die ze gaan bouwen he maar ze gebruiken een sterling engine.
(wat laatst ook een artical op tweakersnet over trouwens, over een nieuwe manier om daar energie mee op te wekken die al erg efficient was)
die techniek gebruiken ze hier nog niet maar zelfs nu is de sterling engine vrij efficient maar het maakt wel beweging en niet direct stroom en heeft echt direct zonlicht nodig, en werkt dus geheel niet op een bewolkte dag (in tegenstelling tot zonne cellen).

Ik snap het niet, waarom ze schotels maken.
Als ze nou een plat oppervlakt maken heb je altijd zon!
Kijk maar op het grond op de foto :X

Omdat de grond in de verkeerde hoek staat tov de zon. Alleen om 12 uur in de middag heb je optimale straling. Maar dan wel ergens bij de evenaar (Tussen de keerkringen, 2 keer per jaar dus) Schotels kan je richten.Waarom dacht je dat ze in Duitsland de wijnvelden op berghellingen plaatsten? Omdat je zo meer warmte opvangt

[Reactie gewijzigd door Ortep]


Omdat die stralen gebundeld worden en dan sterker zijn?

De bedoeling is dat de spiegels alle zonlicht concentreren en zo warmte produceren. Deze warmte wordt dan gebruikt om water naar stoom om te zetten en door een gasturbine te leiden. Met een plat vlak kun je natuurlijk geen zonlicht gaan concentreren...

Het ging me meer om 100% van het oppervlakte te benutten. En dan nog iets verzinnen hoe je al die stralen bundeld.
Maar ik denk dat je meer zon energie kan halen uit een plat oppervalk, dan alleen van een klein oppervlak te bundellen :/

Ja en nee, de schotels hebben een bijkomend voordeel, zet er een motor onder en je kan deze richten waardoor deze de hele dag een optimale belichting krijgen. Bij klassieke lijkt het mij eerder (hoewel ik geen expert ben) dat je enkel rond het middaguur een maximaal rendement eruit kunt halen.

stirling engines zijn heteluchtmotoren. Uitzetting van lucht wordt de zuiger in beweging gezet. Een hele natuurlijke beweging is het, internal combustion engines maken herrie en zijn ook veel meer slijtage onderhevig
Nucleaire onderzeeboten worden ook vaak aangedreven door stirling engines. Eeuwenoud principe maar moeilijk toepasbaar. Frits Philips geloofde er ook sterk in!

:9~ ik wil ook een stirling engine bouwen

een sterling engine heeft veel gebundelde hitte nodig om efficent te werken, zo'n schotel is de meeste praktische manier om dat op te wekken.

Dit gaat niet om zonneenergie zoals je dat in zonnepanelen hebt die je hier hebt: dit gaat om zonne[i[warmte[/i]. Die warmte wordt door middel van schotels op een punt geconcentreerd, zodat daar de generator en dergelijke kan.

Krankzinnig, 5 huishoudens per schotel? Dat is toch helemaal niets? Dat is toch een waardeloos gebruik van de ruimte? Ik zou dit soort projecten kleinschalig houden, in de achtertuin ofzo, maar niet 70.000 schotels neerzetten en dan over 5 jaar een 100 keer efficiëntere techniek vinden...

Edit: Die sterling engine is nog mechanisch ook? Geen wonder dat die kerel iets zei over onderhoudskosten, die rijzen na een paar jaar natuurlijk de pan uit. 70.000 cilinders onderhouden die continue staan te pompen... handig.

[Reactie gewijzigd door Diddle]


hallo, hij staat in de woestijn... je weet wel zo'n grote lege vlakte waar echt NIEMAND iets anders kan doen.

en zo'n sterling engine is er gewoon af te halen en te vervangen met een nieuwe zodat je ze makkelijk centraal kunt onderhouden zonder dat het de productie daalt.

[Reactie gewijzigd door Countess]


Da's nu zo he? Die motoren zullen ze nog wel doorontwikkelen en gedurende de jaren vervangen, enzovoorts. 5 huishoudens voor een schotel lijkt mij milieuvriendelijker dan 500 kilo (ton?) kolen verbranden.

Waarom heeft niemand het nu nog over een 'full chain' berekening.

De energie die nodig is om deze schotels te produceren en te onderhouden is exponenten groter dan de energie die deze 5 huishoudens zelf nodig heeft. Uiteindelijk komt al deze energie gewoon weer uit onze fosiele brandstoffen. IJzer moet gewonnen worden uit erts(kolen+cokes nodig), Ijzer word staal gemaakt, Staal wordt in de juiste vorm gewalst of geextrudeerd, lassen, etc.. etc.. Het materiaal voor de schotels zelf het zelfde. Daarom kosten deze schotels 1 mijard per stuk. Voor deze miljarden kun je wel een paar kooltjes verstoken.

Volgens mij is het ten aanzien van de grondstoffen heel heel veel zuiniger als je gewoon deze 5 huishuidens 100 jaar op kolen laat draaien.....
Het doel is om CO2 uitstoot en het gebruik van fosiele brandstoffen te verminderen. Maar dit hele project resulteert volgens mij precies in het omgekeerde. Hoe verpats ik zo snel mogelijk alle middelen (grondstoffen) die we hebben...

Ik zou zeggen, waarom houd men zich niet wat meer bezig met het kern fusie project. Het ITER gebeuren in Frankrijk. Stop daar dit geld in. Veel mooier proces. Het is wat onbekend allemaal nog, Ok. Maar als dit project slaagt, is de winst vele malen groter dan met dit gedoe.

[edit]
Ik snap het even niet over die kostprijs. 1 mijard of 250.000 Euro. Is nog al een verschil

[Reactie gewijzigd door edterbak]


Wat jij bedoelt is Levenscyclusanalyse. Is een heel vak op zich, maar je vergeet a la minute nog wel eens dingetjes. Die kolencentrales moet je ook bouwen, je moet de kolen erheen vervoeren (bootje? treintje?), en dan de rest nog.
Overigens kosten deze schoteldingen echt geen miljard per stuk, maar zoals al eerder gezegd maar 50K. Da's best aardig te doen, ook met onderhoud erbij. Het punt is alleen dat ze er meteen een heleboel neer gaan zetten, en dan kost het ietsje meer ja.
Volgens mij is het ten aanzien van de grondstoffen heel heel veel zuiniger als je gewoon deze 5 huishuidens 100 jaar op kolen laat draaien.....
Tuurlijk, wel zuiniger misschien, maar je kolen krijg je nooit meer terug (geen duurzame energiebron), en de zon schijnt over 100 jaar nog net zo hard als nu ;)

Zuiniger leven zou sowieso een goeie zijn, beetje isoleren en je bespaart al een hoop meer dan met dit soort panelen, maar aangezien wij liever niks inleveren als het niet absoluut moet, doen we het zo.
Grondstoffen kun je namelijk nog wel eens recyclen, als je er maar genoeg energie instopt (dit geldt ook voor brandstoffen, zie Synthesegas dat je met een Fischer-Tropsch reactie naar diesel kunt omzetten... Stuff to Diesel dus, en best economisch ook nog. )

Kernfusie is weer een andere optie, maar daar is nog veel minder over bekend, plus dat de kostprijs per liter deuterium nog best hoog is (reken X000 euro de liter ), en we er nog niet aan toe zijn. Olie begint nu duur te worden, zonnepanelen werken nu, om dan in te zetten op een nog niet zo bekende techniek (en kernenergie = gevaarlijk, volgens de standaardburger), is niet het slimste om te doen.

Zijn gewoon mooie panelen, het werkt daar, dus laat ze maar spelen. Nu kan het nog.

Op zich heb je gelijk dat je naar de hele cyclus moet kijken, maar doe dat dan wel eerlijk. Je moet een kolencentrale ook neerzetten, onderhouden, de kolen winnen, vervoeren en stoken. Ook in de bouw van een kolencentrale gaan ontzettend veel grondstoffen zitten.

Een enkele schotel kost trouwens nu zo'n 250K Euro, en de kostprijs moet naar beneden naar zo'n 50K Euro. Een heel park kost ongeveer een miljard.

Mwuaa.. dit is een heel moeilijk topic.

Maar zoals ik het zie, Kolen/kern/wind/water centrales staan er al genoeg. Aan de energie behoefte op dit moment wordt namelijk al voldaan. Hier en daar gaan er zelfs een aantal dicht, omdat de mensen bang zijn voor kernenergie.
Niemand zegt dat er nieuwe kolencentrales gebouwt moeten worden. Of je met de huidige installaties nu energie voor de huizen gaat gebruiken, of dat je deze stroom gebruikt om een enorme schote te produceren, welke op zijn beurt later misschien weer stroom gaat leveren aan deze huizen.

Hieronder wordt overigens gesproken over kosten van energie.
De mensheid heeft voor zichzelf overal een geld waarde aan gehangen. Dit is voor ons de economische waarde voor energie. Daarnaast kun je ook spreken over de absolute hoeveelheid energie die ergens voor nodig is om iets te bereiken.
Om eenvoudig duidelijk te maken wat ik bedoel. De prijs van olie. Om olie naar het oppervlakte en geschikt te maken voor de concument, vereist een bepaalde inspanning (energie). Deze zou eigenlijk vrijwel constant moeten zijn gedurende de tijd. Evengoed is de prijs per vat olie afhankelijk van de vraag en het aanbod op de markt. Is er veel vraag: hogere prijzen. Dit is het economische effect.

Zo zie ik het een beetje. Misschien dat het niet helemaal klopt (of helemaal niet).

over de full chain berekening: alles wat verbruikt is van energie zit net in de kostprijs van het project! Dus ook de kosten voor zoveel kilo steenkool te verstoken om de solar farms te maken, de kosten voor al de ontgonnen grondstoffen, de lonen voor de administratie, ... alles zit in de kostprijs van die dingen. Zolang het project rendabel kan worden zonder subsidies betekent dat dat er meer energie wordt opgewekt dan er is verbruikt. Want verbruikte energie betaal je ook als je zo'n zonnepanelen bouwt...

Dan heb je het over geld, niet over "energie".
Je kunt nu voor weinig geld veel vuile energie opwekken waardoor het eindproduct opeens niet zo schoon meer is...

Initially, Stirling would build a one-MW test facility using 40 of the company’s 37-foot-diameter dish assemblies. (Each dish generates 25 kilowatts.) This phase is slated to be completed in the first quarter of 2007. One of the 40-unit arrays capable of a 1 MW output, will be dubbed a "solar power group" and will be the basis of modular calculations for future installations.
25 kW per 12 meter brede schote met vermoedelijk een op helium lopende sterling moter. Een 20.000 tal schotels voor een 500 Mw centrale.
Het neemt nogal wat ruimte in maar woestijn is goedkoop en redelijk makkelijk beschikbaar.

Overigens zijn stirling moteren gek genoeg het meest populair in extreme koelsystemen tot ruim -200 graden celsius.

Dit lijkt mij toch wel een erg goed idee.
waarom?
Omdat de zon gratis is en naar mijn idee staan er ook geen belangrijke gebouwen of iets dergelijks in die woestijn. Misschien ook iets om in Afrika te doen op grote(re) schaal?

50.000 dollar voor 5 huishoudens? Dat betekent dat als ik pak hem beet 10.000 euro plus een 1000 euro voor onderhoud per jaar neerleg voor de rest van mijn leven gratis energie zou kunnen hebben? Dat klingt toch wel redelijk economisch rendabel.

Geef je 1000 Euro per jaar nu ook al uit aan electra dan? Kweenie maar ik zit (ondanks een PC die 24 uur per dag aanstaan + wat high-end AV-apparatuur wat geregeld aanstaat) op rond de 600 Euro per jaar.

Dus ik maak de rest van mijn leven (zeg even 50 jaar) dus ((50 x 400) + 10.000) minder kosten dan jij; toch weer mooi geld voor een auto of andere uitgaven.

[Reactie gewijzigd door MAX3400]


Correctie: Je zit NU op 600 euro per jaar. De olieprijzen zullen gaan stijgen en helaas binnenkort zul je de 1000 euro wel gaan halen...
Kijk maar naar de olieprijs, die was laatst ook 100 doller per vat...
Die onderhoudsprijs zal zeker ook gaan stijgen maar minder dan de olieprijs...

In de Verenigde Staten kom je snel aan $1000 per jaar aan electriciteit en gas hoor zeker in California. Huizen zijn groot en moeten in die streek bijna doorheen het jaar met de airco aan. Als je een klein bedrijf hebt of een goede baan kom je al snel aan meer dan $100,000 inkomen per jaar dus kun je dat wel permitteren.

Je mag de streek niet zo snel vergelijken met Nederland. Die zonnepanelen gaan minimum 90% van het jaar volop energie opwekken. Als ze in Death Valley zouden staan heb je bijna het jaar door 30-50 Celsius en in totaal 3 cm regen.

Daarnaast eenmaal het er staat heb je nog maar weinig kosten en het is veel gezonder dan kolen. Als ze er dan nog eens een nucleaire reactor zetten voor 'snachts dan ben je volledig groen en goedkoop energie aan het maken. Als je voor die prijs minder naar de doctor moet en 2 jaar langer leeft zou je het niet willen?

Als je er een nucleaire reactor bijzet kan die bijna net zo goed de hele dag door energy produceren.
Uiteindelijk heb je een oplossing nodig die een overschot aan energy produceert en deze energy efficient kan opslaan.

Ik zag pas een stuk op tv een enorme energiecentrale, niet met deze schotels maar gewoon met panelen. Die ook meedraaide met de zon, en tientallen hectare groot. weet ik t hoeveel huishoudens er wel niet op konden, allemaal hi-tech enzo......
.... maar het was niet rendabel. Dus staan er ergens midden in de woestijn duidenden zonnepanelen niets te doen.

Ben dus erg benieuwd waarom deze dingen wel opeens rendabel zou moeten zijn. Vooral omdat energie minder kost naarmate er meer aanbod is. En daar in de woestijn is zat aanbod, maar weinig afname.
Er zijn plaatsen in de wereld waar je beter een elektrisch kacheltje kunt aanzetten IPV je gaskachel. Is goedkoper.

Waar staan die? :D Ik neem aan dat deze ook al afgeschreven zijn...?
Even gaan halen voor eigen gebruik zou ik zeggen. :Y)

dag/nacht is niet echt een punt gezien het meeste toch overdag verbruikt wordt
maar ooit wolken op die locatie? zou wel lullig zijn als je 5 gigawatt minder stroom op het netwerk hebt door slecht weer.
Is het niet handig om juist een combinatie van windmolens en zonnepanelen te hebben, hoe vaak heb je slecht weer en geen wind??

Je moet ook in de gaten houden dat windmolens niet altijd kunnen draaien, ook niet bij storm en dergelijke. Wind- en zonneenergie zijn beide leuk, maar zolang ze beide nog (te) duur zijn en volledig afhankelijk zijn van het weer kun je er niet goed op aan. Bedrijfskritische systemen hebben liever betrouwbare kolen-energie dan wind- of zonneenergie die ten eerste een (relatief) enorme inverstering vereisen, en ten tweede afhankelijk zijn van het weer.

Sowieso de komende dertig jaar zullen we naast 'milieuvriendelijke' manieren om stroom op te wekken een backupsysteem nodig hebben om een stabiel stroomnet te kunnen bewaren.

Betrouwbare getijden energie? Of betrouwbare waterkrachtcentrale? Of gebruik maken van omhoog gepompt water? (Dat gebeurt nu in Noorwegen. Met Nederlandse stroom wordt daar 's nachts water omhoog gepompt in de opslagbekkens. Dit om de centrales constanter te laten draaien hier.

Die ruimte kunnen we wel huren in de sahara. Daar groeit toch niets en is zon zat.
Dit in tegenstelling van onze noordelijke landen waar te weinig zon is.

Ow daar leeft wel wat hoor, niet veel maar zeker wat. En die boel zomaar volbouwen heeft ook zo zijn problemen. Denk maar eens aan al die zonnepanelen die je weer moet vegen als er een zandstorm is geweest ofzo (los daarvan vind ik het ook wel een goed idee hoor,.. woestijnen zijn naar mijn idee uitermate geschikt voor zulke grote projecten).
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Guitar Hero-serie passeert miljard dollar in omzet 21:07
Volgende in Core: Nieuwe Macbook Pro-modellen krijgen details van Air 19:26
Vorige in Core: IBM maakt broncode OS/2 niet openbaar 18:10
Vorige: FNV wil weer openheid over mogelijke gevaren nanotechnologie 16:30

16:13 Nieuws