Channels
Powered by True

Life » Nieuws » Economie & Maatschappij » Maatschappij » Politiek & recht » Amerikaanse verdachte hoeft pgp-sleutel niet bekend te maken

Amerikaanse verdachte hoeft pgp-sleutel niet bekend te maken

Door Arie Jan Stapel, zondag 16 december 2007 10:09, views: 21.864

Een federale rechter in Vermont heeft bepaald dat iemand die verdacht wordt van het bezit van kinderporno, niet gedwongen kan worden om het wachtwoord waarmee de plaatjes gecodeerd zijn, af te geven.

De verdachte, Sebastian Boucher, werd op 17 december 2006 aangehouden toen hij vanuit Canada de VS binnenkwam. Een douanier keek eens op de laptop die Boucher bij zich had, en ontdekte daar een groot aantal pornografische afbeeldingen, waaronder ook kinderporno. Boucher werd gearresteerd en de laptop werd weer uitgezet.

EncryptieNadat de aanklagers een rechterlijke machtiging hadden gekregen om de laptop te doorzoeken werd deze op 26 december weer aangezet, maar toen waren de files niet meer te lezen zonder een wachtwoord. De hele drive Z, waar de afbeeldingen op stonden, bleek te zijn gecodeerd met PGP. Dat de drive op 17 december wel zonder wachtwoord toegankelijk was, is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat Boucher PGP had geconfigureerd om zijn wachtwoord een paar dagen te onthouden, zodat hij het niet iedere keer hoefde in te voeren.

Omdat PGP geen achterdeurtjes bevat is de encryptie alleen maar te kraken door alle mogelijke wachtwoorden te gaan uitproberen. Ook als een krachtige computer dit automatisch doet, gaan er vele jaren overheen. Omdat alle pogingen om de code te kraken waren mislukt vroeg de officier van justitie aan een Grand Jury om Boucher het bevel te geven om het wachtwoord af te staan. De Grand Jury stemde toe, maar Boucher ging in beroep. Hij beriep zich hierbij op de Amerikaanse Grondwet, waarin staat dat niemand kan worden gedwongen om een voor zichzelf belastende verklaring af te leggen. Rechter Jerome Niedermeier gaf hem hierin gelijk en vernietigde het bevel.

PGP logoAls de officier van justitie tegen dit vonnis in beroep gaat, is het mogelijk dat uiteindelijk het Hooggerechtshof antwoord zal gaan geven op de vraag of iemand kan worden gedwongen een wachtwoord af te geven, ook als dit voor hemzelf belastende informatie onthult. De aanklager kan ook proberen om Boucher veroordeeld te krijgen op basis van de getuigenis van de douanier, die de kinderporno op de laptop had gezien.

Volgende: Nieuwe Firewire-standaard verviervoudigt snelheid 12:38
Volgende in Core: AMD belooft verbetering, stelt producten uit 10:33
Vorige: 'Online voice-chat Wii mogelijk' 12:39

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 175 reacties zichtbaar1750 Neutraal: 157 reacties zichtbaar157+1 Meerwaarde: 39 reacties zichtbaar39+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Moortn, zondag 16 december 2007 10:14

Score: 0
Nou lekker dus je kan ook moordaanslagen/terroristische aanslagen plannen op je PC en gewoon coderen, zodat je niet eens opgepakt kan worden.
Hij beriep zich hierbij op de Amerikaanse Grondwet, waarin staat dat niemand kan worden gedwongen om een voor zichzelf belastende verklaring af te leggen.
Hij geeft dus al toe dat hij kinderporno ,of iets anders strafbaars, op z'n pc heeft, anders zou het geen belastende verklaring zijn.

[Reactie gewijzigd door Moortn]

Door Ghoztmaster, zondag 16 december 2007 10:31

Score: 0
En omdat er in Londen en Madrid aanslagen zijn geweest moeten we allemaal dus maar automatisch al onze vrijheden opgeven.
Zou wat zijn geweest als de verzetsstrijders in alle europese landen en de VS zo gedacht zouden hebben in WOII, dan had alles er toch heel anders uit gezien op dit moment vrees ik

Door Moortn, zondag 16 december 2007 10:40

Score: 0
Als er bewijs is dat je kinderporno op je PC hebt dan vind ik dat je je wachtwoord moet geven. Wat is het verschil tussen dit en een huiszoekingsbevel? Dat is blijkbaar geen probleem voor veel mensen terwijl ze dan je huis binnen lopen en van alles mee nemen. Ik vind dit persoonlijk minder erg dan een huiszoekingsbevel

Door SH4D3H, zondag 16 december 2007 10:47

Score: 0
Dat bewijs willen ze juist krijgen.
Wie zegt dat die douanier die gast er niet bij wil lappen ... (om maar even een rare mogelijkheid te noemen)

Door Camacha, maandag 17 december 2007 07:02

Score: 0
@ SH4D3H

De douane in Nederland is gewoon een soort grenspolitie, inclusief opsporingsbevoegdheid. Ik neem aan dat dat in de VS net zo is. En net als met politie is het genoeg reden voor in ieder geval een onderzoek als een politieagent/douanier zegt dat ze een overtreding hebben geconstateerd.

Het is niet zomaar de eerste de beste vliegveldbewaker.


Edit: zin toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Camacha]

Door *marco*, zondag 16 december 2007 10:49

Score: 1
Wat als een verdachte bij een huiszoekingsbevel e.a. in een kluis heeft waarvan hij zegt de sleutel kwijt te zijn ?

Politie zou ook huiszoeking bij een verdachte kunnen hebben gedaan en niet kunnen vinden omdat de verdachte strafbaarmatriaal te goed verstopt heeft in zijn huis.

Zo'n vergelijk kun je volgens mij ook trekken.

Door Pietervs, zondag 16 december 2007 20:49

Score: 0
kluis kun je openbreken....
pgp beveiliging ook. Duurt alleen iets langer (jaren) en er komen geen snijbranders aan te pas :+

[Reactie gewijzigd door Pietervs]

Door Not Pingu, zondag 16 december 2007 11:18

Score: 1
Als er bewijs is dat je kinderporno op je PC hebt dan vind ik dat je je wachtwoord moet geven. Wat is het verschil tussen dit en een huiszoekingsbevel?
Als er bewijs is, waarom is dan het wachtwoord nog nodig? Het is heel logisch dat iemand niet gedwongen kan worden mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Daarom heeft de politie ook de bevoegdheid om zelf kluisdeuren en wachtwoorden te kraken als vermoed wordt dat daarachter bewijs te vinden is. Dat het ze vervolgens niet lukt, is een ander verhaal.
als je niks te verbergen hebt? Dan zou het niet eens mogen gebeuren dat je PC word ingenomen want er zou al bewijs moeten zijn dat je iets illigaals doet.
Zo werkt het dus niet. Recherche mag vziw. huiszoeking doen als er een redelijk vermoeden van betrokkenheid bestaat. Huiszoekingen zijn juist bedoeld om bewijs te verkrijgen. Meestal heeft de recherche dan nog niets of weinig.

[Reactie gewijzigd door Not Pingu]

Door era.zer, zondag 16 december 2007 11:47

Score: 0
Die man zal vast wel nog ergens anders iets hebben dat illegaal is. Thuis een afgeprinte foto bv. Ze zullen hem wel krijgen.
Dat wachtwoord mag hij houden

Door smokalot, zondag 16 december 2007 11:27

Score: 0
Er is inderdaad geen verschil met een huiszoekingsbevel, daar ben je ook niet verplicht mee te werken. Als ze daar een deur echt niet open krijgen hoef je ze daar niet mee te helpen.

Door jantje.vlaam, zondag 16 december 2007 11:48

Score: 0
Bij een huiszoekingsbevel geef je de politie toestemming je huis te doorzoeken naar bewijs. Je hoeft dat niet zelf aan te dragen. Nu heeft de politie ook toestemming zijn pc te doorzoeken, ze moeten hem alleen even kraken. Hij kan zijn wachtwoord ook "vergeten" zijn.

Door barfieldmv, zondag 16 december 2007 14:28

Score: 1
Bij een huiszoekingsbevel hoef je niet te vertellen dat links boven in de zolder in de houten kolom je je drugs heb verstopt.

Door noescom3, zondag 16 december 2007 23:49

Score: 0
Wanneer er bewijs is dan kan de verdachte op basis van dat bewijs worden veroordeeld. Die pgp sleutel is dan helemaal niet nodig.

Door FluoDude, maandag 17 december 2007 02:56

Score: 0
het is niet omdat je een huiszoekingsbevel hebt gekregen dat je ook nog moet zeggen waar de belastende bewijzen liggen.

Door c00, maandag 17 december 2007 09:10

Score: 0
Je metafoor is een beetje scheef.
Als jij een grote kluis in je huis heb staan hoef je hun niet de combinatie te geven. Al hebben ze een huiszoekingsbevel.
Alleen een kluis kan je opblazen. PGP niet.

Dan nog, het negeren van een bevel van de rechter krijg je waarschijnlijk minder boete voor dan voor kinderporno :P

Door Cheatah, maandag 17 december 2007 10:19

Score: 0
Een huiszoekingsbevel houdt in dat de politie je huis mag doorzoeken. De eigenaar van het huis hoeft niet aan te wijzen waar de autoradio's bewaard worden, en hoeft ook niet te vertellen waar hij zijn sleutel van de kluis heeft liggen.

Het "erg vinden" slaat niet echt ergens op. Als de politie bewijs wil, moet er gezocht worden. Het hoeft niet op een presenteerblaadje te worden aangereikt. Althans, volgens het huidige rechtssysteem.

Door Moortn, zondag 16 december 2007 10:58

Score: 0
Lees AUB even m'n post voordat je begint te flamen, je hebt nu al vaker iets met "terrorist" gezegt dan ik op deze hele pagina.

Het gaat niet alleen op terrorisme, het gaat ook op fraude (zoals bij ahold, waar mensen voor miljarden euro's zijn opgelicht) en moordaanslagen (nee geen bom aanslag, maar een aanslag gericht op 1 persoon) en weet ik me veel wat voor andere dingen. Waarom zou je in godsnaam spastisch om je PC gaan lopen en zeggen: "Jullie krijgen hem nooit"
als je niks te verbergen hebt? Dan zou het niet eens mogen gebeuren dat je PC word ingenomen want er zou al bewijs moeten zijn dat je iets illigaals doet.

Door psyBSD, zondag 16 december 2007 11:23

Score: 1
Zelfs iemand die NIETS verkeerd doet heeft ALTIJD IETS te verbergen.

Je beseft het misschien zelf niet, maar vakantiefoto's, de spelletjes die jij met je vriendin speelt, naar welke televisieprogramma's jij kijkt. Dit kan allemaal informatie zijn waarvan je niet wilt dat die in de verkeerde handen valt. En JA, een partij met macht (zoals, maar niet gelimiteerd tot de overheid) kan deze informatie misbruiken. Voorbeelden hiervan waren (en zijn) over de hele wereld te vinden: A. Hitler, S. Hussein, J. Stalin, Kim Jong Il.

Denken dat dit hier in Nederland niet (meer) kan gebeuren is naief.

Moordaanslagen voorkom je niet door privacy op te offeren, als iemand een keukenmes pakt, de straat over steekt en iemand zijn keel door-snijdt is er niets wat je daar aan kan voorkomen. Als je dit zonder informatie van de dader zijn computer niet kunt bewijzen of voorkomen dan vraag ik mij toch af of die persoon het echt wel gedaan heeft.

Hetzelfde geld voor fraude, er zijn verschillende instanties die op verschillende niveaus in de gaten houden of er geen fraude gepleegd wordt. Bedrijven kunnen al regelmatig invallen verwachten van de fiscus, als die uit de gegevens die binnen een bedrijf aanwezig zijn de fraude niet aan het licht kunnen brengen, waarmee dan wel?!


Schending van de privacy levert niets op, er zitten alleen kosten aan verbonden.
edit:
Jintao vervangen door Stalin

[Reactie gewijzigd door psyBSD]

Door maxxware, zondag 16 december 2007 13:34

Score: 1
Zelfs iemand die NIETS verkeerd doet heeft ALTIJD IETS te verbergen.
Ik zeg altijd: het feit dat ik niets te verbergen heb betekent niet dat iedereen alles van mij mag weten.

Ik heb recht op privacy. Als justitie mij verdenkt van iets dan is het aan justitie om bewijsmateriaal te verzamelen. Ik hoef daar niet aan mee te werken. Wanneer ik encryptie toepas, dan moet justitie daar maar doorheen breken.

In Engeland zijn ze al een stap verder: wanneer je daar niet de encryptiesleutels geeft krijg je er celstraf bij! Dus het niet meewerken aan de bewijslast tegen jezelf levert extra celstraf op! Lees: http://www.theregister.co...pa_encryption_key_notice/

Door 3Dioot, zondag 16 december 2007 20:57

Score: 0
Helemaal met je eens verder, behalve het lijstje, je plaatst Jintao in de lisjt van Hitler Hussein en Kim Jong ||? Er zijn nog behoorlijk wat dingen mis in china wbt mensenrechten, privacy en democratie maar hij hoort m.i. niet thuis in dit lijstje!

Goede (onverwachte) beslissing van die rechter!

Door SKiLLa, zondag 16 december 2007 14:29

Score: 0
"Waarom zou je in godsnaam spastisch om je PC gaan lopen en zeggen: "Jullie krijgen hem nooit" als je niks te verbergen hebt? Dan zou het niet eens mogen gebeuren dat je PC word ingenomen want er zou al bewijs moeten zijn dat je iets illigaals doet."

Omdat als je de overheid een dergelijke macht geeft, ze er zeker misbruik van zullen maken. Is het niet nu, dan wel in de toekomst. En dan terugdraaien kan niet meer.

Anders gezegd: wie controleert de controleurs ? Wie garandeert mijn recht op privacy dan nog; zoiets is een afglijdende schaal, eenmaal vergeven privacy krijg je nooit meer terug.

En hoeveel terroristische aanslagen zijn er de afgelopen 7 jaar voorkomen doordat iemand z'n computer wachtwoord moest afgeven / dat ie gekraakt is ? 0 ... point made lijkt me. En als er sprake is van fraude, dan lijkt het me dat je ook wel ander bewijs hebt. Of heb je liever dat de smeris preventief bij iedereen de computer screent, onder het mom van "preventief gedrag" ...

Verder hebben overheden allang genoeg macht - onze privacy is onder het juk van "terrorisme" al flink verkracht de afgelopen jaar. Denk aan aftappen communicatie, email, bankgegevens, koppeling & uitwisseling persoonsgegevens, etc.

"Waarom zou je in godsnaam spastisch om je PC gaan lopen en zeggen: "Jullie krijgen hem nooit" als je niks te verbergen hebt? "

Dat enorm kortzichtige statement geloof je hopelijk zelf niet ? Praat aub. niet zomaar schijnheilige politici na, die zelf de schoothondjes van het grote geld zijn (aka niet zo integer als je zou willen van volksvertegenwoordigers). Want als je zo redenereert, waarom chippen we mensen dan niet meteen bij de geboorte ?

Ik wil je adviseren je eens in de geschiedenis te verdiepen en b.v. een boek als 1984 van George Orwell te lezen; van de geschiedenis kun je veel leren over de menselijke psyche, en hun fouten ... en dat ie zich zo herhaalt als je niet kritisch blijft !

Door SPee, zondag 16 december 2007 15:10

Score: 0
Kun je de oude slogan nog: "Jullie mogen alles van mij weten, behalve mijn PINcode" :?

Wat vindt jij ervan als ze zelfs dáár om gaan vragen/eisen :X 8)7

Door NHJ BV, zondag 16 december 2007 19:49

Score: 0
Ahem, de efficientie van de jodenvervolging was meer te danken aan de uitgebreide administratie die veel Nederlandse gemeenten bijhielden. Vervolgens keken de Duitsers even onder de C van Cohen en tja...

Door newinca, zondag 16 december 2007 10:56

Score: 1
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." B. Franklin.

Door The Zep Man, zondag 16 december 2007 11:36

Score: 0
dus er zijn wel degelijk goede amerikaanse presidenten geweest?? :p
Franklin is nooit de Amerikaanse president geweest.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man]

Door AHBdV, zondag 16 december 2007 11:46

Score: 0
Waarbij de vraag dan nu is, of dit essential liberty is, en of dit little temperary safety is. Eerste punt is twijfelachtig, tweede is duidelijk niet little of tempoary. Daarmee is de uitspraak dus weinig relevant tot deze kwestie.

Van dezelfde persoon komt trouwens ook dat recht op het dragen van wapens, wat in Europa altijd zo verguisd wordt. Maar dat vergeten we liever hè?

Door _DH, zondag 16 december 2007 15:15

Score: 0
Moah, het blijkt dat dat amandement altijd verkeerd geinterpreteerd is...

Door SkyOwner, zondag 16 december 2007 17:33

Score: 1
Second Amendment != Fifth Amendment

Fifth Amendment:

No person shall be held to answer for any capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.


"nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself"

Deze sleutel aanleveren is dus expliciet verboden in de US Constitution...

Door SirBlade, zondag 16 december 2007 17:13

Score: 0
Dat recht op het dragen van wapens is bedoelt om er voor te zorgen dat de overheid nooit met geweld zaken kan doorvoeren waar de bevolking tegen is. Zolang er maar meer meer burgers zijn met een geweer dan militairen/politie kan de bevolking altijd succesvol in opstand komen. Maar tegenwoordig heeft de overheid wapens waarmee het numerieke verschil ruimschoots gecompenseerd wordt.

Door newinca, zondag 16 december 2007 19:20

Score: 0
Dat vergeet ik helemaal niet.

Men mag volledig tegen het dragen van wapens zijn (en, ja, ik ben dat ook), maar het is niet aan mij om te beslissen dat een volk het met mij eens moet zijn. Want dit is veel meer een ideologische dan een praktische kwestie, te vergelijken met voor of tegen de doodstraf, de mate van persvrijheid (die VEEL ruimer is in de VS dan in veel andere landen) enz.

Door DannyXP1600, zondag 16 december 2007 12:00

Score: 1
"Ben Franklin was a rebel indeed,
he liked to get naked while he smoked on the weed.
He was a genious, but if he was here today
the government would f*ck him up his righteous A!" Jack Black, Tenacious D...

Die mannen vroeger in Amerika waren best goed bezig en worden daar nu nog om geëerd. Maar tegelijkertijd zou het nu niet meer mogelijk zijn om zo te zijn of dat soort dingen te zeggen. Nu zou je een gevaar voor de nationale veiligheid zijn en opgepakt worden als zijnde terrorist.
En in Europa wordt het ook al steeds erger...
Wanneer wordt de regering ook hier in Nederland weer terug op z'n plek gezet?

Door Len, zondag 16 december 2007 12:50

Score: 1
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety" Richard Jackson.

B. Franklin heeft het later gebruikt. link

Ontopic:
Toch vaag zo'n passage in de grondwet. Je moet dus erg uitkijken met de verhoor methodes, anders gaan de verdachten later zich beroepen op de passage in de grondwet: "niemand kan worden gedwongen om een voor zichzelf belastende verklaring af te leggen"
Als je 5 uur lang wordt verhoord en je "breekt". Dan lijkt me dat ook wel een soort dwang.

Ow, ik ben het wel gloeiend eens met Richard Jackson. ;)

Door SKiLLa, zondag 16 december 2007 14:33

Score: 0
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." B. Franklin.

Len was me voor ... niet goed gekeken ;) Verder wel 100% de waarheid, ook na 300 jaar.

Vrijheid en veiligheid dwing je niet af met geweld tegen en onderdrukking van je eigen bevolking (nog die van anderen) ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa]

Door MagicTempest, zondag 16 december 2007 12:33

Score: 1
Je kan niet alles wat je plant veilig opbergen op je pc met PGP of TrueCrypt of dergelijken. Vooral niet wanneer je documenten maakt en deze bewerkt.
Dit soort encryptiesystemen zijn namelijk niet in staat om alles te encrypten. Bijvoorbeeld als je windows gebruikt dan kan je niet windows zelf encrypten aangezien het encryptieprogramma op windows draait. Hierdoor zijn er een hoop plaatsen waar door windows plaintext informatie wordt achtergelaten.

Een paar dingen die je terug kan vinden als je word gebruikt:

- Je complete document omdat word recovery backups maakt in een niet geencrypte map na 10 minuten
- Je complete document als je het document gaat printen
- De bestandsnamen van je geopende documenten op meerdere plaatsen.

In veel situaties moet je wel met een hex editor op de harde schijf gaan zoeken, maar dat is geen probleem voor forensics. Plaatjes terugvinden is wat moeilijker aangezien je daar geen of nauwlijks plaintext in hebt staan. Je kan dan afgaan op headers. Daarnaast worden plaatjes vaak alleen maar bekeken en niet bewerkt. Daarom zal er niet zo snel een plaatje plaintext op je harde schijf verschijnen, maar daar kan je voor zorgen door een pc te laten crashen wanneer die plaatjes open staan.

Eind deze week breng ik samen met 3 andere mensen een paper uit waarin we de 'schijnveiligheid' van deze encryptiemethoden bespreken.

Door joho, zondag 16 december 2007 13:11

Score: 1
Er bestaan oplossingen voor dit probleem. Linux boot in twee stappen, eerst boot je de kernel om zo de drivers in het geheugen te krijgen, en daarna boot je nog eens en maak je gebruik van deze drivers. Dus je kan prima alles encrypten, zelfs temporary of memory filesystems.

Door iceheart, zondag 16 december 2007 13:13

Score: 0
draaien in VM. VM encrypted. probleem opgelost in 5 woorden, uurtje werk :)

Door burne, zondag 16 december 2007 14:00

Score: 0
Hopelijk heb je meer verstand van verzekeren. Ofzo. Iets waar je je geld mee kunt verdienen. Want in security zie ik toch problemen voor je.

Kan je CPU encrypted code draaien, zonder dat jij het eerst decrypt? Nee? Nou dan.

Door doxick, zondag 16 december 2007 14:28

Score: 0
wel schattige post.

nee, een plaatje is inderdaad verschrikkelijk moeilijk te herkennen aan zijn header.

met een hexeditor op je harde schijf gaan zoeken ? echt... waar haal je het vandaan? wat boeit het nou of je met een hex editor leest of met notepad, enkel het getallenstelsel is iets anders (base-10 of base-16) waardoor dat het met een hexeditor omgetoverd wordt tot voor mensen leesbare tekens (0-9A-F) en met een text edittor tot iets minder leesbare tekens. De data blijft hezelfde -_-

om burne inderdaad even te versterken: je toekomst zou ik niet zoeken in de security want ik zelf heb 0 ervaring met dit soort dingen maar de zooi die je hierboven opnoemt is wel de grootste kolder die ik de afgelopen paar weken over security heb gelezen.

@burne: waarom zou een cpu encrypted code willen draaien? zodat je de weg van je memory tot je cpu niet af kan tappen ? ;)


--edit--
over het 'word recovery' puntje: als je die nou eens lekker instelt op een encrypted partitie ? lekker moeilijk zeg.
als je had gezegd 'je page file' dan had je een punt gehad... tenzij je die natuurlijk ook op een encrypted partitie zet ;) (en dan heb ik het enkel over windows nu. linux zal ongetwijfeld uber-1337 full encrypted shizle my nizle hebben -_-)

[Reactie gewijzigd door doxick]

Door psyBSD, maandag 17 december 2007 15:45

Score: 0
(en dan heb ik het enkel over windows nu. linux zal ongetwijfeld uber-1337 full encrypted shizle my nizle hebben -_-)
Het is een cliché, maar onder linux zijn er slechts twee grenzen:

1) Wat jij je kunt voorstellen bij security.
2) 1 beperkt door de concessies die je wilt doen om het geheel bruikbaar te houden.

Door Keneo, zondag 16 december 2007 16:01

Score: 0
onder ubuntu doe ik het zo:
mijn /home directory is volledig geëncrypteerd en tijdens het booten (op het moment dat de home directory gemount moet worden) wordt mijn encryptiesleutel gevraagd.

niet alles moet geëncrypteerd zijn, maar alles wat aan een bepaalde user toebehoord zal toch op zijn home directory geplaatst worden en geëncrypteerd zijn, ook temp bestanden enzo...

ubuntu 7.10 (alternate install cd) heeft zelfs de optie om de volledige harde schijf te encrypted (uitgezonderderd de /boot dir (partitie) neem ik dan aan)

natuurlijk is dit niet veilig zolang de pc aanstaat; de sleutel zal zich ergens in het geheugen moeten bevinden; maar zodra deze uit staat kan je niet meer bij de data...

Door catfish, zondag 16 december 2007 11:42

Score: 0
hier ga je toch wel zwaar uit de bocht hoor

wat heeft dit met vrijheden te maken?
strafbare dingen zijn... euh strafbaar en behoren dus NOOIT tot jouw "vrijheden"
indien ze gewoon lukraak je pc zouden claimen en je paswoord vragen, zou ik je gelijk geven, maar hier heeft men via de ooggetuige eigenlijk al bewijs dat er iets strafbaars is
je kan het dus bijna een formaliteit noemen, daarbij, bij veroordeling (want die komt er toch), staat meewerking aan het onderzoek beter dan tegenwerking

Door grumbl, zondag 16 december 2007 16:40

Score: 1
Ik quote je even :
hier ga je toch wel zwaar uit de bocht hoor
Een heel basaal principe m.b.t. getuigenverklaringen : 1 getuige is geen getuige ( die verklaring moet, wanneer deze door 1 persoon gegeven is, ondersteund zijn door bewijzen. Wanneer dit niet het geval is, zal deze ondersteund moeten zijn door een 2e getuige).

Dus er is geen bewijs. En wanneer er geen bewijs is, wordt een veroordeling moeilijk, dus is het zeker geen formaliteit.

Door newinca, zondag 16 december 2007 19:24

Score: 1
Dit heeft met vrijheden te maken dat het (in de VS) een fundamenteel onvervreemdbaar recht is om jezelf op geen enkele manier te beschuldigen. (Tenzij je gedwongen wordt door een Grand Jury, maar dan enkel als die G.J. je immuniteit van vervolging heeft gegeven, met de bedoeling grotere vissen aan te pakken.)

Door Remus, zondag 16 december 2007 10:32

Score: 1
Wat een onzin. In Amerika hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Zelfs als er niks op zijn Z-drive staat hoeft hij geen wachtwoord af te geven.

Die weigering kan en mag je niet zien als een bekentenis.

Aan de toon van je bericht ben jij waarschijnlijk iemand van het type "Ik vind al die privacy-schendingen prima, want ik heb toch niks te verbergen". Dat is een misvatting, lees bijvoorbeeld http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565

Door DeArmeStudent, zondag 16 december 2007 10:36

Score: 0
Ik vraag me werkelijk af hoe ze iemand willen dwingen om een password af te geven wanneer hij resoluut hem niet wil zeggen. Opsluiten voor de rest van zijn leven?

Door newinca, zondag 16 december 2007 10:53

Score: 1
Misschien niet voor de rest van zijn leven, maar wel heel lang ja: als een rechter hem dwingt om het paswoord te geven en hij weigert, dan kan de rechter hem 'in contempt of court' verklaren, en gevangen zetten tot hij het paswoord wel geeft.

Er zijn gevallen waarbij mensen letterlijk jaren vastgezeten hebben voor gelijkaardige feiten. Vb. een man die ging scheiden en volgens zijn vrouw buitenlandse rekeningen had: de rechter beval om die rekeningen bekend te maken. De man ontkende het bestaan ervan en heeft 5 jaar vastgezeten.

Recentelijk heeft Judith Miller van de NY Times een tijdje vastgezeten omdat ze haar journalistieke bronnen niet wou kwijtgeven in de Valerie Plame affaire.

Door Arjen Tempel, zondag 16 december 2007 11:29

Score: 0
Dat is in Nederland ook gebeurd: in 2000 heeft Koen Voskuil ruim 2 weken vast gezeten omdat hij niet wou vertellen wie de anonieme politieagent was op wiens uitspraken hij een artikel had gebaseerd.
Achteraf is deze gijzeling veroordeeld door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Door tomhagen, zondag 16 december 2007 11:55

Score: 0
Ze gaan inderdaad smijten met 'contempt of court', of de nog leukere variant 'obstruction of justice'.

Als jij in de VS in een rechtzaak blijft beweren dat je onschuldig bent en de jury vindt toch dat je schuldig bent, krijg je extra "punten" voor 'obstruction of justice'. Dit maakt de straf wat zwaarder. Hoe krom is dat? Je hoeft inderdaad niet mee te werken aan je eigen veroordeling, maar je krijgt wel extra straf als je 't niet doet.

Vandaar dat het mij verbaast dat deze uitspraak er nu ligt. Ik kan me ook niet voorstellen dat de aanklagers het hier bij laten rusten. Dit is desastreus voor een liegende en bedriegende partij als bijv. de FBI die hun targets moeten halen...

Door RobT, maandag 17 december 2007 16:50

Score: 0
Ik vraag me werkelijk af hoe ze iemand willen dwingen om een password af te geven wanneer hij resoluut hem niet wil zeggen. Opsluiten voor de rest van zijn leven?
Dit is de crux van het hele verhaal, jammer dat er nu een duidelijk schuldige kinderporno figuur bij genoemd wordt, maar waar het om gaat is het volgende:

Stel, je moet wel een wachtwoord afgeven, en je bent 'm echt vergeten, of iets dergelijks, dan kan je dus eindeloos vastgehouden worden.

Door houseparty, zondag 16 december 2007 11:42

Score: 1
@ Remus

Ik ben het volledig met je eens!

Ookal is kinderporno verachtelijk (en terrorisme), dat betekent niet dat zomaar alle grondrechten overboord gezet mogen worden als iemand ervan verdacht is.

In de meeste Westerse landen staat netjes in de Grondwet dat je niet aan je eigen veroordeling hoeft mee te werken. Je bent niet verplicht een voor jezelf belastende verklaring af te geven, je hebt het recht je mond te houden. Niemand kan je verplichten dat wel te doen, tenzij ze de Grondwet overboord gooien.

Geen een rechter is bij machte de Grondwet ongeldig te verklaren. Het hooggerechtshof mag enkel een uitspraak toetsen aan de Grondwet.

Ik vindt het schrikbarend dat sommige mensen bereid zijn hun (zwaar bevochten) grondrechten zomaar af te staan onder het mom van terrorisme en/of kinderverkrachters.
De persoon die claimt dat het zo is, is namelijk niet controleerbaar. Hij/zij kan net zo goed persoonlijke motieven hebben.

In deze zaak heeft het OM wel degelijk een optie. Ze mogen de man in kwestie namelijk door de rechter in beperking laten stellen totdat z'n encryptie gekraakt is.


[edit]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty]

Door Vredeveld, zondag 16 december 2007 11:14

Score: 0
Het gaat hier om het feit, dat iemand zegt dat er iets op de laptop staat. Als het bij mij was gebeurt had ik waarschijnlijk ook gezegd, zoek het uit. Zorg maar dat je ander bewijs krijgt, dus laat die officier van justitie maar beter zijn best doen. Het kan ook gewoon zijn dat er vertrouwelijke gegevens opstaan of dat de man zich schaamt voor zijn grote collectie.

Daarbij zoals hier al vaker wordt gezegd, dat je niet aan je eigen veroordeling mee hoeft te werken. Iedereen heeft rechten en niemand is schuldig tot dat anders is bevonden.

Wat ik mij afvraag, waarom is het opvallende dat de man ook veel porno had. Was dat de reden dat de douanier verder gingen kijken? Of waren ze gewoon porno aan het kijken onder werk tijd? ;)

Natuurlijk is het verwerpelijk als er echt kinderporno op staat, maar zolang dit niet bewezen is, is de man onschuldig. Daarbij komt dat het woord van een douanier tegen over die van de man is. En de douanier kan het best fout hebben.

Door catfish, zondag 16 december 2007 11:46

Score: 0
een rechtzaak is over het algemeen niet zo "tof" (toch niet over dergelijke feiten)
moest er niks te vinden zijn, had hij de code waarschijnlijk direct gegeven en zou de rechtzaak al lang afgelopen zijn...

Door Floor, zondag 16 december 2007 15:22

Score: 0
Het gaat hier wel over een opsporingsambtenaar. Je moet er vanuit kunnen gaan dat deze man zijn werk naar eer en geweten doet. Indien anders kan je dus zelf het bewijs ontkrachten door het wachtwoord te geven

Door grumbl, zondag 16 december 2007 17:04

Score: 1
Daar hoef je niet van uit te gaan. Het is volgens mij toch wel algemeen bekend dat mensen zwaktes hebben. Macht, en het kunnen misbruiken daarvan, is zo'n zwakte. Vandaar dat er controlemiddelen zijn. Vandaar de scheiding der machten.

En schaamte kan ook een drijfveer zijn om het wachtwoord niet af te willen geven. Er zijn mensen die zich schamen voor de meest normale zaken, juist omdat men die zaken niet van hen verwacht.

Door eppye, zondag 16 december 2007 19:45

Score: 0
Floor,
dat is een erg naive gedachte.
ik persoonlijk betwijfle op basis van mijn ervaring de kwalitiet van ambtenaren en de ambtelijke organisatie.
En uit eigen ervaring: een ambtenaar is niet betrouwbaarder of eerlijker dan andere mensen.

Door Blokker_1999, zondag 16 december 2007 11:14

Score: 1
Hij geeft niets toe, hij beroept zich gewoon op de grondwet. Iets wat enorm vaak gebeurd bij beklaagden. In de belgische wetgeving staat bijvoorbeeld ook dat iedereen het recht heeft om zijn vrijheid te herwinnen. Als je ontsnapt uit de gevangenis dan word je daarvoor niet extra gestraft. Misschien moeten we dat soort zaken ook maar afschaffen?

Het is in dit geval in feite zeer simpel. Als verdachte kan men je simpelweg niet verplichten om jezelf de schuld aan te praten. Ofwel pas je de wetgeving aan zoals ze in de states hebben gedaan, ofwel doe je bijvooreeld zoals in België waar een verdachte simpelweg niet verplicht is de waarheid te vertellen. Voordeel van het amerikaanse systeem is dat een verdachte er schuldig uitziet wanneer hij zich beroept op zijn recht om niets te zeggen.

Door likmereet, zondag 16 december 2007 11:15

Score: 0
keyword hier is landsbelang.
het belang van het land staat boven de wet. kinderporno is geen landsbelang.

guantanamo bay moet genoeg zeggen. marteling is tegen de wet in amerika maar omdat het belang groter is dan de wet doen ze het toch. in een staat van oorlog vervallen ook de wetten zoals je mag niemand opblazen of geweld gebruiken tegen staats eigendommen. het belang van het opblazen van een aanvoerroute van explosieven door de vijand is groter dan de wet.

Door houseparty, zondag 16 december 2007 11:52

Score: 1
@ likmereet

Dat is niet helemaal waar wat je zegt. Amerikaanse burgers die op Guantanamo zitten/zaten hebben wel degelijk recht op een proces, en mogen niet door een Amerikaanse instantie gemarteld worden.

Guantanamo is een grijs gebied qua wetgeving (bizarre constructie van Bush en consorten), maar de Grondwet geldt voor elke burger waar ze zich ook bevinden. Zodra de ene burger de andere iets ongrondwettelijks aan doet is ie strafbaar. Vandaar dat de US regering een héél stuk netter omgaat met z'n eigen terrorisme verdachten dan met niet US burgers.

Ook de Patriot Act (e.d.) zijn onder invloed van de Grondwet sterk gewijzigd moeten worden. Die bleek totaal niet toepasbaar omdat ie ongrondwettelijk was.

Door _Raymond_, zondag 16 december 2007 18:29

Score: 0
Landsbelang staat boven de wet?

Zoals Musharraf dat afgelopen maand riep? Slecht één man hoeft even het woord "landsbelang" te roepen, en dan mogen alle rechten opgeschort worden, en tussen neus en lippen door nog even de grondwet veranderd zodat hij er naderhand niet voor te veroordeld kan worden?

Landsbelang staat imo niet boven de wet, de wet is er juist voor de mensen, het land c.q. de staat is er om deze wetten na te leven en te beschermen.

De regering kan als dat nodig is bij voldoende meerderheid de wetten veranderen, maar het hek is van de dam als de staat zich zomaar naar eigen believen boven de wet kan plaatsen. Dan kunnen we de wet net zo goed afschaffen, toch?

Door Parasietje, zondag 16 december 2007 12:18

Score: 0
Het probleem is fundamenteler dan dat.

Stel dat de douane-beambte liegt. Op de computer van de verdachte staat random data, waarvan de procureur beweert dat dit een encrypted PGP-partitie is. Maar wat als het nu gewoon random data is?

Zo kan je een willekeurig persoon dus achter tralies smijten. "Obstructie van de wetsgang" voor de een, "Ik heb dat wachtwoord verdorie niet!" voor de ander.

Door NHJ BV, zondag 16 december 2007 19:56

Score: 0
Natuurlijk kan de douane liegen, maar daar hebben ze geen reden toe, en tot iemand met een behoorlijk goede reden en bewijs komt dat zal de rechter er terecht van uit gaan dat hij de waarheid spreekt. Wat de partitie betreft, er werd om een wachtwoord gevraagd om op Z:\ te kunnen komen.

Door Athalon1951, zondag 16 december 2007 13:37

Score: 0
Wij allen kunnen alleen maar blij zijn en respect hebben voor deze rechter, want als dat al niet meer mogelijk is, wat hebben dan al die encryptie programma's nog voor nut. Want dit was een geval van kinderporno, maar morgen is het een fabrikant die via een vaag artikel in de wet straks zijn concurent via jusititie het bevel kan laten geven om zijn geheimen openbaar te maken. Want zoals altijd begint het met de kleinste overtredingen (in dit geval kijken van kinderporno dat toch al over het hele internet verspreid is), dan zijn het nog maar een paar stapjes tot het moment dat je helemaal geen rechten meer heb, zowel de goed als de slechte personen cq bedrijven, cq overheidsinstanties.

Door arne, zondag 16 december 2007 21:40

Score: 0
Misschien een leuke vraag wat die douanier uberhaupt op die laptop te zoeken had? Zoeken ze tegenwoordig ook al alle informatie op meegebrachte laptops mee als je dat land binnen wil komen? Wanneer ze meteen voor alle in hun ogen (lees: volgens hun wet) illegale content sancties op gaan leggen....
wat mee te nemen naar amerika:
telefoon
laptop
tandenborstel
tandpasta
andere toiletspullen
rugzak
kleding


Word mooi licht zo, toch heb ik medelijden met de mensen die om de een of andere reden naar amerika moeten :p

Door mae-t.net, maandag 17 december 2007 13:59

Score: 0
Klopt, het schrijven over misdrijven is gelukkig niet strafbaar en het denken ook niet. Zou je dat liever anders zien, lees dan '1984' en kijk 'the minority report'. Als je daarna nog steeds denkt dat schrijven of denken strafbaar moet zijn? Dan kan je het maar beter gewoon bij tweaken houden inplaats van recht of politiek.

Door Serellyn, zondag 16 december 2007 10:17

Score: 0
Dit vind ik wel een beetje belachelijk dat hij zijn wachtwoord niet hoeft af te geven, het mag dan tegen de grondwet in zijn maar het gaat hier wel om kinderporno. Gebeurt dit ook met de eerst volgende terrorist die zijn plannen heeft beveiligd?

Door Webdoc, zondag 16 december 2007 10:19

Score: 0
Hallo - "Het mag dan wel tegen de GRONDWET zijn, maar [uitzondering]"-redeneringen kunnen natuurlijk niet! Het heet niet voor niets GRONDwet - ja kan daar niet even blij allemaal uitzonderingen op gaan zitten maken.... anders heeft een Grondwet 0,0 zin en nut.

Door wildhagen, zondag 16 december 2007 10:20

Score: 1
Ook mensen met kinderporno hebben rechten, net zoveel als jij of ik.

Niemand hoeft aan zijn eigen veroordeling mee te werken, dus ook deze meneer niet lijkt me.

Als het OM er dan zo van overtuigd is zullen ze hun bewijs op een andere manier moeten zien te halen, en zo niet, dient hij gewoon vrijgelaten te worden. Zonder (rechtmatig verkregen) bewijs iemand gaan veroordelen lijkt me niet wenselijk. Ongeacht waar hij van word verdacht.

Door SRI, zondag 16 december 2007 10:58

Score: 0
Iedereen heeft gelijke rechten ja alleen de ene is meer gelijk dan de ander... en vaak is dat de persoon/bedrijf met het meeste geld...

Verder verdiend deze persoon natuurlijk een eerlijk proces maar ik vind dat iemand als ie schuldig is bevonden na het proces toch wel flink mag indoeken met zijn rechten!

Door NHJ BV, zondag 16 december 2007 19:57

Score: 0
Kom op, corruptie en bevoordeling gebeurt, maar dat dat gebeurt wil niet zeggen dat je meteen de hele rechtsstaat af moet schaffen.

Door Cyberpope, zondag 16 december 2007 10:25

Score: 0
Ik hoop van wel.. We hebben het hier wel over een grondwet, die hebben we niet voor niets.

Daarbij is het ook nog nutteloos ook, want een terrorist zal dat wachtwoord echt niet geven omdat een rechter zegt dat hij dat moet doen. En wat is dan de volgende stap martelen?

Dus voor terroristen en dat soort mensen heeft dit al helemaal geen nut. Het enige wat je er dus wel mee doet is de overheid een macht geven die ze alleen kan gebruiken tegen haar bevolking, terwijl het niets doet voor de veiligheid. En die wetten hebben we al genoeg.

Door cariolive23, zondag 16 december 2007 10:26

Score: 0
Ja, dit gebeurt ook met de volgende terrorist en ook diegene die de Belastingdienst voor de gek probeert te houden.

Hoe vreselijk het feit mag zijn, ik ben van mening dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Wanneer dat namelijk wel moet, kan dit uitmonden in nog gruwelijker praktijken dan kinderporno en terrorisme samen. Marteling e.d. moet je niet willen, vroeg of laat ben jij namelijk ook aan de beurt.

Het niveau, de menselijkheid van een samenleving, kun je afmeten aan de wijze waarop men met verdachten en veroodeelden omgaat.

Door bombadil, zondag 16 december 2007 10:31

Score: 0
maar waar stopt "meewerken aan eigen veroordeling" en begint er iets anders? Stel nu het is de laptop van Dutroux en de locatie van zijn slachtoffers staat daarop? Weegt hun belang niet zwaarder dan dat van Dutroux?

Door wildhagen, zondag 16 december 2007 10:35

Score: 0
Die belangen wegen even zwaar.

Als een OM overtuigd is van zijn schuld lijkt het me voor hun een koud kunstje om hun bewijs op een andere manier te halen. Bijvoorbeeld via Internettaps. Ik bedoel, ze luisteren al het Internet-verkeer toch al af (via Echelon en vergelijkbare systemen), dus op die manier kunnen ze hun bewijsvoering toch ook al rond krijgen lijkt me? Ze weten op die manier immers wat hij heeft gedownload.

Als ze hun enige 'bewijs' moeten krijgen door het afnemen van iemands wachtwoord, is hun zaak kennelijk helemaal niet zo stevig als ze willen doen geloven...

Door catfish, zondag 16 december 2007 11:49

Score: 0
grapjas, als men die prentjes gecodeerd verstuurt (wat heel waarschijnlijk ook zo is), dan gaat Echelon of andere er even weinig mee kunnen doen

Door Iknik, maandag 17 december 2007 10:41

Score: 0
@catfish: dan kun je net zo goed stoppen met het monitoren van al het verkeer, toch?

Door hAl, zondag 16 december 2007 10:33

Score: 0
Om hier marteling bij te halen is nogal onzinnig.
Je kunt ook iemand een gevangenis straf geven voor het hinderen van een politieonderzoek.
Het is al wel een misdrijf al als een persoon geen verdachte is en weigert het wachtwoord aan justitie te geven terwijl die daar een bevel voor hebben en daar staat in Nederland geloof ik tot een half jaar maximaal aan gevangenistraf op.

Door albatross, zondag 16 december 2007 10:46

Score: 1
Das iets heel anders, natuurlijk. Het 'belemmeren van de rechtsgang' (obstruction of Justice) kun je natuurlijk niet loslaten op iemand die zelf de verdachte is.

Door hAl, zondag 16 december 2007 11:11

Score: 0
Dat kan natuulijk prima want ze hebben in Groot Brittanie al een wet aangenomen die dat regelt ook voor encryptiebeveiligingen.
Het is dus maar net waar je de grens trekt en niemand kijkt meer gek als je moet blazen bij een alcoholcontrole en/of als een verdachte van bijvoorbeeld een verkrachting DNA moet afstaan.

Door sobani, zondag 16 december 2007 19:59

Score: 0
In beide gevallen hoeft het niet. Ik weet niet precies wat er gebeurd als je de alcohol controle weigert, maar als je weigert je DNA af te staan, kan de overheid niets tegen je doen. Het enige nadeel van het niet af staan van DNA is dat je nog steeds niet 'bewezen onschuldig' bent.

In bijvoorbeeld een buurtonderzoek voor een verkrachtingszaak zijn alle mannen in een buurt 'verdacht'. Als je je DNA af staat wordt daarmee je onschuld bewezen. Elke man die zijn DNA niet afgeeft blijft nog steeds op het lijstje mogelijke verdachten staan. Maar niemand wordt alleen vanwege het weigeren opgepakt of zelfs gestraft.

Door cariolive23, zondag 16 december 2007 11:06

Score: 0
Als verdachte heb je het recht om te zwijgen. Daarmee belemmer je het onderzoek.

Ga niet voor uitzonderingen de rechten van de complete bevolking bij de schroothoop zetten, daar krijg je spijt van op het moment dat het te laat is. Al zijn de uitzonderingen nog zo gruwelijk, je kunt en je mag hiermee nooit iedereen een onzekere toekomst bezorgen.

Marteling hier noemen is niet onzinnig, vele democratische landen hebben al toegegeven dat ze daar aan meewerken. Vaak hebben ze daar een andere bewoording voor, met het komt op hetzelfde neer: Marteling dwingt jou om mee te werken aan je eigen veroordeling.

Door BrokenTable, zondag 16 december 2007 11:06

Score: 0
Maar dan pak je hem nog steeds niet op kinderporno. En ik hoop dat op kinderporno meer dan 0.5 jaar staat.

Door houseparty, zondag 16 december 2007 12:02

Score: 1
Natuurlijk mogen ze 'm in beperking stellen voor een bepaalde periode. Met als vereiste dat er een officieel onderzoek tegen dit heerschap loopt en dat het onderdeel uitmaakt van een lopende rechtsgang.

Dat is het enige machtmiddel dat het OM hierin heeft. Maar als ie daarna vrijkomt is daarmee de kous ook meteen af, mocht het OM geen echt bewijsmateriaal hebben. Omdat 't een lopende rechtsgang betreft wordt dit heerschap dan vrijgesproken.

Wat wil zeggen dat eventueel bewijsmateriaal dat 't OM eventueel door zo'n actie verkregen zou hebben onbruikbaar wordt wanneer ze het heerschap later weer eens oppakken. Je kunt niet nog een keer gedaagd worden voor hetzelfde feit met hetzelfde bewijsmateriaal (in de US).


Grondrechten gelden voor iedereen. Hij heeft 't recht z'n mond te houden. Als 't OM 'm dan niet veroordeeld krijgt dan wordt ie vrijgesproken.

[edit]
Het OM moet gewoon beter z'n werk doen. Laat dit heerschap gewoon loslopen. Dan kunnen ze 'm een paar maanden later gewoon écht oppakken met écht bewijsmateriaal. Drie maanden schaduwen moet genoeg zijn. Ze weten wie 't is, waar ie woont, etc. (Internettaps, huiszoekingsbevel, getuigenverklaringen, etc, etc.)

[Reactie gewijzigd door houseparty]

Door hAl, zondag 16 december 2007 13:07

Score: 0
Aangezien ze iemand PC al h