Netwerkmonopolie Belgische isp's ter discussie

Dit doemscenario dat jij schentst kan wel eens ver bezijden de waarheid zijn. HIer in nederland heeft juist de openstelling van centrales van KPN het internet een enorme boost gegeven en is KPN juist meer gaan investeren. Want ze moesten mee met de concurrentie.

Je kunt het een beetje vergelijken met de energie bedrijven. Je hebt transport en levering (toegang tot internet).

Het transport wordt geregeld door KPN, BBNet, Telenet, etc. Toegang tot internet wordt verzorgt door je internet provider.

Jij ontvangt van je internet provider een factuur. Een deel van die factuur moet je provider aan de netwerk leverancier betalen.

Telenet hoeft providers dus niet gratis toegang tot hun netwerk te geven. Maar Belgacom en Telenet zullen wel steeds meer dezelfde problemen gaan ondervinden als KPN.

"Jarenlang investeren?"

Euhm, ja, met het geld van de belastingbetaler.

Dus als het óns goed uitkomt -opengooien dus- moeten ze 't doen

werkt prima in nederland anders, en is noodzakelijk omdat de infrastructuur (van 'the last mile' ) maar bij in bedrijf in bezit is.

puur naar adsl gekeken zijn er buiten die last mile om zijn er 3 bedrijven actief die met elkaar concurreren om de gunsten van providers, in belgie maar een die zijn netwerk aan 3de open stelt en 1 die het voor zichzelf houdt.
als zoiets zou gebeuren in belgie zou het grootste probleem al opgelost zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess]

Dat heeft meer te maken met het feit dat de Walen een "duidelijk signaal" wilden van de vlamingen, indien het wel aanvaard zou geweest zijn, zouden we nu nóg langer zonder regering blijven zitten. En dat zouden we als bevolking heel zeker voelen.

Persoonlijk zou ik er geen probleem mee hebben om bij Nederland aan te sluiten, zolang we hun koningshuis en heel dat oranje-gedoe maar niet moeten overnemen

De correcte term is 'datavolume'

De kwaliteit van een ISP kan je niet alleen meten in hoe snel je kan downloaden. Extra diensten die je erbij krijgt (usenet accountje, 10gb backup ruimte,...), geen geblokkeerde poorten, een goeie helpdesk, static ip standaard bij de 'duurdere versies', etc spelen ook nog wel mee in de kwaliteit imho .

[Reactie gewijzigd door evert_]

waarom lukt het in nederland dan wél om te investeren in een goed netwerk (als ik even op het forum kijk bij IH zie ik genoeg threads lopen over 20mbit abbo's) zonder die belachelijk lage datalimieten ? Dat belgacom veel geld moet steken in het netwerk wil ik best wel geloven, maar is dat een reden om de prijs kunstmatig hoog te houden en die limieten te behouden ? Als het netwerk goed genoeg is kan het geen kwaad moesten er geen limieten zijn.....

Of beweren dat maar een klein percentage van de gebruikers last heeft van die limiet. Lijkt me logisch, je wilt absoluut vermijden dat je op smallband komt. En als het toch maar een klein percentage is wat last heeft van die limieten, waarom ze dan niet weglaten ? Hun netwerk zal toch wel bestand zijn tegen die paar percent meer dataverkeer ?

Bijna kosteloos zeg je. Bedoel je daarmee dat de prijzen waaraan Belgacom de concurrentie toegang moet geven, beneden kostprijs liggen?

Dan zit je in een natuurlijk monopolie: een vdsl2 infrastructuur kan dus maar door één speler uitgebouwd worden. Dan is het logisch dat daar een afgesplitst bedrijf voor opgericht wordt, dat alleen dat doet, zodat de hele organisatie (die tv, telefoon en internet speler is) niet dat monopolie kan misbruiken om concurrentie op die drie markten onmogelijk te maken. Kijk naar de energiemarkt en de opsplitsing die daar gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door DexterBelgium]

Lagere prijzen van de concurrent => prijzen van Belgacom dalen ook => onmogelijk hun investeringen terug te verdienen => geen nieuwe investeringen.

Ben ik niet helemaal met je eens.
Ik neem aan dat de concurrent een aardig bedrag betaalt om het netwerk van Belgacom te mogen gebruiken. Dit bedrag zal misschien lager zijn per klant dan dat Belgacom rechtstreeks aan deze klant zou verdienen, maar verdienen doen ze nog steeds.

Tevens zullen meer mensen gebruik maken van ADSL vanwege lagere concurrerende abonnementen, waardoor Belgacom uiteindelijk toch meer zal gaan verdienen. (Tenminste, ik ga er vanuit dat een concurrent per klant/abonnement een bepaald bedrag aan Belgacom zal moeten afstaan i.p.v. een lump sum)

Hetzelfde "probleem" hadden we hier in België ook in de tijd van Tractebel. Die deden ook ontzettend veel en investeringen vanuit een ingenieursstandpunt maar zonder rekening te houden met de economische realiteit. Het gevolg was dat alles qua energie-infrastructuur in België toen het neusje van de zalm was (enkel het duurste en het beste). Daar tegenover stond wel dat de consumenten erg veel moesten betalen (en nog steeds; al heeft dat meer te maken met stijgende energieprijzen op de internationale markt dan met de kosten van de infrastructuur). (Zie je de vergelijking al met het Telenet/Belgacom duopolie: erg goede infrastructuur maar hoge prijzen voor de consumenten en limieten die enkel als barrières dienen om concurrentie van digitale televisie via het internet te bemoeilijken terwijl de infrastructuur het zeker met véél hogere limieten kan stellen ;-) )

Een tijd terug is Tractebel dan opgesplitst (maar niet optimaal btw IMO) in o.a. Electrabel (nu dochter van Suez), de CREG, Elia, enz. die allemaal verschillende functies hebben. Een pittig detail is dat Electrabel de oorzaak is van de heise die een paar jaar geleden begon i.v.m. een eventuele fusie van Gas de France (GdF) en Suez en daarvoor het bod van het Italiaanse Enel op Suez. De toenmalige state-of-the-art infrastructuur van Electrabel is namelijk versneld afgeschreven (wat zogezegd de hogere prijs die consumenten betaalden moest goedpraten) maar gaat nog lang mee. M.a.w. Electrabel heeft momenteel zeer weinig afschrijvingskosten en tegelijk hoge opbrengsten...een schitterende melkkoe dus die andere bedrijven graag inlijven

PS: de hele heise rond de uitstap uit de kernenergie en sluiting van de kerncentrales heeft hier ook mee te maken, maar dan met een brok politiek getouwtrek erbij.

Als ze veel investeren in de infrastructuur dan kunnen ze dat doorberekenen aan de providers die er gebruik van willen maken.
Het verhaaltje (smoes) dat het dan niet meer rendabel is, is ook onzin daar de klanten (= ook providers) graag goede service zullen willen hebben/leveren. Alleen dat maakt het al noodzakelijk om te blijven investeren in vernieuwing. Individuele klanten zoals Jef Vandamme en Kurt Van Edegem (verzin maar wat Belgisch klnikende namen) zullen moeilijk een vuist kunnen maken. Een provider en zeker meerdere providers zullen dat veel makkelijker kunnen doen en zo Belgacom dwingen om toch te investeren. En ik vermoed dat ze daar bij Belgacom bang voor zijn: Ze moeten zich schikken naar de marktwerking ipv alles op hun dooie akkertje als ze er zin in hebben.

Vergelijk de prijs van 'raw copper' eens met een discovery-lijn. De discovery-lijn is een volwaardige telefoonlijn (je kan erop bellen/gebeld worden), 'raw copper' is de huurprijs van de lijn als je niets van Belgacom afneemt. En toch is 'raw copper' bijna tweemaal zo duur als de discovery-lijn, zonder dat het BIPT hierover klaagt.