Volgens mij is het omzeilen of reverse-engineren van een beveiliging ook in de USA strafbaar, tenzij voor wetenschappelijk onderzoek. En die uitsluitsel-clausule is er ook slechts van veel gelobby van b.v. AV toko's, etc. in gekomen.
Ik vind het een goede zaak; ik zie het als een mogelijke bescherming van m'n investering. Moet niets hebben van die anti-kopieer onzin waardoor je speler via internet / geblackliste keys op schijfjes "onbruikbaar" wordt en je dan weer veel moeite moet doen om het (legaal) op te lossen.
Het is slechts hinderlijk voor de consument; semi-pro piraten lachen er alleen maar om en de consument betaald de rekening. Ook is het niet alsof het voor de consument moeilijker wordt om aan een kopietje te komen (lees: downloaden).
En als laatste garandeerd het dat we als consument niet helemaal over geleverd zijn aan de grollen van de industrie. Want als dergelijk troep onfeilbaar zou werken, zou de industrie het alleen maar verder uitkleden en/of de consument steeds minder "controle" over het
gekochte produkt gunnen.
EDIT @
seal74: Het is helemaal geen bescherming van de investering van de industrie, het is simpelweg de laatste stuiptrekking van een achterhaald business-model, al zijn sommigen nog in de ontkennings-fase. Consumenten willen gewoon geen kreupele produkten en zoeken dus naar alternatieven. Voor elke leverancier die niet wil meewerken, 10 anderen hoor. Klant is wel degelijk koning in een open markt.
"
Daarnaast.... Ik ben al 10 jaar programeur.... Ik heb nog nooit een klant gehad die een probleem had met een kopieer beveiliging.... "
Ten eerste kun je zakelijke (maatwerk) software (= investering) niet vergelijken met consumenten multimedia (= consumptie) . Ten tweede hebben hebben we het niet over het feit dat er een kopieerbeveiliging gebruikt wordt, maar over het feit dat deze vaak
hinderlijk is en zodanig de consument beperkt.
Als jou bedrijfskritische applicatie niet wil starten omdat de internet-verbinding toevallig even stuk is, of vereist dat je als leverancier 24/7 root-access tot de machines hebt - zonder enige geldige reden naast licentie-verificatie - dan gaat je klant echt wel klagen hoor ! Daarnaast gaat een klant natuurlijk niet tegen de leverancier klagen dat "het zo vervelend is dat een kopie van de software niet werkt zonder licentie"
"
Maar je bent geboren in 1991 zie ik... Nog niet veel bedrrijfservaring dus... Te merken aan je opmerking...."
Die opmerking ging dan wel niet over mij, maar ik wil wel even reageren. Je impliceert dat iemand "te jong is om te weten hoe het werkt", terwijl je zelf zo'n kinderachtige en onprofessionele opmerking maakt EN
je beroep op je eigen tweaker-profiel verkeerd spelt ...
[Reactie gewijzigd door SKiLLa]
Ik vind het een goede zaak; ik zie het als een mogelijke bescherming van m'n investering.
Ik ga ff heel lullig zijn nu maar:
Kopieerbeveiliging is bescherming van HUN investering...
En de belangen zijn wat groter dan jouw 100 euries ;-)
mja, maar 'hun' patent verloopt na 20 jaar (tenminste, dat was ooit zo).. en die beveiliging blijft na 20 jaar (in principe)
daarnaast heb je dan natuurlijk ook nog 'hun' copyright op de films, wat tegenwoordig telkens retroactief verlengd wordt voordat het verloopt, waardoor alles eeuwig in 'bruikleen' gekocht wordt (stel je tenslotte voor dat Disnep de rechten op mickey mouse zou 'verliezen')
en je zou natuurlijk kunnen beweren dat eeuwigdurend copyright wat onzinnig is..
that said, er bestaat uiteraard geen 'aangeboren recht' om copyrighted materiaal in bezit te krijgen, of een regel dat alle copyrights na 50 jaar moeten verlopen, maar volgens mij moeten ze eens gaan werken aan een nieuw systeem waarin oude avonturen van mickey mouse vrijkomen (om maar ff bij dat voorbeeld te blijven) terwijl er misschien alleen door disney nieuwe gemaakt mogen worden.. in plaats van alles ad infinitum onder dat laatste te laten vallen
interlectueel eigendom is nooit overdraagbaar... daarnaast heb ik het niet over patenten maar over data op de disk
Fout. Intellectueel eigendom is zeker overdraagbaar. Hoe kom je aan deze wijsheid? Het is een absoluut vermogensrecht. Het valt onder het goederenrecht. Kortom, art 5.1 geeft dit aan - waarbij art 3:6 zal laten zien dat er een wettelijke regeling bestaat die u zal vertellen dat het overdraagbaar is.
NIet mee eens:
Disney heeft Mickey Mouse gemaakt, ook de eerste uitzending. Als disney dit wil blijven copyrighten is dat hun goed recht. Ik zou het ook zo doen, anders zou de markt overspoeld kunnen worden met dvd's met de eerste levenstekenen van mickey mouse voor een veel te lage prijs.
anders zou de markt overspoeld kunnen worden met dvd's met de eerste levenstekenen van mickey mouse voor een veel te lage prijs.
En wat is daar mis mee dan? Mikcey Moude bestaat al bijna 90 jaar ofzo, dus dat mag wel eens een keer (en wat is "veel te laag"?)
Waarbij opgemerkt mag worden dat bij media dragers de netjes betalende klant wel 'last' heeft van deze beveiligingen. Als ik een DVD'tje opzet, zit ik eerst naar vijf minuten onzin te kijken waarin ik op belerende toon wordt toegesproken dat het extreem misdadig is als ik deze DVD kopiëer of bekijk in een groep. Tevens zijn mijn lege DVD's (die ik gebruik voor data backup en mijn eigen video opnamen) duurder omdat ik betaal voor iets wat niet mag of kan: kopiëren van beschermde media.
Ik heb er geen enkel probleem mee dat er beveiligd wordt, maar dan niet op zo'n manier dat de verkeerde groep mensen hier last van heeft.
In je mening over de heffing op blanco dragers volg ik je volledig. Dat je zo geïrriteerd raakt van de BREIN-intro is volgens mij eerder spijkers op laag water zoeken, zeker als je het als alibi zou gebruiken om de boel dan maar te downloaden. Zet de DVD op, ga de cola en de chips halen en tegen dat je terug bent zit je wel in het DVD-menu.
Hey, die is leuk. Die intro's zitten dus ook op kinder-dvd's. En die hebben echt geen zin om eerst 4 minuten geleuter aan te kijken voordat ze hun filmpje kunnen kijken (en als ouder heb je daar ook geen zin in).
Ik ben ook al tien jaar software engineer, en heb regelmatig last van zogenaamde beveiligingen op software, die met name betalende klanten in de weg zitten. Gelukkig komen er voor steeds meer toepassingen goede vrije (open source en copyleft) alternatieven. Uiteindelijk zullen alle bulk toepassingen vrijwel gratis worden, en zal software maken voornamelijk een dienstverlenend beroep worden. Wie hier moet mee heeft moet zich realiseren dat zelfs deze ontwikkeling de werking van de markt is, die uiteindelijk prijzen zal sturen naar wat het werkelijk kost om iets te maken, plus een procentje of 10 tot 20 marge.
Als Ik de door Mij aangeschafte media (welk formaat dan ook) op mijn thuisserver wil zetten om op die manier extra gebruiksgemak te krijgen ben ik wel degelijk een klant en geen dief. Het feit dat ik het op een andere manier wil gebruiken moet gewoon mogelijk zijn.
Daarnaast is het al sinds de opkomst van de kopieerbeveiliging in software al een punt waar klanten niet blij mee zijn. Denk aan de dongles van autocad in het verleden. Sommige mensen hadden extra printerpoorten om de dongles kwijt te kunnen, doorlussen was lastig ivm compatibiliteit. Ook in die vroege dagen waren er al zat cracks.
Tot slot ook mensen van na 1991 weten dat je best geld kan verdienen mey het schrijven van open en/of onbeveiligde software, door ondersteuning en specifieke (verticale) functionaliteit te ontwikkelen voor de klant. Klanten betalen ook graag om legale software te gebruiken als ze het professioneel/zakelijk gebruiken. Prive gebruikers zouden de software gratis moeten kunnen gebruiken om op die manier hun baas te kunnen overtuigen de software aan te schaffen.
By the way ik ben van 1968 kom maar met een beter argument
nee, kopieerbeveiliging is bescherming van de investering van de kopieerbeveiliging creators. Er worden niet minder films gekopieerd door DRM.
Ik ga ff heel lullig zijn nu maar:
Kopieerbeveiliging is bescherming van HUN investering...
En de belangen zijn wat groter dan jouw 100 euries ;-)
De belangen van miljoenen consumenten tellen dan niet mee? (Reactie op Seal74, geen idee waarom deze reactie p de verkeerde plek staat.)
[Reactie gewijzigd door Xenan]
Nou is het niet netjs om een mede tweaker aan te vallen. Ik ben in elk geval gramatisch blind dus ik maak van schrijf fouten en dergelijke waardoor het lijkt als ik niet weet waarover ik praat terwijl ik wel dergelijk ervaring heb.
Daarnaast, die persoon die in 1991 geboren is is dus nu 16. Toen ik 16 was werkte ik als ontwikkelaar beveiligingssystemen. Electronisch anti-diefstal beveiligingen voornamelijk.
Ik was extreem goed in mijn werk, ondanks dat ik nog maar 16 ben en die kennis is de basis waardoor ik uiteindelijk qua kennis en ervaring ben geworden wie ik ben.
Dus leeftijd zegt in dit geval niks, ook al geef ik toe dat jonger dan 16 wat lastiger is te accepteren.
Voor de rest met ik het met jouw argumentatie eens. Vooral het verschil tussen bijvoorbeeld een kopieerbeveiliging die inbouwt in een applicatie en dus bijvoorbeeld DRM in media. Een complete wereld van verschil met ook verschillende wetgeving.
Uiteindelijk is mijn ervaring, wat met jouw mening overeenkomt ook dat een kopieerbeveiliging op zich, en zelfs DRM op zich, niet zo erg is, het kan zelfs erg helpend en postief zijn, niet alleen voor de markt.
Maar zodra je beperkingen gaat geven aan gebruikers/consumenten die men als hinderlijk, irritant en vooral onwerkbaar en dan niet te vergeten, zonde van het geld, ziet, dat je niet gek moet kijken als het gekraakt word.
En ja, het huidige bedrijfsmodel qua media is aan het uitsterven. Maar zou jij het accepteren als je wist dat jij ( en de rest van de mensheid ) zou uitsterven? Nee jij zou terug vechten.
En dat is juist wat de media bedrijven doen, met als resultaat, dan de consument, in feite de piraten, terug vechten. Met de huidige situatie van dien.
Ik zie trouwens wel een verschil tussen piraten voor het principe en piraten die het voor het geld doen. Die het voor het geld doen moeten in mijn mening gewoon opgepakt, bestraft en het liefst opgesloten worden.
Ik zie trouwens wel een verschil tussen piraten voor het principe en piraten die het voor het geld doen. Die het voor het geld doen moeten in mijn mening gewoon opgepakt, bestraft en het liefst opgesloten worden.
Ik zie hier meten met twee maten.
Ten tijde van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog waren George Washington ed. patrioten en niets anders dan positief vanuit het perspectief van de Amerikanen. De Engelsen daarentegen noemde ze rebellen of landverraders ofwel mensen die de doodstraf verdienden.
Tegenwoordig ziet iedereen die Amerikanen als helden. Laten we het verleden iets draaien, stel dat Washington enzovoort waren verslagen door de Engelsen. Wat van straf zouden ze dan moeten hebben? Of ter dood veroordelen voor rebellie en landverraad? Of helemaal niets doen, ze deden het uit principe?
Kan de vergelijking ook maken naar een oorlog van nog niet zo lang geleden, maar dat vinden de moderators hier niet zo prettig
"Tegenwoordig ziet iedereen de Amerikanen als 'helden' " ???? Omg, ik persoonlijk toch niet. De Amerikanen zijn het perfecte voorbeeld van een dictatoriale democratie. Ik ga er hier verder niet over ingaan, maar kon het niet laten even mijn mening te verspreiden...
De sofwarefabrikant wil nog voor het einde van dit jaar met een nieuwe versie van zijn kopieergereedschap komen. BD+ is een soort van virtuele machine in een blu-ray-speler. Met de technologie kan worden vastgesteld of er met het apparaat is gerommeld of dat het niet goedgekeurde sleutels gebruikt. Ook kan BD+ verdachte blu-ray-spelers patchen en de beeld- of geluidsweergave veranderen.
19:40
17:12
16:09
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
(Niet dat het dan onmogelijk was)
Dan ben ik benieuwd wat meneer agent dan zegt als de bewoner 'm erbij roept. Ik denk dat je toch heel wat uit te leggen hebt