Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » 'In 2010 minder dan 1 dollar per watt voor zonnecel'

'In 2010 minder dan 1 dollar per watt voor zonnecel'

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 18 september 2007 16:04
Submitter: aliencowfarm, views: 24.559

Oerlikon, een leverancier van productielijnen voor het maken van zonnepanelen, stelt dat zonnecellen op basis van microcrystalline silicium(µc-Si) in 2010 minder dan een dollar per Watt zullen kosten.

ZonMomenteel levert het bedrijf apparatuur om dunne-filmcellen op basis van amorf silicium - waarbij minimaal 7 procent van het zonlicht in electriciteit wordt omgezet - te produceren. Het concurrerende en meestgebruikte type zonnecel is gebaseerd op basis van kristallijn silicium. Deze cellen kunnen tot 17 procent van het invallende licht omzetten naar elektriciteit. Hierdoor is minder oppervlak benodigd dan bij het gebruik van filmcellen, maar dergelijke zonnecellen zijn duurder om te produceren.

Nu Oerlikon verwacht dat het over enkele jaren een rendement van 9,4 procent uit zijn filmcellen op basis van microcrystalline silicium kan behalen, zullen de kosten per Watt gaan dalen tot 70 dollarcent in 2010. Daardoor lijkt de techniek van dunne filmcellen commercieel een stuk aantrekkelijker te worden. Volgens Hai-Yan Sun, hoofd van het bedrijf, wordt de nieuwe technologie onder andere mogelijk gemaakt door een transparante geleidende oxide-coating, waardoor zonlicht beter geabsorbeerd zou worden door de zonnecel, met een hoger rendement tot gevolg.

Volgende 17:38
Vorige 15:31

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 146 reacties zichtbaar1460 Neutraal: 131 reacties zichtbaar131+1 Meerwaarde: 38 reacties zichtbaar38+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door QinX, dinsdag 18 september 2007 16:06

Score: 0
hoeveel watt haal je dan uit 1 vierkante meter?

Door M.M, dinsdag 18 september 2007 16:15

Score: 1
Op onze breedtegraad levert de zon op 21 juni om 12:00 uur, mits wolkenloos, ongeveer 300W/m2 dacht ik. Dus maximaal 21W bij 7% rendement of 28,2W bij 9,4% rendement.

Overigens vermindert het rendement nog als gevolg van veroudering.

[Reactie gewijzigd door M.M]

Door astute, dinsdag 18 september 2007 16:17

Score: 0
Da's ook niet veel....je hebt dus een behoorlijk dak nodig om een Xbox 360 met HDTV draaiende te houden. (of een behoorlijke pc)

Door EvilB2k, dinsdag 18 september 2007 16:39

Score: 0
Dit soort systemen werken ook niet 1:1

Het idee is dat je het opspaart, voor een later moment :)

Door Soldaatje, dinsdag 18 september 2007 21:51

Score: 1
Volgens mij wordt de stroom direct op het lichtnet gezet. Als het niet gebruikt wordt gaat het het huis uit en verdien je geld. Opslaan is dus niet nodig.

Door nachtrog, dinsdag 18 september 2007 23:19

Score: 1
qua kosten spaar je het wel op, want je energiemeter loopt terug :P

Door derbirol, woensdag 19 september 2007 09:17

Score: 0
Opslaan kan zelfs niet! Basics, guys!

Wat ik mij in eerste instantie afvroeg: 1 dollar per watt aanschaf toch? Productie lijkt me een beetje duur. Misschien is dit toch een domme vraag ;)

Door kimborntobewild, zondag 23 september 2007 03:26

Score: 0
Opslaan kan zelfs niet! Basics, guys!
Nooit gehoord van oplaadbare accu's?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild]

Door hbons, dinsdag 18 september 2007 16:42

Score: 0
Xbox360, dan noem je ook wat. :P

Door Plurk., dinsdag 18 september 2007 18:05

Score: 0
De Wii gaat dan weer wel lukken met 21W :P

Door Rogresalor, dinsdag 18 september 2007 18:21

Score: 1
Dit klopt echt niet

De zon levert in de zomer ongeveer 970 W/m2 en dit kan soms 1009 Watt zijn of 890 watt (zonnesterkte, aerosolen, vocht)

Door R-O-Y, woensdag 19 september 2007 10:07

Score: 1
uit 1 vierkante meter haal je veel meer stroom! Bij ons op het dak staan 12 panelen die zo'n 150watt per stuk leveren. Dat is bij volle zon en koude lucht. Op een goede dag haal je zo 7KW aan energie binnen :) Dan draait de meter gewoon achteruit, ziet er wel leuk uit :P

Door Muad Dib, dinsdag 18 september 2007 17:10

Score: 1
Wat er gemiddeld netto binnenkomt aan energie in zonlicht in Nederland, schat ik op zo'n 150W / m^2. Wat bruto binnen komt van de zon is ongeveer 1 kilowatt / m^2, maar we hebben dag/nacht, wolken etc.. Dan varieert natuurlijk de efficientie van de panelen. Een goed paneel doet 15-17%, en dan haal je ongeveer 0.5 kWh per vierkante meter per dag. Ik ken mensen die panelen hebben op hun huis, en die halen zo'n 3000 kWh per jaar, maar helaas weet ik niet wat hun totale oppervlak aan panelen is. (vrij veel, ik schat minstens 10 m^2)

edit: Een correctie uitgevoerd op het bovenstaande, en nog een mooi plaatje gevonden van een energie centrale in Portugal. Zo zie ik de toekomst voor me :)

[Reactie gewijzigd door Muad Dib]

Door ILT, dinsdag 18 september 2007 17:45

Score: 0
Ja, heel mooi die toekomst van jou met al laag rendementslandschapvervuiling...

Door Greyh0und, dinsdag 18 september 2007 18:58

Score: 0
dus jij hebt liever gigantische palen in de zee ipv panelen die je aan de andere kant van een dijk kan zetten (zodat je hem niet ziet)

en wat te denken van steden? DAT is pas landschapsvervuiling!

ik stel voor dat we voortaak alle huizen/flats onder de grond bouwen! (welk pech met overstromingen, maar er kunnen geen vliegtuigen in vliegen :) )

Door Thrillseeka, dinsdag 18 september 2007 20:24

Score: 0
ik heb liever gewoon een koude kernfusie centrale :)

Door oit, dinsdag 18 september 2007 20:45

Score: 0
Ik denk dat on mogenlijk is Want Kernfussie is H (waterstof ) omgezt in He (helium)
daar komt veel warmte bij vrij neem als voorbeeld de zon (het is wel een zuiveren enrgie - brod en we hebben meer als genoeg waterstof hier )
en omdat helium niet radio actief is in tegen stelling tot kern splitsing van plutnium wat hoog radio actief is naar het verbruiken er van

maar ik heb er gene probleem mee om neven te wonnen

Door arjankoole, dinsdag 18 september 2007 23:01

Score: 0
Ik denk dat on mogenlijk is Want Kernfussie is H (waterstof ) omgezt in He (helium)
daar komt veel warmte bij vrij neem als voorbeeld de zon (het is wel een zuiveren enrgie - brod en we hebben meer als genoeg waterstof hier )
waterstof zelf is geen substantie die fusie vriendelijk is, het waterstof isotoop tritium is dat echter wel. Tritium komt weliswaar in hogere luchtlagen natuurlijk voor (doordat waterstof atomen bestraald worden door vrijwel ongefilterde zonnestralen), maar dat is niet echt te 'oogsten', de enige andere manier waarop je er aan kunt komen is door middel van kern-fissie (atoomsplitsing / kerncentrale dus).

Laatst wat ik hoorde was dat om onderzoek naar fusie voor te zetten de Amerikanen 4Kg wilden produceren in een van hun kerncentrales. Dat geintje kost echter wel miljoenen, waardoor de prijs per gram Tritium op zo'n 300.000 dollar komt. (dat gaat echter uit van de reactor exclusief inzetten voor tritium productie, en ze gebruiken het uiteraard ook om andere materialen te produceren, en energie natuurlijk - hoewel dat in dit geval eigenlijk een bij-product is).

[Reactie gewijzigd door arjankoole]

Door kokohuyb, woensdag 19 september 2007 09:14

Score: 0
Ze zijn al bezig met het bouwen (plannen tekenen) van zo'n centrale. Deze zou in frankrijk komen te staan.

Meer info:
http://managing21.skynetb...-krijgt-kernfusiecentrale

Door Soldaatje, dinsdag 18 september 2007 21:54

Score: 0
Op de lange termijn is zonne-energie de enige oplossing die niet opraakt. Dus uiteindelijk moeten we wel en als het eerder kan dan is dat mooi meegenomen,.

Door Kristof, woensdag 19 september 2007 09:38

Score: 0
Op de lange termijn is zonne-energie de enige oplossing die niet opraakt. Dus uiteindelijk moeten we wel en als het eerder kan dan is dat mooi meegenomen,.
Op lange termijn zal de zon wel uitgedoofd geraken!
(Uiteraard speelt het op dat moment geen rol meer hoe elektriciteit maken, want dan is er toch geen leven meer mogelijk)

Trouwens: Hoe gaan devolgende energiebronnen dan opgebruikt geraken?
* Windenergie
* Kernfusie/kernenergie
* Water
* Verbranding (je kan meerdere zaken verbranden om elektriciteit te maken dan enkel steenkool, gas of olie)

[Reactie gewijzigd door Kristof]

Door ejabberd, dinsdag 18 september 2007 18:31

Score: 0
"edit: nog een mooi plaatje gevonden van een energie centrale in Portugal. Zo zie ik de toekomst voor me"

Ik zie de maan al vol staan met 10 keer zo grote panelen.. :-)

Door Grrmbl, dinsdag 18 september 2007 18:56

Score: 0
Zou daar een beter rendement zijn dan? Dan rest nog de vraag, hoe breng je die energie over, zolang je geen andere productie/verbruik naar de maan verplaatst?

[Reactie gewijzigd door Grrmbl]

Door oit, dinsdag 18 september 2007 20:47

Score: 0
Op de maan is wel heel veel Silicum te vinden het hoofdbestand deel van zonnen cellen en ik denk dus ook dat er een of ander zonne-enrgie coltsie gaat plaats vinden op de maan ;)

Door g4wx3, dinsdag 18 september 2007 21:55

Score: 0
op de aarde is ook heel veel silicium te vinden.
Si = zand, glas, ..

Door derbirol, woensdag 19 september 2007 09:20

Score: 0
alleen nog een kabeltje trekken...

Door Peekster, donderdag 20 september 2007 15:50

Score: 0
Zand, glas, kabeltje trekken. Hmmm zal wel "glas"vezel worden dan :9

Door arjankoole, dinsdag 18 september 2007 23:09

Score: 0
Zou daar een beter rendement zijn dan? Dan rest nog de vraag, hoe breng je die energie over, zolang je geen andere productie/verbruik naar de maan verplaatst?
NASA heeft in de jaren 80 gespeeld met het idee voor een energiecentrale als Sateliet (nee, niet fortress 2 style).

De energie zou dan via microgolven overgezonden worden naar Aarde. Moet je alleen niet door het pad van die energie-link vliegen natuurlijk. (onder het onvangst station scheen het echter wel weer veilig te zijn, en de grond daar is ook prima geschikt voor landbouw).

Helaas kan ik zo snel geen online referentie matriaal vinden, maar het staat in een van de vele boeken die ik heb over/van NASA.

Door Coffeemonster, dinsdag 18 september 2007 17:20

Score: 1
In onderzoeken naar zonnecellen in West-Europa wordt standaard gerekend met 1000 kWh per m2 per jaar aan zoninstraling.

Door Krikke, dinsdag 18 september 2007 19:21

Score: 0
Wow,

ik had geen idee dat mijn reactie zo'n commotie veroorzaakt,

1) ik lees enkel het nieuws op T.net, zelden de forums
2) geen idee dat er daar een speciaal topic voor bestaat
3) ipv mij mails sturen over "hoe dit niet geapprecieerd wordt" zouden ze beter de fout verbeteren en mijn reactie deleten.

Ik wijs er gewoon op dat er een fout staat in het artikel, verbeter ze, verwijder mijn reactie en get over it. Ik reageer niet om op iemand te kakken ofzo

Door koelpasta, woensdag 19 september 2007 09:17

Score: 1
Luister,
wij zijn geen schapen.
Mensen proberen de redactie alleen te helpen.

Het ziet er naar uit dat de tweakers redactie alle hulp kan gebruiken die ze krijgen kan.
Bronnen worden niet goed nagetrokken, spelfouten alom, onjuistheden, etc,etc.
En dan nog huilen als een correctie niet goed geformuleerd, in 3-voud en in het juiste forum gedeponeerd wordt.

We kunnen het ook gewoon laten voor wat het is en dan slaan de redacteuren een slecht figuur.

Ik ga echt niet een obscuur forum opzoeken om iemand te melden dat ie niet kan spellen of datie klakkeloos onjuistheden overneemt.

Er is sinds enige tijd een soort stalinistisch regime van pas op tweakers.
Aan alle kanten wordt je er duidelijk op gewezen dat je niet bij het clubje hoort als je niet op de 'juiste' manier meedoet.
Elitair, egoistisch en arrogant gedrag voor een site die nota bene betaalt wordt door vnu en die reclameinkomsten binnenhaalt door nieuws te jatten van andere bronnen...

Want zo goed is tweakers nou ook weer niet, gezien op wereldschaal. De enige toegevoegde waarde is de taal.

Sorrie van de rant hoor, maar mn mod-rechten zijn laatst afgepakt door de nazi-bot.
Die vond dat mijn modderaties NIET GENOEG OVEREEN KWAMEN met de rest van de mensen. :?
Ik kon op dit onderwerp dus niet modden om mn ongenoegen kenbaar te maken.

Die nazi-bot werkt overigens niet in zo'n kleine community.
Je hebt gewoon niet genoeg mensen om een goed gemiddelde te trekken.
Als je dat toch doet dan krijg je een vervormde kijk op de werkelijkheid gevormd door de mening van een kleine elite... ... die mij nu mag wegmodden omdat dit bericht op de een of ander subforum van GoT thuishoort.

Door djexplo, dinsdag 18 september 2007 16:17

Score: 1
Momenteel ligt de prijs voor een kWh op ongeveer 5 eurocent (bron), dus dat betekend dat je in 20.000 uur je zonnecel heb terug verdient, als je van 8 uur zon per dag uit gaat ,plus 20% rendement verlies heb je in 10 jaar je zonnecellen terugverdient.

Dit is 3x sneller als de huidige zonnecellen dus het gaat de goed kant op :)

Door _JGC_, dinsdag 18 september 2007 16:22

Score: 0
Met als verschil dat je geen transportkosten, energiebelasting en nuon/eneco/whatever-winst hoeft te betalen bij gebruik van je eigen energie.

Door Left, dinsdag 18 september 2007 16:51

Score: 0
En je bent niet meer afhankelijk van figuren als Poetin, Ahmedinejad, Kim Il Sun, Chavez enz om je economie draaiend te houden :)

Door NiBoR, dinsdag 18 september 2007 20:23

Score: 0
Kim Il Sun is Noord Korea, daar hebben wij qua energie zowiezo weinig mee te schaften.
Kim Il Sun moet ons smeken om energie want zelf hebben ze niks in de grond zitten.

Door Ge Someone, woensdag 19 september 2007 11:09

Score: 0
slechts een klein pietsie minder afhankelijk

Door mddd, dinsdag 18 september 2007 16:28

Score: 1
Ehh de link die je geeft is van de zakelijke pagina, en tarieven daarom exclusief btw. Check liever de consumententarieven. Daarnaast neem je voor het gemak 5 eurocent/kWh terwijl het nachttarief rond de 4 cent ligt en het dagtarief eerder rond 11 cent. Zelfs als je voornamelijk nachtstroom gebruikt, is het dus een stuk meer dan 5 cent (standaard abonnement zonder dag/nacht: 8,33 cent).

Maar wat nog veel belangrijker is, je betaalt onderhand net zoveel belasting op stroom als voor de stroom zelf. Namelijk 8,5 cent per kWh (incl btw). In totaal kost een kWh een consument dus 16 a 19 eurocent. Nogal wat anders dan 5 eurocent!

(Natuurlijk, dit is op basis van 1 leverancier maar mijn laatste Eneco rekening had ongeveer dezelfde getallen).

Door Pietervs, dinsdag 18 september 2007 16:33

Score: 1
En op de momenten dat je meer stroom opwekt dan dat je verbruikt lever je stroom terug aan het netwerk. Op hele zonnige dagen (en er bij mij geen computers aanstaan) loopt de meter dan ook terug :)

Door cariolive23, dinsdag 18 september 2007 18:44

Score: 0
Zelfs als je voornamelijk nachtstroom gebruikt
Dat gaat nog lastig worden met zonnecellen... ;)

Goede zaak dat het goedkoper wordt, maar ik zie zonnecellen niet als een volwaardige vervanging van gas/kolen/olie centrales. Wel een aanvulling.

Ps. Hoeveel energie is er nodig om die dingen te produceren?

Door danielsrje, dinsdag 18 september 2007 18:02

Score: 0
Én als die zonnecellen dan ook 10 jaar meegaan :?

Daar is altijd maar bar weinig over te vinden. Net zoals het hele aspekt van de bijkomende milieuvervuiling om die dingen te maken vrolijk genegeerd wordt (helemaal bij die belachelijk grote windturbines, lekker schoon, ja ja)

Door mjtdevries, dinsdag 18 september 2007 18:09

Score: 1
Dat een windturbine groot is hoeft nog niet te betekenen dat de mileuvervuiling om het ding te maken relatief gezien ook groot is.

kapotte zonnecellen vallen onder de categorie zwaar chemisch afval.
Dat heb je bij die windturbines dan in ieder geval niet.

Door Grrmbl, dinsdag 18 september 2007 19:02

Score: 0
Hoe wordt zo'n paneel dan verwerkt/gerecycled? Ben wel benieuwd naar de details, en of het duurzaam hergebruikt kan worden, wat er van over blijft als bruikbaar.

Door festinger, dinsdag 18 september 2007 20:29

Score: 1
Zwaar chemisch afval? Echt waar? Ik dacht dat zo'n 95% van de huidige zonnepanelen gemaakt is met op dikke laag (wafer plakken) kristallijne siliciumtechniek (de ouderwetse technologie). Silicium is dezelfde grondstof als waar glas uit bestaat. Een zonnepaneel bestaat grofweg uit dit silicium en aluminium en staal (voor de behuizing).
Er bestaan wel andere typen halfgeleider zonnecellen waar bijv. arsenicum in is verwerkt. Dit is niet goed voor het milieu, maar dit soort zonnecellen wordt ook maar op zeer beperkte schaal gemaakt (naar verhouding).
De in het artikel beschreven tendens verhaalt over dunne laag zonnecellen gebaseerd op silicium.
Kortom, ik denk dat het met het afval probleem tav defecte zonnecellen wel meevalt.
:)

Door NBK, dinsdag 18 september 2007 22:52

Score: 0
Waar hij ieder geval wel een punt mee heeft is het afval wat vrij komt bij de productie van zonnecellen. Deze zijn een stuk schadelijker dan het afval wat vrij komt bij de productie van windturbines.

Door basb, dinsdag 18 september 2007 23:15

Score: 0
Een rij zeer grote windturbines veranderd lokaal sterk het klimaat m.b.t. regenval, gezien de huidige hype dat de mens kennelijk het klimaat op aarde kan laten stoppen te veranderen, wat het al miljoenen jaren doet, is windturbines not done.

Daar naast hebben ze nog ontzettend veel andere nadelen dat ze eigenlijk alleen maar energie kosten.

Zonnecellen(enwindturbines) vind ik zeer geschikt om te gebruiken op zeer afgelegen locaties waar je op geen enkele andere wijze energie kan opwekken. Voor een land te voorzien van energie(stroom) zijn eigelijk alleen kerncentrales en in de toekomst kernfusie centrales geschikt. De rest is allemaal leuk en aardig maar niet veel meer dan lux hobbyisme die wij nog wel kunnen permiteren voor zolang het duurt...(...fossiele brandstoffen echt opraken over tig jaar..)

Door Caval1er, woensdag 19 september 2007 01:37

Score: 0
Ach jij misschien moet je ook niet niet willen dat het klimaat veranderd, maar meer dat het op een controleerbare wijze evolueert.

Door Floor, woensdag 19 september 2007 14:14

Score: 0
Zonnecellen gaan 20 jaar mee

Door AgentSmith, dinsdag 18 september 2007 18:26

Score: 0
6 cent dag en 3 cent nacht in mijn geval. Het voordeel van een zonnecel is zoals JGC al meldt dat je al die extra kosten niet hoeft te betalen. Sterker nog, op momenten dat de productie hoger is dan het verbruik, gaat de stroom het net op en draait de meter terug. Op die manier gebruik je het stroomnet als het ware als een accu en zou je, bij heel zuinig verbruik, nog flink geld kunnen verdienen ook.

Door Anuskriebel, dinsdag 18 september 2007 16:17

Score: 0
Dat zou 450 dollar worden om mijn computer 'onbeperkt' aan te kunnen laten staan.. klinkt nog niet als bijzonder aantrekkelijk, maar wel mooi dat ze hier in door ontwikkelen.

Door elleP, dinsdag 18 september 2007 16:21

Score: 0
Dan heb je wel >16m2 zonnecel nodig, eigenlijk nog twee keer zo veel omdat de zon niet 24uur/dag schijnt

Door Towap, dinsdag 18 september 2007 18:28

Score: 1
nofi, maar je geeft nu 591.3 euro per jaar uit als je rekent dat je pc 450 watt continu verbruikt.

Heel eenvoudig uitrekenen: 365*24*0.450*0.15

Ik neem in de meeste gevallen 0.15 euro per kWh, afhankelijk van je contract kan dit tussen 0.1 en 0.18 liggen schat ik. Zelfs als je dus rekent dat de zon lang niet altijd schijnt ga je toch maar drie jaar nodig hebben om de boel terug te verdienen.

Door ktf, dinsdag 18 september 2007 16:17

Score: 1
Kijk, daar zitten we op te wachten!

Het rendement van huidige zonnecellen mag dan 2x zo hoog zijn, maar 70 dollarcent (zo'n 70 eurocent met BTW dus) per Watt is nogal goedkoop. Voor een 80 Watt paneel betaal je al snel 600 euro of meer, afhankelijk van de kwaliteit. Hier betaal je daar dan hier zo'n 50 euro voor... Da's nogal een verschil!

Ik hoop dat het bedrijf dit waar kan maken. Zodra ze er zijn wil ik er in ieder geval wel een paar op mijn dak. :)

Als er dan ook nog een bedrijf is die een waterstofcentraletje als accu aan gaat bieden (Jah, das behoorlijk riskant, het knalt goed) dan zijn we ook van de dure loodaccu's af.

[Reactie gewijzigd door ktf]

Door Stefan_D, dinsdag 18 september 2007 16:29

Score: 0
Als ik het goed lees gaat het over de productiekosten van het paneel, niet de feitelijke winkelprijs. De prijs zal zeker fors dalen, maar of het zo'n forse daling word valt natuurlijk nog maar te bezien.

Door Dutch_Razor, dinsdag 18 september 2007 17:20

Score: 0
Het is bekendgemaakt door een fabrikant van productielijnen, ik denk niet dat die graag vetellen hoeveel winst men precies op zonnecellen maakt.

Door Chesta, dinsdag 18 september 2007 16:39

Score: 0
Leuk die droom van iedereen om hun pc er mee te voeden, maar daar heb je gewoon niet genoeg vermogen voor. Nu zul je het eerder gebruiken om de energiemeter terug te laten draaien, met uitzondering van caravans en tuinhuisjes enzo.

Door Cubefanatic, dinsdag 18 september 2007 16:47

Score: 0
Op campzone lijkt het idee me wel wat hebben. Caravannetje mee, pc's erin, dak vol panelen en je bent niet meer afhankelijk van de diesel aggregaten daar. Jammer dat het spul zo verrekte duur is en zo weinig vermogen levert. Moet dringend wat aan gebeuren...

Door RocketKoen, dinsdag 18 september 2007 16:56

Score: 0
Je vergeet dat het op campzone altijd regent ;)
dan heb je weinig aan zonnecellen

Door Cubefanatic, dinsdag 18 september 2007 17:16

Score: 0
Nog nooit op CZ geweest? Dat wisselt elk jaar af. De even jaren brand je je tent uit, de oneven jaren heb je een indoor zwembad...

Door NBK, dinsdag 18 september 2007 22:54

Score: 0
Wij hadden een zwembad gegraven binnen het dijkenstelsel rond de tent dus we hadden deze keer het zwembad buiten :+

Door Stefan118, dinsdag 18 september 2007 23:56

Score: 0
Tsjechië 2006:
3 weken vakantie waarvan er 1 super heet was, anderhalf bar en bar slecht en een halve week wisselvallig.

Tsjechië 2005 2 weken vakantie en allebei super goed weer.

Vergis je je niet een beetje in even en oneven?

Door Cubefanatic, woensdag 19 september 2007 03:52

Score: 0
Nee. Ik denk dat jij je in de plaats vergist. CZ wordt in Nederland gehouden, niet in Tsjechië...

Door Chesta, woensdag 19 september 2007 11:11

Score: 0
met CZ bedoeld hij CampZone @ NL ;)

Door Towap, dinsdag 18 september 2007 18:31

Score: 1
Als het verbruik van pc's wat daalt moet dat echt wel gaan hoor. Bovendien moet je ook bekijken dat als de prijs zo laag wordt, dit zo stillaan als gevelbedekking kan gaan dienen.

Een kantoorgebouw zou dan bijvoorbeeld de volledige zuidkant kunnen bekleden met zonnecellen. Dan krijg je immers gewenste_energie_opbrengst=aankoopprijs-aankoopprijs_ander_gevelmateriaal

Door Stefan118, dinsdag 18 september 2007 23:58

Score: 0
Dan wil ik er niet graag in mijn auto voorbij rijden, daar die dingen een behoorlijk glimmend oppervlak hebben.
Zodra ze dat gaan doen, mogen ze wel gratis zonnebrillen gaan uitdelen!

Door bbr, dinsdag 18 september 2007 16:42

Score: 0
Als ieder huishouden zijn dak bedekt in zonnepanelen gaan we al een stuk meer de groene kant op.

Door Cubefanatic, dinsdag 18 september 2007 16:46

Score: 0
Betaal jij het?

Door kiang, dinsdag 18 september 2007 18:13

Score: 1
Het feit dat we het niet doen wordt momenteel betaald door de komende generaties...

Door Grrmbl, dinsdag 18 september 2007 19:05

Score: 0
Vraag Al Gore even. Misschien heeft hij nog wat geld over van z'n actie, denk het wel, als je geluisterd hebt wat ie vertelt :P

Door Han van Vilsteren, dinsdag 18 september 2007 16:53

Score: 0
Je vergeet de enorme hoeveelheid energie die nodig is om uberhaubt silicium te vervaardigen voor zonnepanelen. "Echte" groene mensen beweren dat het vervaardigen van een zonnecel meer energie kost dan ie ooit zelf kan opbrengen.

Door Gizz, dinsdag 18 september 2007 17:06

Score: 1
Laat eens een bron zien naar die "echte" groenen mensen? Op Wikipedia, site van Greenpeace en honderden andere sites wordt gesteld dat een zonnepaneel zich binnen 2 á 3 jaar energieneutraal maakt (in Nederland). Daarna levert het dus netto energie op. Aangezien een beetje paneel 20 jaar meegaat zonder veel rendementsverlies levert een paneel in zijn leven minimaal 10x zoveel energie op als dat er nodig was voor de productie.

Door Gizz, dinsdag 18 september 2007 17:20

Score: 1
Dat kan waar zijn, maar het leuke is dat je met Google helemaal niks kan vinden dat overeenkomt met wat Han zegt (ik in ieder geval niet).

Zoek maar eens op terugverdientijd zonnecel. Dan vind je alleen maar onderzoeken waar men het over een paar jaar heeft, zoals dit onderzoek van het ECN (Energieonderzoek Centrum Nederland).

Door Han van Vilsteren, dinsdag 18 september 2007 19:09

Score: 0
http://www.ecotopia.com/apollo2/pvepbtoz.htm

Energy requirements for each step are assumed to be as follows:

1 Production of MG-Si: 20 kWh per kg of MG-Si produced (15 kWh of electricity is required; the carbon sources are equivalent to a further 5 kWh of electricity) [2,3]
2 Production of EG-Si: 100 kWh per kg of EG-Si produced [2,3].
3 Production of Czochralski silicon: 210 kWh/kg of EG-Si loaded into the crystal grower [2,3].
4 Cell fabrication: 120 kWh/m2 of silicon [2,3].
5 Panel assembly: 190 kWh/m2 of panel [2,3].
6 Support structure and other BOS costs (open field): 700 kWh/m2 of panel (open field) or 200 kWh.m2 of panel (rooftop) [1-4].

Door Gizz, dinsdag 18 september 2007 19:29

Score: 1
Nee, dat is dus juist een bron die bevestigt dat een zonnecel meer energie oplevert dan dat het kost om de cel te maken!
At present the energy payback time for PV systems is in the range 8 to 11 years, compared with typical system lifetimes of around 30 years. About 60% of the embodied energy is due to the silicon wafers.
En dat 'present' was 7 jaar geleden, dus het klopt dat het nu nog korter is. Dat wordt trouwens ook aangenomen in het onderzoek:
As the PV industry reduces production costs and moves to the use of thin film solar cells the energy payback time will decline to about two years.
En daar zijn we dus hard naar op weg inderdaad.

Nogmaals, waar staat nou dat een zonnecel netto energie kost in plaats van oplevert? :P

Door Spotter, dinsdag 18 september 2007 17:41

Score: 0
Greenpeace vertrouw ik ook niet helemaal. Echter, ze hebben dan de neiging om richting de milieu kant te overdrijven. Als zonnepanelen echt zo slecht waren, zouden ze dat dan niet melden?

Door josh-hill, dinsdag 18 september 2007 17:11

Score: 1
"Echte" groene mensen beweren dat het vervaardigen van een zonnecel meer energie kost dan ie ooit zelf kan opbrengen.
"Energie. De energetische terugverdientijd van schuin op het dak geplaatste zonnepanelen is afhankelijk van de omstandigheden slechts 19 tot 40 maanden. In vergelijking tot hun gemiddelde levensduur van 20 tot 30 jaar is dit bijzonder weinig, concludeert een Franse studie."
Technisch Weekblad nr. 23, 10 juni 2006

M.a.w., onzin dus.

[Reactie gewijzigd door josh-hill]

Door mjtdevries, dinsdag 18 september 2007 18:11

Score: 0
Nou zou het mij niets verbazen als een zonnecel in zuid-frankrijk zich veel sneller terugverdiend dan in het bewolkte nederland....

(nog afgezien van de hagelstenen die hier wat vaker voorkomen etc....)

Door Grrmbl, dinsdag 18 september 2007 19:15

Score: 0
Maar in Frankrijk groter zijn :D

Door Han van Vilsteren, dinsdag 18 september 2007 19:14

Score: 0
Franse studie ... een land met de meeste kerncentrales van europa ... erg groene gedachtegoed dus ...

Als een paneel op een plaats gefabriceerd word waar er energie in overvloed is (lees kerncentrales) en vervolgens alleen maar gaat kijken wat dat paneeltje leverd is dat in derdaad onzin. Maar die panelen komen nu eenmaal niet aanwaaien.

Ik geef alleen maar aan dat je rekening dient te houden met de enorme hoeveelheden energie die nodig zijn om uberhaubt silicium te fabriceren.

Door Coffeemonster, dinsdag 18 september 2007 23:53

Score: 1
Om te voorkomen dat je dit soort scheve vergelijkingen krijgt, wordt bij de berekening van de energieterugverdientijd altijd teruggerekend naar primaire energie, ofwel de intrinsieke hoeveelheid energie van de energiedragers (gas, olie, uranium etc.) die nodig zijn om elektriciteit op te wekken.

Verder wordt in levenscyclusanalyses, die ten grondslag liggen aan de berekening van de energieterugverdientijd, meestal gebruik gemaakt van standaard databases waarin de productieprocessen (en de achtergrondprocessen daarvan) staan beschreven (en die zijn goed up-to-date). Hierbij wordt ook vaak een gemiddelde elektriciteitsmix van Europa gebruikt, dus uitschieters worden op die manier gecompenseerd.

Tenslotte worden in wetenschappelijke peer-reviewed artikelen altijd de aannames vermeld waarmee de berekeningen zijn uitgevoerd (zoals welk rendement, welke hoeveelheid zonlicht per m2, welke achtergrondgegevens). Zo weet je hoe je de resultaten moet interpreteren. En in veel van deze artikelen wordt een energieterugverdientijd van korter dan 5 jaar beschreven. :)

Door Grrmbl, dinsdag 18 september 2007 19:15

Score: 1
Energetisch, dus dan heb je nog de som co2 productie bij de productie van een zonnepaneel minus de co2 productie die je bespaart qua 'grijze' energie productie = negatief CO2-vervuiling (bij optimaal gebruik van een zonnepaneel). De CO2 vervuiling is dus minder, wat betekent dat er op meerdere vlakken, zowel energetisch als milieuvervuiling, een 'groen' resultaat overblijft. De eerder genoemde groep "echt" groene mensen zijn dus meer te bestempelen als anti-fabriek (aangezien ze de zonnepaneelfabricatie als vuil bestempelen), en baseren hun mening waarschijnlijk ook gewoon op de allereerste niet zichzelf terugverdienende zonnepaneel die er ooit gemaakt is.

Door poktor, dinsdag 18 september 2007 22:12

Score: 0
Leuk. Jammer alleen, dat de economische terugverdientijd nu evenredig is met de totale levensduur van het paneel... :(
Balkenende's manier om het mileu te stimuleren: stopzetten van subsidie op zonnepanelen.. 8)7

Door Coffeemonster, dinsdag 18 september 2007 23:57

Score: 1
Wanneer de olieprijzen nog verder gaan stijgen (en dat zullen ze vanwege de stijgende vraag en het (uiteindelijk) dalende aanbod), wordt het steeds economisch interessanter om zonnecellen (en andere vormen van groene energie) te gebruiken, omdat ze relatief goedkoper worden. Bovendien dalen de kosten voor de productie van zonnecellen door verbeterde technologieën (onder meer door het opzetten van specifieke productielijnen voor silicium voor zonnecellen, waaraan lagere eisen kunnen worden gesteld dan voor chips) en opschaling.

Door wmestrom, dinsdag 18 september 2007 22:07

Score: 1
Jij vergeet dat als dat zo zou zijn dat een zonnepaneel ook altijd meer zou kosten (in euro's) dan wat hij oplevert. Immers de energie die 'erin' gestopt is zul je ook in de verkoop prijs terug vinden. Onzin dus.

Door bstard, dinsdag 18 september 2007 16:56

Score: 0
De reden dat zonne energie toekomst heeft is niet het mileu, maar de olie prijs. Hele goeie zaak dat het rendement van de cellen ophoog gaat.

Door cariolive23, dinsdag 18 september 2007 18:49

Score: 0
En een hele goeie zaak dat olie zoveel duurder is geworden. De vervuiler betaalt!

Door SH4D3H, dinsdag 18 september 2007 19:22

Score: 1
Nee, zonnepanelen zijn lekker goedkoop :+
Wil je goed bezig zijn betaal je nog meer dan als vervuiler ...

Door C00P, dinsdag 18 september 2007 16:47

Score: 0
Erg goed dit.
Een vriend van me werkt bij Electrabel en hij zei me dat de gasprijs de komende 2 jaar zou verdubbelen.

Nu is het misschien beter om elektrische verwarming te plaatsen, met het oog in de toekomst zo een paar panelen op je dak erbij te plaatsen.

@ hieronder
Elektriciteit word ook met behulp van windmolens en andere groene energie opgewekt.
Hierdoor zal elektriciteit door de jaren heen goedkoper worden, misschien wel goedkoper dan gas ?

En elektrische verwarming is veel goedkoper om te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door C00P]

Door Punksmurf, dinsdag 18 september 2007 17:19

Score: 1
Als je die zonnepanelen wilt gebruiken voor je verwarming, kan je beter in de zon gaan zitten :P.

Maar sowieso is elektrische verwarming qua energieverbruik erg onzinnig. Eerst gaan chemische energie omzetten in elektriciteit en dat vervolgens weer naar warmte. Bij die eerste stap wordt verlies gemaakt, terwijl je die chemische energie (gas bijv) ook direct in warmte kan omzetten. Dan is je rendement veel hoger natuurlijk.

Door robbie303, dinsdag 18 september 2007 18:10

Score: 0
Als gas op is zul je wel moeten verwarmen met electro hoor.

Door ledog, woensdag 19 september 2007 09:27

Score: 0
Er bestaat ook nog zoiets als aardwarmte

Door NkLs, dinsdag 18 september 2007 17:20

Score: 1
Je vergeet dat een elektrische verwarming erg inefficiënt is als je rekening houdt met hetgeen in de centrale gebeurt. Daar wordt immers b.v. gas verbrand, hetgeen voor warmte zorgt. Een deel van die warmte wordt in elektriciteit omgezet, en dan wou je die elektriciteit weer in warmte gaan omzetten? Dan kan je toch beter onmiddellijk de warmte bij je thuis opwekken.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:38
Vorige 15:31
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: