Nou ja, is die veelbelovender dan?
Het enige leuke eraan is dat je geen brilletje nodig hebt inderdaad. Daarvoor krijg je nogal wat issues kado. Zoals een enorme reductie in resolutie, op dit moment is die meen ik 1/4e van 1900x1080. Dat is nogal wat, hopelijk niet teveel tekst in 3D.
Verder moet de Philips 3DTV op een manier je ogen scheiden, en dus heb je toch wel wat issues qua plaatsing.
En dan heb je ook nog de manier waarop ze sterk 3D moeten laten zien. Het leuke is dat iedereen in de kamer ietsje anders tegen de 3D scene aankijkt (sjah, of dat boeit is beetje de vraag), maar de 3D TV neemt maar 1 kleurenplaatje als input, dat betekent dat er met sterk diepteverschil infomatie mist. Hou je vinger maar eens dichtbij je neus, je ene oog ziet andere dingen erachter dan de ander.
Die info heeft de 3dTv van philips niet (lees de technotes er maar op na) en hij kopieert stiekem wat omgevings info.
En dat ziet er nogal ... ehm.. slecht uit. Je kan voorbeelden van dat artifact vinden op Youtube, maar het is ook prima voor te stellen..
edit: Ik wil onze vaderlandse glorie niet teveel bashen, wil alleen aangeven dat ik denk dat die niet zomaar veelbelovender is.
[Reactie gewijzigd door Jahun]
Het enige leuke eraan is dat je geen brilletje nodig hebt inderdaad. Daarvoor krijg je nogal wat issues kado. Zoals een enorme reductie in resolutie, op dit moment is die meen ik 1/4e van 1900x1080. Dat is nogal wat, hopelijk niet teveel tekst in 3D.
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Ik doelde meer op het feit dat de techniek veel vooruitstrevender is. Als het een succes wordt neem ik aan dat we over een aantal jaar wel 3Dtv's hebben met HD resolutie.
Tv's als die van Texas instruments kunnen in de tussentijd misschien het 'gat' vullen, maar dat doet het gewoon niet voor mij. Ik kan het niet goed uitleggen, maar ik vind het nogal "nep" omdat je echt het brilletje nodig hebt. (Denk ik, want ik heb eigenlijk nog nooit zo'n tv in actie gezien
)
En dan heb je ook nog de manier waarop ze sterk 3D moeten laten zien. Het leuke is dat iedereen in de kamer ietsje anders tegen de 3D scene aankijkt (sjah, of dat boeit is beetje de vraag), maar de 3D TV neemt maar 1 kleurenplaatje als input, dat betekent dat er met sterk diepteverschil infomatie mist. Hou je vinger maar eens dichtbij je neus, je ene oog ziet andere dingen erachter dan de ander.
Die info heeft de 3dTv van philips niet (lees de technotes er maar op na) en hij kopieert stiekem wat omgevings info.
En dat ziet er nogal ... ehm.. slecht uit. Je kan voorbeelden van dat artifact vinden op Youtube, maar het is ook prima voor te stellen..
Ja, daar heb je een heel goed punt. Ik zal dat youtube filmpje eens opzoeken.
edit: Ik wil onze vaderlandse glorie niet teveel bashen, wil alleen aangeven dat ik denk dat die niet zomaar veelbelovender is.
Dat snap ik, die indruk wekte je ook niet.
[Reactie gewijzigd door ChillinR]
Ik heb net de Philips 3DTV in actie gezien, en trouwens ook de Samsung 3D DLP (op de IBC in de RAI)
Beetje dubbel gevoel..
Het kijken naar de Philips TV was stukken beter dan ik had gedacht, je vind vrij makkelijk een goede "sweet spot". De nadelen waar ik bang voor was heeft ie wel degelijk... Het 3D van de Samsung DLP is veel meer in your face, en correct zonder artifacts.
Ikzelf heb absoluut geen issues met een brilletje opdoen in me huiskamer zodra je de 3d modus aan zou zetten.. maar ik meen bijna iedereen wel. Persoonlijk heb ik liever brilletje met ideaal 3D, dan geen brilletje en problemen + afgezwakt 3D.
Overigens zijn ze bij Philips bezig aan een stap verder dan wat ze nu doen, en dan wordt het heel erg interessant.. dat zou de polarized variant nooit kunnen. Maar dat duurt nog wel heel wat jaartjes en zou holografie benaderen (eigenlijk exact wat ze nu doen, maar dan ipv 9 views er zeg maar 500)
12:02
11:19
Door 
Ik ben vooral benieuwd naar een live-action langspeelfilm in stereoscopie. Maar dat van Harry Potter wist ik alleszins nog niet, bedankt! 
