Thermische effecten zijn korte termijn, maar er is nooit onderzocht wat de cumulatieve effecten zijn.
De effecten waarvan... elektromagnetische straling? Dat is een verschijnsel waar wel al miljarden jaren aan blootgesteld worden en waar we inmiddels heel wat van af weten. Men vergeet vaak dat zichtbaar licht ook een vorm van elektromagnetische straling is, net als de straling van zendmasten en dergelijke. Dat laatste kunnen we niet zien, omdat we er de organen niet voor hebben, maar natuurkundig is het precies hetzelfde.
Dat wil niet zeggen dat alle elektromagnetische straling per defenitie veilig is. Je wilt niet graag blootgesteld worden aan de straling van een magnetron, en UV-straling staat ook niet bekend als een lievertje. Dat komt echter doordat deze straling thermische of chemische verandering teweeg kan brengen. De thermische effecten zijn bij mobieltjes en dergelijke flauwekul danwel te verwaarlozen, zoals ik eerder heb
betoogd ende verklaard. Chemisch gebeurt er het een en ander omdat de energie van een foton bij zeer hoge frequenties voldoende is om een atoom te ioniseren. Deze frequenties worden uiteraard niet gebruikt in het geval van draadloze communicatie en het ioniserend vermogen van straling staat volledig los van de intensiteit.
En ja, ik weet dat de wetenschap er regelmatig naast zit en het argument 'asbest' wordt dan ook verdacht vaak aangehaald in deze discussies. Ik kan ook niet bewijzen dat zendmasten geen invloed hebben op de gezondheid. Ik weet wel dat er voorlopig geen enkele reden is om dit aan te nemen. Er zijn nogal wat mensen die beweren dat elektromagnetische straling de oorzaak is van hun hoofdpijn, misselijkheid of welke klacht dan ook, maar in plaats van de zendmast weg te halen, kunnen deze mensen ook van het daarvoor uitgevonden wondermiddel gebruik maken: kalk.
Niettemin begrijp ik deze ophef altijd prima. Veel mensen denken dat straling iets is van de laatste tijd en hebben geen flauw benul van de natuurkundige feiten en theorieën. Pak alles vervolgens mooi in met behulp van enkele wetenschappelijke termen die ze niet snappen (het artikel hierboven staat er bol van). Veldsterkte, elektrosmog, electromagnetische straling, centrale zenuwstelsel, niet-thermische effecten... Als je het mij vraagt, riekt het hier een beetje naar de befaamde DHMO-hoax. Je kunt mensen werkelijk alles wijs maken.
Er zijn nogal wat mensen die beweren dat elektromagnetische straling de oorzaak is van hun hoofdpijn, misselijkheid of welke klacht dan ook, maar in plaats van de zendmast weg te halen, kunnen deze mensen ook van het daarvoor uitgevonden wondermiddel gebruik maken: kalk.
Iedere mens is verschillend, en sommige mensen zijn gevoeliger voor bepaalde fenomenen dan anderen. Zo horen sommige mensen bv 'clicks' in de buurt van radarinstallaties, waar anderen deze niet waarnemen. Ik krijg zo bv hoofdpijn en een warmtegevoel achter mijn oor na lange gsm gesprekken (1 u). Daar heeft men me hier al eens gek voor verklaard.
Feit is in elk geval dat bij mensen die vaak aan zendinstallaties werken steeds dezelfde pathologieën weerkeren: neurologische klachten, chronische hoofdpijn, slaapstoornissen en vermoeidheid. Er zijn ook enkele studies waar verhoogde kankerincidenties werden teruggevonden (leukemie, hersentumoren). De vermogens waaraan zij blootgesteld worden zijn natuurlijk wel een paar grootte ordes hoger. Maar dit toont wel aan dat er naast het Joule effect ook andere effecten meespelen. Ik ga er vanuit dat electromagnetische inductie voor jou geen onbekende materie is...
Het moeilijke in heel de zaak is dus het bepalen van een veilige blootstellingslimiet. En je moet niet vergeten dat als de kans op een letsel bv 1 op 100.000 is per jaar gemiddelde blootstelling (heel klein dus), je jaarlijks wel 150 slachtoffers mag verwachten in een land als Nederland. Alleszins ben ik er ook wel van overtuigd dat gsm's allicht meer doden in het verkeer op hun geweten zullen hebben dan tumoren.
Je houdt bij je berekening trouwens geen rekening met de individuele organen. Zo hebben oogbol en testes bv heel beperkte capaciteiten om warmte af te voeren. Een lokale opwarming zou daar dus wel grotere effecten kunnen hebben.
[Reactie gewijzigd door Father_Ted599]
De effecten waarvan... elektromagnetische straling? Dat is een verschijnsel waar wel al miljarden jaren aan blootgesteld worden
Twee dingen:
1) De huidige mens a.k.a. Homo Sapiens bestaat volgens de ruimste schatting pas zo'n 400.000 jaar
2) We zijn zelden of nooit blootgesteld geweest aan radiostraling met deze intensiteit, dat is iets van de laatste 50 jaar. De enige natuurlijke bronnen die op aarde een dergelijke instensiteit kunnen veroorzaken zijn een uitbarsting op de zon (CME) of een supernova, en die zouden sporen hebben achtergelaten. Bovendien zou dat van korte duur zijn.
Zoals je zelf al aangeeft is ook niet-ioniserende straling niet zonder gevaar. Een manier waarop schade zou kunnen worden aangericht is door het laten denatureren van eiwitten. Dit kan al gebeuren bij energieniveaus die te laag zijn om meetbare thermische effecten te veroorzaken maar er is totaal geen informatie (statistisch of anderszins) over de kans hierop of de gevolgen ervan. Daarom ga ik zeer beslist niet op voorhand zeggen dat het niet gevaarlijk is, er is gewoon nog te weinig informatie. Pas als er een generatie is opgegroeid die van kinds af aan deze straling is blootgesteld kun je meer zeggen. En misschien zelfs dan nog niet, het is ook mogelijk dat meerdere kleine mutaties een aantal generaties nodig hebben om samen een merkbaar effect te hebben.
En dit is voor de paranoiacs en hypochonders onder ons: wat nou als de straling ons niet beïnvloedt, maar bacterieën en virussen wel? Wat voor ziektes kunnen daaruit ontstaan? Misschien een leuk script voor een rampenfilm ofzo...
[Reactie gewijzigd door Kurgan]
Al het licht dat van de zon komt, plus UV en IR straling heeft volgens jou dus een kleinere intensiteit dan een zendmast? Ik kan me helaas niet voorstellen dat een zendmast meer thermische verandering in je lichaam kan aanbrengen dan in de zon liggen.
Ik denk dat EM straling iets is waar mensen niet zo makkelijk vat op kunnen krijgen. En daarom voor bepaalde aandoeningen (kanker bv., bij longontsteking zou je het niet horen) makkelijk de schuld aan de zendmast geven.
Al het licht dat van de zon komt, plus UV en IR straling heeft volgens jou dus een kleinere intensiteit dan een zendmast? Ik kan me helaas niet voorstellen dat een zendmast meer thermische verandering in je lichaam kan aanbrengen dan in de zon liggen.
1) Als je langs de zender op de zendmast gaat staan, is de intensiteit veel groter. Bij een zender van 50 kW krijg je dan > 10 kW door je lichaam.. De zon levert een maximale instraling van om en bij de 1000 W/m2.
2) Er zijn fundamentele verschillen tussen UV, zichtbaar licht en IR enerzijds en UHF anderzijds. De eerste categorie heeft een veel kleinere golflengte, waardoor de impact op het lichaam zich beperkt tot de huid. UHF hebben veel grotere golflengtes, en werken dan ook niet enkel in op de huid maar op het ganse lichaam.
1 Om 20% van de straling van een antenne die 120º breed uitzend op te vangen moet je er ERG dicht bij staan (30cm ofzo). En gsm masten zijn 5 watt dat is dus 10.000 keer zwakker dat wat jij zegt.
2 UHF (ultra high frequency) heeft, ondanks dat de naam anders doet vermoeden, een veel LAGERE frequentie dan IR, zichtbaar licht en UV. Als gevolg daarvan is de stralingsenergie van UHF 1.000.000 keer lager dan die van zichtbaar licht.
3 omdat UHF straling weinig interactie heeft met moleculen (de straling gaat voor het grootste deel door je heen, zonder dat jij of de straling daar iets van merkt), neemt je lichaam maar een erg klein deel van de straling op (anders dan bij licht en UV, daar neemt je lichaam bijna alles van op).
Conclusie: gsm masten stralen veel minder dan de zon, de straling is veel minder energetisch dan die van de zon en het grootste deel van de gsm straling neem je niet op terwijl je bij de zon bijna alles opneemt.
Maar dat wisten we natuurlijk al lang, van in de zon liggen krijg je het warm en ga je zweten terwijl je van gsm straling niets merkt.
je kan beter nu leven dan 50 jaar geleden als je het over straling hebt, het zit dus gewoon tussen de oren als niemand van 50 tot 80 jaar terug er nooit iets er van gemerkt heeft...
radar in de tweede wereld oorlog was zo'n dikke 500% hoger dan wat dan ook nu "bijna nooit iemand over gehoord"....
een gloeilamp van 50 watt geeft ongeveer 1000x meer straling af dan je GSM/GSM mast.
in het kort het is gewoon flauw gelul voor geld.
Mensen, er zijn een paar belangrijke feiten die je moet onthouden over straling:
1) de effecten van straling zijn sterk afhankelijk van de golflengte.
2) elke golflengte is potentieel schadelijk, afhankelijk van de intensiteit en de duur van de blootstelling.
3) de intenstiteit en duur waarbij schade optreedt zijn weer afhankelijk van de golflengte.
Je kunt straling in het zichtbare bereik dus niet één op één vergelijken met RF of ioniserende straling! Maar ook zichtbaar licht kan schade aanrichten, als je je hand in een laserstraal met een golflengte van 550nm (groen) en een vermogen van 5W houdt ga je dat heus niet fijn vinden, terwijl bij een golflengte van 650nm (rood) veel minder schade aangericht wordt.
[qoute] We zijn zelden of nooit blootgesteld geweest aan radiostraling met deze intensiteit.... [/qoute]
Mmmmmm.
Ik denk dat je beter eens wat dieper op het onderwerp zou ingaan.
Wij worden dagelijks bestookt door EM-straling uit de ruimte (enig idee wat er zou gebeuren moesten de Van Allen-gordels rond onze aarde wegvallen?). Licht is EM-straling om maar iets te noemen.
En als wij toch niet blootgesteld worden hieraan, wat is dan het zogenaamd achtergrondgeluid van de aarde zelf die wetenschappers waarnemen als ze met radiotelescopen de ruimte bestuderen?
Waarom valt het regelmatig voor dat er storing is op de middengolf op de radio?
En zo kan ik nog wel een tijdje verdergaan...
Dus vergeet het maar als je zegt dat dit fenomeen pas iets is van de laatste 50 jaar... Dát is pas kort door de bocht...
@moesjken: even goed lezen! We zijn zelden of nooit blootgesteld geweest aan radiostraling
met deze intensiteit. En DAT is wél iets van de laatste 50 jaar! Ik weet trouwens wel het een en ander van astronomie af, ik heb 3 telescopen thuis en ik ben een vierde aan het bouwen...
Maar deze hele discussie geeft dus al wel aan hoe weinig FEITEN er eigenlijk bekend zijn. Nu al gaan roepen of het wel of niet schadelijk is, is dus voorbarig.
[Reactie gewijzigd door Kurgan]
Helemaal waar. En dat probeer ik ook steeds aan te geven, goed onderzoek laat nog geen effect zien, maar dat wilt niet zeggen dat dat nooit gaat gebeuren. Echter, de meeste "believers" schijnen het al wel zeker te weten. En net daar wordt hier sterk tegenin gegaan.
Eiwit-denaturatie bij niet meetbare temp. verhoging. Laat ik nu net werken met eiwitten e.d. en dit effect nog niet hebben gezien. Ik ben uiterst benieuwd waar je dat hebt gelezen, want dan kan ik daar in experimenten ook rekening mee houden.
Wat een gelul toch steeds weer, waarom denken zoveel mensen toch dat ze precies weten hoe het zit...zonder dat het zo is. Poe
[Reactie gewijzigd door vgroenewold]
17:48
16:50
15:37
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
